Alá es grande (Notas sobre la pelicula Cruzada, de Ridley Scott)
12 de junio de 2008, 04:24, por Camila
Pues, hace tiempo que queria opinar pero ya se ha dicho bastante, sin embargo, expondre algunas de mis perpectivas.
Admito que la pelicula me parecio un poco tediosa, bastante extensa y a veces lenta en la trama. No obstante, la pelicula intentaba reflejar un hecho historico, mostrando, de cierta manera, el modo en que se desenvolvian los hechos en aquella epoca y mantenia atento al expectador.
Probablemente, no llego a encantarme porque no me hice el animo de ver una pelicula pausada, pero de haberme hecho la idea quizas hubiese llenado mis expectativas.
Con respecto a la trama me parece bien el inicio, y nada de penoso, si se ubiesen explicado o representado las circunstancias en las que se muestra porque el padre va en busca de su hijo, o como Balian se transformo en un grandioso militar, el film hubiese resultado eterno. Lo importante es que el espectador lo entienda y creo que eso se logro. Ademas, el hecho de que el personaje principal se haya acriminado y haya decidido partir para librar los pecados de su esposa, me parece una escusa bastante aceptable para una epoca donde la fe jugaba el papel más importante en la vida del hombre.
Con respecto a la eleccion de Orlando Bloom, me parece una elección acertada. No solo por el hecho de ser popular entre la juventud y darle respaldo a la pelicula, sino porque supo llevar muy bien el papel. En una entrevista hecha a Scott se le pregunto porque Orlando y no otro actor, y el respondio que necesitaba un actor joven y que no tuviese un "estilo" propio para que el personaje fuese mas autentico, y añadio que Bloom realizo un estupendo trabajo, tal como el lo deseaba para el personaje. Cuando se menciona que le faltó fuerza para llevar el personaje, hay que tener en cuenta que Balian era un hombre con dudas, cuya vida dio un giro radical y el cual vivio episodios familiares intensos, por lo que la inseguridad y "pasividad" transmitida por Bloom fue la indicada.
Con respecto a su calidad de actor en otras peliculas, Orlando logro ascender gracias a su personaje de Legolas, el cual, pese a no tener muchos dialogos ni escenas para el solo, se transformo en uno de los personajes caracteristicos e influyentes de la pelicula. En piratas del Caribe, el papel de heroe esta muy esteriotipado, el personaje es mas comun y np tiene rasgos que lo identifiquen de manera diferente (como el papel de Jack Sparrow interpretado por Jhonny Depp en la misma pelicula) Porl lo que hubiese sido dificil interpretar a Will de otra manera. En cuanto a Paris, creo que fue una exelente interpretación, pudo transmitir ese rencor hacia el personaje por parte del espectador (Rol del anti-héroe) Esos, entre otros roles figuran a Orlando como un buen actor, sin desmerecer el hecho de que aun le falta mucho por aprender.
Concuerdo con la opinion anterior sobre que el peso de un " mal film" (aunque no creo que este sea el caso) no debe recaer sobre el actor principal por ser la cara visible. Hay todo un trabajo por detrás.
Tu analisis no esta malo, de hecho esta bastante completo y después de todo representa tu opinion, pero deberías tomar más factores en cuenta y detenerte a pensar cual fue el fin por el que se hizo la pelicula...
Pues, hace tiempo que queria opinar pero ya se ha dicho bastante, sin embargo, expondre algunas de mis perpectivas.
Admito que la pelicula me parecio un poco tediosa, bastante extensa y a veces lenta en la trama. No obstante, la pelicula intentaba reflejar un hecho historico, mostrando, de cierta manera, el modo en que se desenvolvian los hechos en aquella epoca y mantenia atento al expectador.
Probablemente, no llego a encantarme porque no me hice el animo de ver una pelicula pausada, pero de haberme hecho la idea quizas hubiese llenado mis expectativas.
Con respecto a la trama me parece bien el inicio, y nada de penoso, si se ubiesen explicado o representado las circunstancias en las que se muestra porque el padre va en busca de su hijo, o como Balian se transformo en un grandioso militar, el film hubiese resultado eterno. Lo importante es que el espectador lo entienda y creo que eso se logro. Ademas, el hecho de que el personaje principal se haya acriminado y haya decidido partir para librar los pecados de su esposa, me parece una escusa bastante aceptable para una epoca donde la fe jugaba el papel más importante en la vida del hombre.
Con respecto a la eleccion de Orlando Bloom, me parece una elección acertada. No solo por el hecho de ser popular entre la juventud y darle respaldo a la pelicula, sino porque supo llevar muy bien el papel. En una entrevista hecha a Scott se le pregunto porque Orlando y no otro actor, y el respondio que necesitaba un actor joven y que no tuviese un "estilo" propio para que el personaje fuese mas autentico, y añadio que Bloom realizo un estupendo trabajo, tal como el lo deseaba para el personaje. Cuando se menciona que le faltó fuerza para llevar el personaje, hay que tener en cuenta que Balian era un hombre con dudas, cuya vida dio un giro radical y el cual vivio episodios familiares intensos, por lo que la inseguridad y "pasividad" transmitida por Bloom fue la indicada.
Con respecto a su calidad de actor en otras peliculas, Orlando logro ascender gracias a su personaje de Legolas, el cual, pese a no tener muchos dialogos ni escenas para el solo, se transformo en uno de los personajes caracteristicos e influyentes de la pelicula. En piratas del Caribe, el papel de heroe esta muy esteriotipado, el personaje es mas comun y np tiene rasgos que lo identifiquen de manera diferente (como el papel de Jack Sparrow interpretado por Jhonny Depp en la misma pelicula) Porl lo que hubiese sido dificil interpretar a Will de otra manera. En cuanto a Paris, creo que fue una exelente interpretación, pudo transmitir ese rencor hacia el personaje por parte del espectador (Rol del anti-héroe) Esos, entre otros roles figuran a Orlando como un buen actor, sin desmerecer el hecho de que aun le falta mucho por aprender.
Concuerdo con la opinion anterior sobre que el peso de un " mal film" (aunque no creo que este sea el caso) no debe recaer sobre el actor principal por ser la cara visible. Hay todo un trabajo por detrás.
Tu analisis no esta malo, de hecho esta bastante completo y después de todo representa tu opinion, pero deberías tomar más factores en cuenta y detenerte a pensar cual fue el fin por el que se hizo la pelicula...