Accueil > 11 sept 2001 - Painful Deceptions sous-titré FR - Film irréfutable - État (...)

11 sept 2001 - Painful Deceptions sous-titré FR - Film irréfutable - État US coupable !

Publie le mercredi 26 juillet 2006 par Open-Publishing
50 commentaires

Le film "Painful Deceptions" démontre de façon irréfutable que les attentats du 11 sept 2001 furent commandités par l’État US. Il en existe une version sous-titrée en français librement téléchargeable ici :

http://video.google.fr/videoplay?do...

Pour ceux qui préfèrent la version originale en anglais sans avoir les sous-titres français, c’est ici :

http://video.google.fr/videoplay?do...

Messages

  • Il y a aussi 9/11 In Plane Site - The Director’s Cut

    Et le meilleur de tout ce que j’ai pu voir jusqu’à présent (ça n’engage que moi) : Loose Change - 2nd Edition

    Tout ceci est bien entendu dispo sur google video.

    Bonne claque à toutes et à tous !

    • "Loose Change" et "Loose Change 2" ont le défaut de mettre Ben Laden hors de cause, ce qui permet aux USA de continuer à l’utiliser pour faire croire aux "Arabes" qu’il est LE résistant à l’impérialisme américain alors qu’il est en fait un agent de la CIA dont la mission consiste à attirer à lui tous les "Arabes" qui veulent résister, et de faire croire par là-même au monde que tout ce qui résiste à l’impérialisme américain en pays "Arabe" n’est que barbarie islamiste. Ben Laden peut ainsi fournir aux USA un grand nombre de kamikazes et hommes de mains qui, croyant travailler contre l’impérialisme, travailleront pour lui en fait en allant poser des bombes par ci, par là : Madrid, Londres, Bombay etc.

    • "Loose Change" et "Loose Change 2" ont le défaut de mettre Ben Laden hors de cause, ce qui permet de faire croire aux "Arabes", quand il sont naïfs, que Ben Laden n’est pas un agent de la CIA

    • Oui bonne claque à tous les naïfs. J’ai cru, comme tout le monde, aux attentats du 11/09/2001, sauf une chose qui a ébranlé mes certitudes, c’est pourquoi on ne voyait aucune trace d’avion sur le trou béant du Pentagone, et pourquoi les tours sont tombées droites et aussi rapidement sous nos yeux ?
      Aujourd’hui, je pense que Bush est fou à lier. Malheureusement, il est en liberté et fait de nouveaux dégâts au Proche-Orient. C’est le Néron des temps modernes. Heureusement que son mandat se termine bientôt, car il aurait bien aimé chercher noise à l’Europe.

    • ça mon grand, si tu veux savoir pourquoi les tours sont tombées si rapidement et toutes droites, tu demandes à un architecte ou à un ingénieur, il saura t’expliquer. Elles ont tenu près d’une heure pour l’une et moins pour l’autre et c’est plutôt une bonne résistance au feu, compte tenu de la violence de l’impact. Il n’y a rien de mystérieux là-dedans, il n’y a que els ignorants qui le pensent.
      L’architecte

    • Ton explication ne tient pas. regarde le film Painful Deceptions !

      La température maximale d’un incendie de kérozène est très inférieure à celle nécessaire à faire fondre les nombreuses colonnes métalliques qui formaient la structure interne et externe du WTC. De plus, les diverses colonnes étaient reliées entre elles par des plaques de métal solidement fixées.

      De surcroît, cette température maximale d’un incendie de kérozène était loin d’être atteinte, en effet, la fumée était noire, ce qui indique que le feu manquait d’oxygène !

      Le premier building construit en métal à s’effondrer sous l’action d’un feu est la tour sud du WTC, à supposer que ce soit effectivement sous l’action du feu qu’elle se soit effondrée. Tout le monde s’accorde pour dire qu’une tour métallique ne peut s’effondrer sous l’action du feu ! Mais le 11 septembre, pour la première fois, ce n’est pas UNE, mais carrément TROIS tours métalliques qui se sont éffondrées sous l’action du feu, du moins officiellement.

      La troisième tour métallique à s’effondrer était la tour 7 du WTC et n’a même pas été touchée par un avion et elle était relativement éloignée des tours jumelles. Mais as-tu seulement entendu parler de la tour 7 ?

      NON ? Alors regarde le film !

    • Mais mon grand, je passe ma vie avec des architectes, et nous en avons largement discuté à l’époque. C’est du fantasme tout ça, il faut renoncer à croire aux complots et au Père Noël. En plus, cette idée d’un complot US interne me paraît complètement idiote, un pays comme les Etats-Unis n’a pas besoin de ça pour se dégotter des ennemis et leur faire la guerre (cf. le Vietnam, le Cambodge, le Laos), dans le fond, là il n’y a eu aucun terrorrisme et ça a duré des années et ça a fait (la seule guerre du Vietnam) de 1 à 2 millions de morts. Les US combattaient le communisme et n’ont pas eu besoin de s’inventer des victimes pour cela. L’inconvénient du complot c’est qu’il permet de faire entrer tous les évènements dans une grille de lecture bien idéologique, car il apporte l’explication à tout, sans que l’on ait besoin de remettre en cause ses points de vue et opinions, mais c’est la mort de la géopolitique, science intelligente s’il en est, de la diplomatie et de la stratégie, bref c’est la mort de la réflexion.
      L’architecte

    • Je ne pense pas que tu sois architecte. La troisième tour n’a pas été percutée et s’est effondrée de la même manière. Reste à expliquer aussi entre autres pourquoi il y a eu des explosions, du métal fondu...

    • et pourquoi il y a eu un trou béant sur le Pentagone, sans aucune trace d’avion ? C’est troublant de chez troublant. Et aussi, n’oublions pas Ben Laden que les USA ont dénoncé aussitôt. Ils sont allés le pourchasser en Irak, alors qu’il était au Pakistan. Aujourd’hui, il ne semble pas recherché. Ou alors les USA le font en douceur, qu’ils livreront au moment des élections ! Com’ d’hab’ Et nous de les croire ! Quelle naïveté !

    • ""cf. le Vietnam, le Cambodge, le Laos), dans le fond, là il n’y a eu aucun terrorrisme et ça a duré des années et ça a fait (la seule guerre du Vietnam) de 1 à 2 millions de morts. Les US combattaient le communisme et n’ont pas eu besoin de s’inventer des victimes pour cela. ""

      OUI parce qu’il y avait le communisme , mais en 2001 , il n’y avait plus de menace communiste et pour que le complexe militaro-industriel puisse vivre et se developper il fallait bien une menace !
      Je ne suis pas totalement convaincu par cette thése du complot et je n’y croirais plus du tout si l’on me dit ou est passé le boeing qui s’est ecrasé sur le pentagone , car sur ce point là les americains de Bush , ne sont pas clairs du tout !
      claude de toulouse .

    • Justement, les USA ont déjà fait des manipulations de ce genre. Pour justifier la guerre du Vietnam, ils ont fait croire que les Vietnamiens avaient agressé un de leurs bateaux (cela a même été dit à la télé il y a un ou deux ans) ; et il y a plus de cent ans, ils l’ont fait aussi pour justifier une guerre contre les Espagnols (un bateau américain a sauté, mais ils l’avaient fait sauter eux-mêmes.). Et bien des gens disent que Pearl Arbour n’est pas un truc très clair !

      Tu devrais aussi te renseigner sur l’opération Northwood :

      http://www.monde-diplomatique.fr/20...

      http://www.asile.org/citoyens/numer...

      Si tu sais lire l’anglais tu peux télécharger ici le document secret déclassifié :

      http://sitting-bull.chez-alice.fr

      Ce qui arrange bien le pouvoir c’est qu’on croit qu’il n’y a pas de complot !

      Un complot, c’est une entente secrète.

      Qu’est-ce qu’une réunion du G8 si ce n’est pas une entente secrète ?

      Tout n’est pas complot mais il y a complot. Et manipulation, ce qui n’est pas synonyme !

      Mais, puisque tu fréquentes autant d’architectes, pourquoi ne les inviterais-tu pas à une réunion pour regarder ensemble le film ici proposé (Painful Deceptions) ? Ensuite vous nous diriez ce que vous en avez pensé. Ce serait très intéressant, je pense.

    • 83 177 dit "...Et bien des gens disent que Pearl Arbour n’est pas un truc très clair !"
      Pearl Harbor est un "truc très clair". Ce qui n’est pas résolu par les historiens, c’est l’hypothèse selon laquelle le président Franklin Roosevelt, savait que l’attaque allait avoir lieu et a laissé faire parce que sans cette attaque il n’aurait pas réussi à faire basculer dans la guerre la population américaine, plutôt isolationniste.
      Ce schéma, "je suis au courant et je laisse faire car cela arrange ma politique", est souvent bien plus valide que celui simpliste "je manipule tout de bout en bout".

    • ça fait partie de ce qu’on appelle manipulation !

    • ls video ne sont pas dispo sur le racourci que tu nous indique !! alors ou les trouver en francais ?

  • mon grand 82...172 puisque c’est ainsi que vous dites aux autre intervenants .

    Vous passez votre vie avec des architectes et vous évoquez des ingénieurs (ds un autre post plus haut ) mais encore faut-il savoir quels ingénieurs et architectes et leur spécialisation (ainsi que leurs idées préconçues, politiques notamment )

    Je doute de leurs perspicacité et de leurs connaissances Mais de leur crédulité pour les explications officielles cousues de fil blanc je ne doute pas ! De la vôtre non plus !
    Et je vous renvoie le compliment : " il faut arrêter de croire (non pas à la théorie du complot ) mais aux explications officielles vaseuses et pleines d’incohérences , sans les remettre en cause ni étudier l’affaire sérieusement.

    Sachez, et interrogez vos ingénieurs et architectes qu’un building de Philadelphie à resisté plus de 24 heures à un incendie bien plus violent que ces feux de Kérosène à fumées noires signe de basse température par manque d’oxygène. Cet immeuble à philadelphie à fléchi après ce temps ,mais ne s’est pas collapsé comme les Wtc 1 2 qui avait un coeur en faisceau de poutres centrales (Core ) autrement costaud et prévu pour bien pire. ni comme le WTC 7 à ossature cantilever qui s’est collapsé lui aussi, de façon magnifique si on la voie comme une démolition controlée, du travail de pro !

    Mais je vais pas tout vous expliquer. ce serait long tant il y a de points incoherents dans la version officielle Vous n’avez qu’a aller sur les sites Américains qui en traite .les moteurs de recherche vous ferons bien aboutir sur les sites tel que celui des universitaires(scholars for 911 thruth) pour la vérité sur le 9/11 , ou google vidéo.
    Notions d’anglais évidemment nécessaires Mais ds le milieu architectes et ingénieurs ça doit aller !
    De plus certains documents ont des versions en français

    Bref pour qui a l’esprit asez ouvert et n’a pas peur de "la déstabilisation de sa vie" car c’est un choc croyez le , quand vous commencer à voir ! Un peu, pour donner une comparaison, comme un militant communiste sincère qui découvrait la trahison du léninisme et du stalinisme et l’existence des goulags !

    Alors comme je présume que vous êtes Américanophile je me doute du choc si jamais vous osez faire votre recherche honnêtement Certes vous pouvez continuer comme moi à avoir de la reconnaissance pour les G.Is qui nous ont libérés en 1944:45 Mais cette Amérique d’aujourd’hui, de Bush n’est plus la même, c’est tout ! Et le monde à changé (et pas en vertu !) à pas de géant et silencieusement et voyez le résultat L’Irak hier , Le liban ces jours ci ,Et quoi demain ? tout cela s’enchaîne,Complot dites vous pour vous en moquez .
    N’y a t-il jamais eu de complot ni de coup d’état ,ni de manipulations dans l’histoire ?

    Se moquera bien hélas qui se moquera le dernier ! et je vois bien lequel moqueur vous serez ?

    Ah et je signe mon grand anonyme 82...172

    René de Montmorency

    • Ce que je trouve inouï, c’est que vous parliez de crédulité dans mon cas, moi je vous trouve crédules, tous avec votre complot. Vous en parlez en plus comme d’une révélation, votre truc, c’est quasi religieux ! J’ai une cousine qui a viré évangéliste, elle me aprle de Jésus, exactement sur le même ton que vous. Par ailleurs, c’est quoi cette idée d’explications officielles ; l’histoire n’est pas faite que d’explications officielles en façade et de complot, genre masque de fer (cf Alexandre Dumas) dans l’arrière cuisine. Je vous trouve moi bien naïfs avec votre complot. Le terrorrisme, c’est la guerre du pauvre (et si Ben laden est riche, les pays où se recrutent les kamikazes sont des pays du Sud, pauvres et ces gens luttent contre les pays du Nord (occidentaux donc) riches et tout ça quelles que soient les inégalités à l’intérieur de ces pays. Bref, le terrorrisme n’a pas besoin de votre théorie du complot pour exister, il y a hélas plein de raisons, de faits, d’évènements qui ont présidé à son apparition.
      Enfin, ne pas croire à vos balivernes, ne fait pas de moi un suppôt de Bush, admirateur de sa politique et fidèle soutien de son action.
      L’architecte (j’aime bien les pseudo moi, ça m’amuse)
      PS merci bien je peux lire l’anglais mais moi mes info je les tire de bouquins et pas d’internet où les sources sont incontrôlables donc non fiables. Les bouquins ne sont certes pas tous fiables mais on connaît leur provenance et on juger de leur contenu en fonction de cette provenance et les confronter les uns aux autres.

    • Cher grand 82.***.172.***

      Il n y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
      Et je pense que vous ne voulez pas voir, ni même entrevoir ce qui pourrait remettre en cause vos convictions. Continez à fermer les yeux et à croire que le monde est rempli de Bisounours, puisque cela vous fait plaisir.

      Chti

    • C’est superbe, bravo René de Montmorency !!!

      J’ai également des amis architectes mon grand 82...172 et dois t’annoncer la mauvaise nouvelle ici, maintenant :

      Ils sont tous catégoriques sur le fait que le Kérozène ne peut EN AUCUN CAS faire fondre la structure métallique d’un immeuble, quel qu’il soit !!!

      Tu imagines bien que la construction d’un immeuble style WTC ne s’est pas fait comme ça.

      Je n’ai aucune connaissance en architecture mais je suis chef de projet et je peux t’assurer que le métal utilisé pour cette construction n’a pas été choisi au hasard, il y a plusieurs étapes comme par exemple (et pour résumer) :

      1- La définition du cahier des charges avec des demandes bien précises dans ce cas, comme la résistance aux hautes températures pour le métal servant à la construction,

      2- L’étude du produit en question encore avec des éléments bien précis à respecter,

      3- Puis l’étude de la qualité tu vois où je veux en venir.

      4- Je ne vais pas te faire un cours sur la fonction de chef de projet mais crois-nous, c’est tout !!!

      Le Chef de Projet

    • Tu n’as toujours pas vu le film, ce qui ne t’empêche pas d’en parler...

      Cela s’appelle un préjugé !

    • Le WTC avait même été prévu pour résister au choc d’un Boeing 707 !

    • Je cite le grand architecte

      "
      Ce que je trouve inouï, c’est que vous parliez de crédulité dans mon cas, moi je vous trouve crédules, tous avec votre complot. Vous en parlez en plus comme d’une révélation, votre truc, c’est quasi religieux ! J’ai une cousine qui a viré évangéliste, elle me aprle de Jésus, exactement sur le même ton que vous. Par ailleurs, c’est quoi cette idée d’explications officielles ; l’histoire n’est pas faite que d’explications officielles en façade et de complot, genre masque de fer (cf Alexandre Dumas) dans l’arrière cuisine. Je vous trouve moi bien naïfs avec votre complot. Le terrorrisme, c’est la guerre du pauvre (et si Ben laden est riche, les pays où se recrutent les kamikazes sont des pays du Sud, pauvres et ces gens luttent contre les pays du Nord (occidentaux donc) riches et tout ça quelles que soient les inégalités à l’intérieur de ces pays. Bref, le terrorrisme n’a pas besoin de votre théorie du complot pour exister, il y a hélas plein de raisons, de faits, d’évènements qui ont présidé à son apparition.
      Enfin, ne pas croire à vos balivernes, ne fait pas de moi un suppôt de Bush, admirateur de sa politique et fidèle soutien de son action.
      L’architecte (j’aime bien les pseudo moi, ça m’amuse)
      PS merci bien je peux lire l’anglais mais moi mes info je les tire de bouquins et pas d’internet où les sources sont incontrôlables donc non fiables. Les bouquins ne sont certes pas tous fiables mais on connaît leur provenance et on juger de leur contenu en fonction de cette provenance et les confronter les uns aux autres.
      "
      Et je prouve qu il raconte n importe quoi.

      Le net, te permet d accéder et de vérifier une énorme parti des sources ( si elles sont sur des sites fiables) alors que l on ne vérifie que tres rarement celles cites dans un livre.

      Bref, sans le net, on ne vérifie pratiquement pas les sources citées dans un ouvrage, d’ou L’ENORME INTERET DU NET SUR LES SIMPLES OUVRAGES PAPIER.

      Allez va, c’est bientot l heure des bisosunours à la télé.

      Chti

  • L’architecte a tout à fait raison : les USA n’ont pas besoin d’inventer des manips aussi énormes pour justifier leur recours à la guerre : Il leur suffit d’envoyer un secrétaire d’état à l’ONU pour affirmer qu’avec un flacon de 10c3 Saddam Hussein peut trés bien raser Washington et c’est l’Irak qui se retrouve rasé !
    Quand à Ben Laden en indéfectible et meilleur agent de la CIA, il ne faut pas oublier que parmi tout ceux qui, comme lui, ont combattu les soviétiques en Afghanistan, il y en a un paquet à s’être retournés contre leurs ex-protecteurs US. A l’inverse, les Pakistanais qui ont armé, financé et entrainé les talibans se sont rapidement reconvertis après le 11/9 dans la chasse aux Talibans. Les renversements d’alliance sont aussi vieux que le monde.
    Ce qu’il y a de plus probable c’est que les USA ont créé une icône du terrorisme mondial personnifié par Ben Laden (est-il seulement vivant ?), trés généreusement diffusée par la majeure partie des médias occidentaux (rappellez vous que les attentats de Londres et de Madrid ont été illico attribués à l’unanimité des plumitifs à Ben Laden alors que les derniers rapports, qui ont fait l’objet d’une beaucoup plus grande discrétion, concluent à une organisation purement locale).
    En résumé, je crois que vous êtes nombreux à regarder sur TF1 un peu trop de séries B américaines pleines de complots machiavéliques.

    Valère

    • Ma chère Valère c’est pas vraiment le genre de films documentaires qui peuvent passer sur TF1... Ni sur n’importe quelle chaine. Trop de gens regardent voyons ! Faire réfléchir les gens ??? Trop dangeureux !!! Il manquerait plus que les gens cherchent à recouper les informations par eux même et les journaleux officiels seraient obligés de travailler sérieusement !!!

      Non soyons réalistes :D

      Cela dit, la théorie n’engage que certains auteurs de ces films. Beaucoup ne font que constater des incohérences, c’est à dire des FAITS qui contredisent fondamentalement la thèse officielle qui n’est au fond qu’une théorie tout aussi fumeuse que d’affirmer "Moi je détiens la vérité sur les attentats du 11/09".

      Il ne faut pas perdre de vue que officiellement, les USA NE SONT PAS EN MESURE DE SIMPLEMENT ATTAQUER EN JUSTICE BEN LADEN PAR MANQUE DE PREUVES !!! C’est John Ashcroft lui même qui le dit !!! ( cherchez qui est J.Ashcroft et sa fonction dans l’administration c’est assez amusant )

      Ne perdez pas de vue non plus que la fameuse enquête de l’administration US dont les résultats ont largement été relayés par l’ensemble des médias mondiaux pour écrire une version partiale de l’Histoire avec un grand H, ( respirez ), n’a pu sortir que 2 malheureuses preuves ( une cassette vidéo de Ben Laden et un passeport capable de résiter à une fournaise de plus de 1500 degrés celcius ( ça c’est un passeport !!! ))...

      Ne perdez pas de vue non plus que les diners de notre Président bien aimé coûtent autant en 6 mois que ce qu’a couté l’enquête officielle au contribuable US...

      Combien pour le cigare de Bill Clinton ???

      Je vous laisse chercher c’est assez facile à trouver sur le net... Mais le fossé est absolument démentiel.

      Bien à vous,

      Citoyen Marco

    • Réponse à Valère

      Parce que vous y avez cru Valère ! ou y croyez encore au flacon brandi par Colin Powell ,c’est bien à cela que vous faites allusion ? qui sont les trop crédules ? Ceux qui gobent toutes les manoeuvres et effet de tribunes ou ceux qui ne s’en laisse pas conter par les mensonges des pouvoirs en place .
      Moi je vous dit , les gens qui sursautent à l’évocation d’une possible explication (CERTAINE ! pour moi perso) par un complot " an inside job" disent les citoyens Américains tenants de la réouverture de l’enquête sur le 9/11 .Ces gens là qui n’y croient pas,ils trouveront toujours des raisons pour se rassurer, s’autopersuader , et ne pas chercher plus loin
      Ne les réveillons pas. Chut ! Dormez bien malgré les canons qui tonnent et les bombes qui tombent et les roquettes dans l’autres sens .
      Et pendant les travaux au Liban les affaires continuent à Gaza, c’est pratique les regards sont tournés de l’autre coté !
      Tiens c’est comme à Rome ce soir .il n’en est rien sorti ! statu quo, on attend, c’était prévisible et prévu .ces messieurs qui ménent le monde ont décidé de faire (de faire faire plus exactement ) ce qu’ils font au liban. Donc ils le font et vont continuer de le faire tant qu’ils le voudront. Vous pouvez dire ce que vous voulez, être d’accord ou pas La démocratie c’est bien connu c’est " cause toujours "

      TOUT EST LIÉ . du 11 septembre hier , au Liban aujourd’hui, en passant par l’Afganistan et l’Irak C’est l’histoire qui se déroule sous vos yeux le si désiré par certain " choc des civilisations" qu’ils essaient de nous fourguer .
      Agitez les peuples avant de s’en servir (le 11 sept il s’agissait d’agiter le peuple Américain pour le décider à entrer dans la danse ) et nous avec accessoirement du bloc occidental et l’affaire des caricatures un peu plus tard pour exiter plus surement le coté adverse, comme si le problème palestinien non réglé depuis des décennies ne suffisait pas ! Alors on en remet une couche, rien de difficile avec des officines bien placées on instrumentalise tel ou tel journal ou tel ou tel groupe islamiste infiltré etc... Spies games ,Jeux d’espions
      Ainsi va le monde .Et vous pouvez me dire que je regarde trop TF1 et des séries Américaines ,à moi qui justement en ai horreur et considère TF1 comme un média non fiable et inféodé

      Allez , il vaut mieux rire de cet argument, trouvez autre chose !

      René de montmorency

  • Salut l’architecte !
    Ah !..., la résistance des matériaux c’est tout de même quelque chose ! Tous les architectes ne s’appellent pas Oscar Niemeyer (O vermelho brasileiro). Heureusement d’ailleurs.
    Si tu sembles aussi finaud que tu le laisses entendre, comment expliques-tu simplement, sans fioritures architecturales, qu’un Bin Laden et les talibans soient des créatures des Etats-Unis ?
    Que tu puisses être convaincu que l’administration américaine et que par exemple le Mossad soient tout à fait incapables de fomenter de telles manipulations... Après tout c’est ton droit de croire en la démocratie américaine et de ne pas voir plus loin que le bout de ton nez.
    Fermez le ban !
    Tzigane

  • dites donc l’architecte on vous apprend surement pas a votre école,que le kerozene chauffe a 3000degrés mais que les moteur d’avions a réactione ne fondent pas a cette temperature si non ,plus d’avions, mais leur moteur sont fait d’un acomposite d’acier particulier comprenant certain carbonne qui resiste a plus de 3000 degré,tout comme d’ailleur certaine structure des tours,en cas de feu,alors quel etait cette incendi,qui fit tomber ces tour comme une IMPLOSION ????????? je ne vous crois pas non plus architect ,etudiant certe ,c’est pour ca que vous ne pouvez encore rien connaitre avec certitude.attendez d’en savoir plus, une dame dis vous regardé trop TFI ou 2 pour ma par en Amerique du nord nous ne pouvons regarder cest tv,d’autre part je prefere fouiller sur internet pour me renseigner a plusieurs source comme je le fait avec vous ,la preuve ce forum,de toute facon vos joyrnaux comme les notres ne sont que des torches cul pour attardé.

  • Merci Chti Merci chef de projet et merci à bien d’aures bien d’autres .
    Quand au grand architecte et à Valère ils ne veulent pas se confronter au dossier c’est pas grave ! .Laissons les dans leur système de croyances.

    et puisque les arguments de naiveté etc... sont utilisés eh bien

    je préfère le mien de système de croyances que dis-je le nôtre celui de tous ceux qui ont des yeux et des oreilles. Avec ses doutes ses inconnues, ses parties non expliquées, mais qui commence à s’éclairer grace au travail admirable de militants américains déterminés et de témoins qui n’ont pas regardé les tours s’effondrer comme on regarde un spectacle de gérard Majax.

    Quand à ceux qui dorment .Bonne nuit les petits !

    Pour moi la discussion est close. je veux bien être traité de naïf, et d’autres qualificatifs que vous voudrez ,j’en suis plutôt fier voyez vous !

    René de Montmorency

    • Je suis ingénieur en bâtiment, et j’aime bellaciao parceque généralement on y raconte pas n’importe quoi...

      L’affirmation suivante de "86-226" :
      "Tout le monde s’accorde pour dire qu’une tour métallique ne peut s’effondrer sous l’action du feu ! "
      est totalement fausse.
      La technique et l’expérience prouvent le contraire.

      Une tour a structure métallique est particulièrment vulnérable au feu, c’est pour ça que généralement, on protège le matériau, avec par exemple un flocage en amiante qui assure un degré de "resistance au feu" déterminé (normalisé à 1/2h, ou 2h ou 4h).
      C’est le cas des tours du WTC (le nuage de poussière était effectivement bourré d’amiante).

      Mais lorsque le choc de l’explosion arrache la protection de la structure (le flocage amiante), on comprend que la protection n’est plus assurée et que le bâtiment s’effondre beaucoup plus vite.

      Ensuite, il ne faut pas considérer que le kérosène, il y a beaucoup d’autre matières combustibles dans un bâtiment, avec un pouvoir calorifique considérable (mobiliers, revêtements de sols, murs et plafonds, plastiques, papiers,...) qui suffisent en eux même à ruiner n’importe quel bâtiment à structure métallique...

      Après, la manière dont les tours sont tombées est certes spectaculaire, mais techniquement normale. On est passé d’un d’équilibre des forces statique à un régime dynamique parfaitement explicable. D’ailleurs, pour ceux qui s’étonne du mouvement de la ruine, comment auraient dues-t-elles tomber autrement selon vous ? Sur le coté comme un arbre ?

      Complot ou pas complot, manipulation ou pas, il faut arrêter de dire n’importe quoi. C’est tellement, tellement mieux de lutter dans le vrai. Et si l’on a quelques chose à réveler, il est très maladroit d’y associer des fausse vérité.
      René, s’il te plait, prend du recul et reprend la question de manière posée. Parcequ’il est vrai que certains ont intérêt à manipuler, et ils le font. Mais dans l’autre sens également, certains se nourrissent d’autres manipulations.

      dominique

    • Confidence d’un proche :

      " Je ne PEUX pas envisager la théorie du complot ! J’ai pas envie de devenir dingue..."

      Définition du déni en psychanalyse : Refus d’admettre une réalité perçue comme traumatisante.

      Qu’advienne la vérité sur le 9/11, et l’on verra trois types de comportements :

      – Ceux qui, ayant fait l’effort de s’informer ne seront pas surpris

      – Les combattants de la dernière heure qui clameront "je l’ai toujours su !"

      – Ceux qui parleront d’un nouveau complot

      Quant à moi, je pense des fous qui, au sein du mouvement néo-conservateur, mènent l’ex-démocratie américaine à sa perte, qu’ils sont capables de vouloir entrainer le monde dans leur chute.

      Il ne suffira pas aux américains de changer ce président fantoche pour rétablir leurs chances d’avenir, l’assainissement de la sphère politique sera indispensable.

      Sacré chantier !

      Flash

    • Sans compter qu’un avion à réaction qui arrive à pleine vitesse dans une structure comme les tours et qui y explosent a de quoi ébranler sérieusement la dite structure. Il ne s’agit pas que d’un incendie de kérosène, mais d’un incendie provoqué par une explosion.
      L’architecte

    • Tu devrais regarder le film au lieu de le juger sans l’avoir vu.

      La température du Kérozène qui brûle est bien inférieure à celle où l’acier fond !

      De plus, la fumée était noire, le feu manquait par conséquent d’oxygène. La température maximale d’un incendie de kérozène n’était donc pas atteinte, loin de là !

      Dans un batiment en acier, il n’y a rien qui brûle beaucoup. Quant au mobilier intérieur, laisse-moi rire. Sais-tu qu’une cigarette, faite tout de même pour brûler, brûle à 750°C quand on tire dessus et seulement à 350° sinon ?

      Il n’y a aucune raison pour que les tours du WTC tombent à la même vitesse qu’une boule de pétanque lâchée d’en haut de l’une d’elles. Et même : on sait que la tour Nord et la tour 7 du WTC sont tombées plus vite que la gravitation dans l’air (avec résistance de l’air), comme si le vide d’air avait été fait à l’intérieur des tours, comme dans certaines démolitions contrôlées par implosion !

      Quand un batiment tombe, il est TOUJOURS plus ou moins retenue par sa structure et tombe infiniment moins vite que la gravitation ; c’est évident, tout de même ! Mais, pour le WTC, ça va au moins aussi vite que la gravitation ! Comme dans les démolitions contrôlées où la structure du batiment est détruite par explosif au fure et à mesure que le batiment s’effondre.

      De plus, pendant que les tours du WTC tombent, de gros éléments de la tour sont projetés au loin avec une trajectoire initiale partant vers le haut ! Seuls les explosifs utilisés pour une démolition contrôlée peuvent expliquer cela !

      Ça semble te faire marrer que l’on puisse imaginer qu’une tour qui tombe devrait tomber comme un arbre. Tu ne sais donc même pas que le haut de la tour sud est tombé, justement, comme un arbre !

      Je suis formel : avant le 11 septembre 2001 aucune tour en acier ne s’est effondrée sous l’action du feu. Certaines ont même eu des incendies bien plus importants que ceux des tours du WTC et pendant bien plus longtemps et elles ne se sont pas effondrées pour autant. C’est pour cela qu’on construit de hautes tours en acier. Bien sûr !

      Et il y a d’autres preuves.

      Pourquoi l’aviation n’est-elle pas intervenue ?

      Alors qu’elle est toujours très efficace ; là, 4 fois le même jour elle n’y parvient pas !

      Pour le Pentagone : supposons, comme le dit la thèse officielle, qu’un avion s’est jeté dessus ; l’aviation savait que des avions piratés s’étaient jetés sur deux tours du WTC ; l’aviation a eu trois quart d’heure pour défendre le batiment le mieux protégé du monde, c’est-à-dire le pentagone (qui est tout de même le Poste de Commandement de l’armée américaine !). Et l’aviation n’a rien fait. Mais ça ne t’intrigue pas plus que ça.

      Comment fait-on pour te réveiller ?

      Regarde le film, tu nous diras ensuite ce que tu en penses. Ensuite seulement !

    • un mec qui es étudiant ne peu pas prétendre etre un pro meme en architecture. D’abord le kerozene peu allé jusqua 3000 degré ,donc les moteurs de l,avion doivent suporter une plus haute temperature c’est pourqoui il sont fait de composite acier et graphite qui resiste j’usqua 6000 degré tout comme la structure principas de tout grand immeuble de ce genre, de plus les immeubles sont tombés comme le fait une implosion,le kerosene,quant a lui a provoqué une exlposon en se repandant en parti a l’exterieur de l’immeuble.

    • Désolé Dominique Les structures en acier sous l’effet d’un feu trés violent (ce qu’il nétait pas : fumées noires ! documentez vous chez lzs soldats du feu sur ce que signifie la couleur des fumées )
      donc les autres matériaux combustibles que vous évoquez n’étaient pas au rendez vous .

      Et ds le cas de feu violent faut-il le répeter les structures en acier protégées ou pas se déforme en jargon paraît il on dit "flambe" pour plier et donc l’immeuble touché se céforme ,se couche et assez lentement de plus .en aucun cas collapse s’écroule tout droit comme on à pu le voir !

      Alors désolé ce qui est incroyable c’est que tant de gens ait vu cela et n’est pas compris ce que cela signifiait .Au moins après avoir réfléchi et réétudié cela .
      Et toujours étonnant que tant de gens comme vous persiste et s’auto interdise de voir ce qui est visible
      Mais c’est connu c’est une défense psychologique devant quelque chose de très dérangeant .
      On évoque aussi la notion de seuil de crédibilité

      René de Montmorency

    • Cet immeuble avait été prévu pour résister à un boeing 707 !

    • René, tu es coriace, mais je veux t’aider à te sortir de la manipulation de ce film :

      La fumée d’un feu peut être noire lorsque la combustion est incomplète : le noir rejeté dans la fumée, c’est du carbone qui ne s’est pas oxydé, par manque d’oxygène (la combustion est principalement l’oxydation violente du carbone en dioxyde de carbone (C réagissant avec O2 donne CO2, et libère de l’énergie sous forme de chaleur)).
      Si la fumée est noire, c’est juste qu’il n’y a pas assez d’oxygène pour que la combustion soit complète. Ca ne veut pas du tout dire que le feu n’est pas "violent".

      D’autre part, il faut arrêter de fantasmer sur les supposés "super-aciers" du WTC et croire qu’ils pouvaient résister à un tel incendie, (66-163 écrit même : " qui resiste j’usqua 6000 degré tout comme la structure principas de tout grand immeuble de ce genre ", c’est faux et fantaisiste).
      Si les aciers pouvaient résister à un tel incendie, on aurait pas eu besoin de les floquer à l’amiante.

      Enfin, l’effondrement des tours est effectivement violent, sous l’effet de charges DYNAMIQUES colossales. Il n’y a là rien de surprenant : la structure d’un bâtiment est calculée pour résister à des charges statiques, pas du tout pour des charges dynamiques. A l’inverse, on voit mal ce qui aurait pu ralentir la chute des miliers de tonnes des étages supérieures en mouvement ???

      Et puis 83-207 écrit que "Et même : on sait que la tour Nord et la tour 7 du WTC sont tombées plus vite que la gravitation dans l’air (avec résistance de l’air), comme si le vide d’air avait été fait à l’intérieur des tours, comme dans certaines démolitions contrôlées par implosion !", alors là, je dis "chapeau", c’est trop beau... J’imagine le boulot des barbouzes US... Ca, c’est sur qu’il sont très forts !

      Dominique.

    • Ça vaudra mieux...

      Tu dis que des bêtises :

      C’est pas dynamique, c’est dynamite !

    • Bravo Flash et en se plaçant sur l’aspect psychologique dans cette histoire je demande à Flash et à tous ceux qui sont proches de mon point de vue si ils n’ont pas déjà pensé, bref si il ne trouve pas que ds cette affaire on retrouve les mêmes catégories de comportement que ds l’affaire Dreyfus.
      On retrouve aussi des blocages semblables (pour les citoyens U.S d’abord) vis à vis de la mise en cause des autorités ,armée Etc...

      Alors il m’arrive d’attendre que se lève un Zola Américain qui crie J’ACCUSE Etc...

      On à tous des utopies n’est-ce pas ? mais il arrive parfois que des utopies se posent ds un lieu et ds la réalité

      René a Montmorency

    • Dominique

      " René, tu es coriace, mais je veux t’aider à te sortir de la manipulation de ce film :"

      Merci pour cette aide bénévole et pour la qualification qui en découle de... "manipulé "
      Mais ça ira Merci

      René Montmorency

    • C’est fou, vous avez un ingénieur qui vient tout vous expliquer gentiment, et vous persistez à croire fermement que ce sont des barbouzes US qui ont fait le travail. Puisque vous croyez aux manipulations, et si manipulations, il y a, les barbouzes sont inutiles, il suffit de fanatiser des mecs pour qu’ils fassent le boulot à votre place. Ceci bien sûr n’étant pas prouvé.
      Enfin, j’ai regardé le film, disons les premières vingt minutes parce que ce n’est pas passionnant. Ce film est un montage très facile à obtenir.
      1° la rhétorique, vous posez des questions et je reconnais que certaines d’entre elles peuvent être bonnes, vous répondez par des affirmations de sorte que ceux qui ne connaissent pas grand chose à la résistance au feu par exemple, sont convaincus.
      2° On fait appel à des témoignages "irréfutables" du fait de la haute qualité morale des personnes dont on évoque le témoignage, exemple les pompiers de New York, sauf qu’on ne voit jamais ces pompiers témoigner à visage découvert. Il s’agit en fait de pompiers qui auraient dit ceci ou cela. Quelque chose, qui d’un point de vue scientifique, n’a pas valeur de preuves (ni d’un point de vue juridique d’ailleurs !).
      3° Tandis que vous vous livrez à votre rhétorique de base, vous faites défiler des images en arrière-plan, tirées des infos, pour rendre la démonstration plus probante ; sur ces images on voit brûler les tours, on voit des photos, mais une image ne dit pas grand chose en elle-même sans explication (exemple : la célèbre photo de la petite vietnamienne qui fuit les bombardements, nue, on sait que ce sont des bombardements au napalm et le photographe sait que la petite s’est débarrassée de ses vêtements en flamme, sans cette connaissance préalable, que déduirions-nous de cette photographie ?).
      4° On voit effectivement un sénateur asséner que telle ou telle assertion est fausse, mais on n’assiste pas à l’entièreté du débat, lequel n’est pas replacé dans son contexte. Il est très facile de découper dans un reportage ou un film les séquences qui vous intéressent et les monter habilement de manière à ce qu’elles servent vos arguments et vos thèses.
      Enfin, pour celui qui me dit dans un message précédent que le net est une source d’information plus sûre que les informations contenues dans un support papier, je peux vous affirmer qu’il n’y a pas un esprit scientifique qui abonderait dans votre sens. La preuve est que vous vous fiez à un film qui est un montage, alors que pour vous croire, moi j’utiliserai la bonne vieille méthode d’investigation sceintifique qui est celle aussi des enquêteurs juridiques qui consiste à lire les sources premières (en langage historien, ce sont les documents qui fournissent l’information de première main, en l’occurrence il peut s’agir du rapport de la commission d’enquête sur les attentats du 11 septembre, de l’intégralité des débats filmés, des procès verbaux des témoins, pompiers, policiers et rescapés, membres aussi de la CIA et des différentes agences de renseignement US qui n’ont pas vu passer les ballons, rapports d’expertise sur l’effondrement des tours, leurs structures, etc.) et de les croiser, à partir de là, je m’estimerai capable de suspecter ou non un complot et d’estimer peut-être la nature du complot ou de la manipulation.
      Encore quelques détails, tous ces débats sur la manière dont les tours se sont effondrées oublient un détail : la résistance au feu des bâtiments est calculée non pas pour que le bâtiment ne soit pas ruiné, mais pour que les personnes qui se trouvent à l’intérieur puissent échapper au feu. Ainsi, une heure ou deux heures de résistance au feu prévues dans un cahier des charges d’une construction comme les tours, c’est le temps estimé pour évacuer les habitants, car l’on considère la vie humaine plus importante que le bâtiment lui-même.
      Ensuite, l’incendie ne s’est pas arrêté un fois les tours effondrées, il y avait en effet d’importants sous-sols, notamment des parkings, des amis new-yorkais m’ont dit que ces sous-sols ont brûlé pendant des jours et notamment que l’incendie se propageait de voiture en voiture et qu’on entendait le bruit sourd des explosions en sous-sol. Donc, votre affirmation selon laquelle le kérosène qui brûle n’atteint pas des degrés suffisants pour détruire des structures métalliques oublie que cet incendie, comme dit Dominique, a trouvé d’autres nourritures que le kérosène, vite consumé.
      L’architecte

    • A propos d’aspect psychologique :

      Cependant, Il faut savoir que ce qui est arrivé le 11 septembre 2001 a réjoui certaines personnes. Parmi celles-ci, beaucoup refusent de voir que le 11 septembre est une manipulation de Bush et de la CIA parce qu’elles veulent croire que la résistance anti-impérialiste (et tant pis si c’est la plus débile, se sont-elles dit) a pu mener une telle action.

      Si l’on ne prend pas des individus, mais des groupes "organisés" comme LO ou la LCR, il faut bien comprendre qu’ils ont leur place au soleil ("ils ont une place – un rôle – dans le spectacle", comme aurait dit Guy Debord) et cette place, ils ne veulent pas courir le risque de la perdre. Aussi, même si des (ou les) dirigeants de LO ou de la LCR ont compris ce qu’il s’est vraiment passé le 11 septembre, ils n’ont pas le courage d’en parler. Bien sûr, ce même argument explique aussi le manque de courage de divers journaux écrits par rapport aux événements du 11 septembre !

      Et aussi, il est inutile de vouloir convaincre un agent des services secrets...

    • Et si je ne me trompe pas, le service de sécurité était sous la direction d’un membre de la famille Bush.

      Quel coincidence...

      Skblllz

    • Inutile de vouloir convaincre un agent des services secrets ? même déguisé en "architecte" ?

    • C’est moi l’agent secret ? Elle est bien bonne ! Non, mais sans blague, vous croyez vraiment qu’un vrai agent secret, un vrai de vrai, s’interresserait à vos pommes ! Je crois que les agents secrets, les vrais, ont des chats bien plus importants à fouetter !
      L’architecte

    • Bien sûr qu’un agent secret doit tout faire pour qu’on comprenne rien au 11 sept !

      Mais quand un agent secret est découvert, que doit-il répondre ? Comme toi le 28 juillet 2006 à 21h44 !

      Ta réponse est la réponse type à faire dans un tel cas ; avoue que c’est inscrit dans ton manuel !

    • Le mot d’ordre est parfaitement respecté dans les médias : SILENCE RADIO sur l’affaire du 9/11.

      Les sanctions financières tomberaient à la vitesse de l’éclair sur les rédactions qui oseraient remettre en cause la version officielle. Les circuits de la finance ont le bras bien plus long que celui des diplomates. Leur pouvoir est planètaire et ils controlent les budgets publicitaires, mane vivrière des médias, ce qui correspond à un droit de vie ou de mort. Quel directeur de l’information, quel journaliste risqueraient leur carrière et la survie de leur journal en désobéissant au diktat financier ?

      Cela explique aussi le recrutement dans les universités de très nombreux "pompiers" dont le rôle consiste à éteindre les départs de feux sur le web au sujet du 9/11. Leur réthorique est reconnaissable et tour à tour pleine de suffisance et de condescendance. "mon pauvre ami...". Se disant ingénieur, spécialiste de la thermo-dynamique, chercheur... etc, se réclamant toujours de l’incontournable "méthode scientifique", leur discours tente d’en mettre plein la vue en noyant l’interlocuteur sous un flot de termes souvent peu appropriés mais ronflants, bref, ça ressemble beaucoup à la langue de bois de nos chers zompolitiques. Il m’arrive de reconnaitre le style de certains d’entre eux qui sous différents pseudos oeuvrent sans relâche.

      Un jour, la vérité sur le 9/11 ne pourra plus être contenue et devant les conséquences en cascade, politiques, économiques, les petits soldats de la propagande US quitteront le navire avant qu’il se transforme en sous-marin. J’en ris, un peu jaune, à l’avance.

      Flash

    • En effectuant le travail que vous me prêtez, je suis en train de devenir extrêmement riche, et oui, c’est pas gratuit agent secret, ça paye même plutôt bien. Il est vrai que répandre le mensonge m’empêche parfois de dormir, mais l’argent facilement gagné est si tentant que voulez-vous ! Je me dis donc encore quelques années à bien gagner ma vie, en passant un temps fou sur internet à contredire ceux qui ont tout compris et après promis juré, je prends ma retraite. mais comme, je ne suis pas vache et que j’ai quand même un peu mauvaise conscience, je donnerai un peu de ma fortune si mal acquise à des associations.
      L’architecte (hin ! Hin ! qui suis-je réellement ?)

    • bon l’"architecte", tu te conduis trop clairement comme un troll...

      on arrete là merci...

      Bellaciao

    • Bon d’accord, mais ça veut dire quoi un "troll" (la grosse bête comme dans le seigneur des anneaux ?) et puis quoi, on n’a même plus le droit de s’amuser, aux dépens des trop crédules, il est vrai, et ça n’est pas trop gentil, d’accord. Mais enfin, ces histoires ne sont pas sérieuses et ces types qui me traitent d’agents secrets sont complètement siphonnés, bon pour Sainte-Anne. Je romps donc l’anonymat mon mail : theodoraravenne@hotmail.fr
      L’architecte

    • ces types qui me traitent d’agents secrets sont complètement siphonnés, bon pour Sainte-Anne

      et tu continues à nous prendre pour des truffes...

      adieu donc...

      bellaciao

  • je veux regader un de guerre l’amerique contre cambodge