Accueil > « AlterNet » : le version officielle sur le 11 septembre ne tient pas la route
« AlterNet » : le version officielle sur le 11 septembre ne tient pas la route
Publie le lundi 12 juin 2006 par Open-Publishing8 commentaires
Pour l’éditeur en chef du principal magazine de la gauche alternative aux États-unis, même quand on élimine toutes les théories conspirationistes et qu’on va droit aux faits, la version du gouvernement sur le 11 septembre 2001 ne tient pas la route.
Selon un récent sondage Zogby, à la question « pensez vous que les enquêtes sur les attaques du 11 septembre ont été menées de manière efficace et que toute spéculation sur une quelconque implication du gouvernement U.S. relève de l’affabulation », moins de la moitié des états-uniens à répondu oui.
Cette information a provoqué un concert de soupirs frustrés de la part des gardiens du discours acceptable.
Immédiatement après la publication des résultats par Zogby, William Arkin, le correspondant militaire du Washington Post et qui se dépare rarement de son sang froid, a eu une crise d’apoplexie à propos de certains courriers électroniques que lui ont envoyé des personnes sceptiques face à la version officielle sur le 11 septembre. "La sécurité nationale est un boulot de mecs," écrit-il - intégrant de manière absurde un facteur machiste dans un débat déjà suffisamment confus comme cela - tandis que ceux qui croient au théories conspirationistes sont, de topute évidence, pas des vrais mecs, mais des "prédateurs pervers, toujours en quête de la zizanie et la polarisation au lieu de rechercher la lumière, abusant le système et méprisant tout ce qui ressemble de près ou de loin à la vérité."
On en vient à se demander ce qu’il pense vraiment.
Mais en dehors de la bulle des analystes et des chiens de garde des médias, les théories conspirationistes autour du 11 septembre ne surprennent plus grand monde. Surtout quand on considère à quel point les événements du 11 septembre sont murs pour une "analyse alternative".
Grégoire Seither
Messages
1. > « AlterNet » : le version officielle sur le 11 septembre ne tient pas la route , 12 juin 2006, 23:09
Je trouve toujours étonnant qu’il n’y ait pas de vidéos de près de l’avion au Pentagone, ou les vidéos montrant les pirates déambulant dans des aéroports internationaux ultra-surveillés.
Bizarre aussi, ce détournement quasi successif des 4 avions sans aucune réaction de la part des pilotes ni interception par des avions de chasse.
Le pilotage était-il contrôlé par une petite équipe au sol qui a téléguidé les avions en-dessous du niveau radar pour ralentir la réaction des militaires et du National Reconnaissance Office (qui gère des satellites de surveillance) d’ailleurs occupés pour une bonne part par des exercices ce jour-là ?
Des gens se questionnent aussi sur le destin assez similaire d’un AWACS EC 135N disparu à 50 miles du Pentagone en 1981, après extinction de son transpondeur, alors qu’étaient en cours de discussion la livraison par les States d’AWACS aux Séoudiens, et le crash du vol Egypt Air 990 rempli d’officiers et de généraux égyptiens formés peu de temps avant par l’armée US.
1. > « AlterNet » : le version officielle sur le 11 septembre ne tient pas la route , 13 juin 2006, 09:32
Je me suis faite la même réflexion. Pourquoi on ne voit pas d’avion sur le toit du Pentagone. Il y a un trou mais pas d’avion. Il aurait fondu ? ETRANGE !!!
J’ai trouvé étrange aussi que les tours se soient effondrées sur elles-mêmes, à la manière des cités qu’on fait imploser. ETRANGE !!!
Certains pensent que les Américains ont menti au monde entier. Que c’est la CIA qui aurait fomenté cette attaque tuant 3000 personnes à l’heure de la catastrophe. C’était une heure creuse. ETRANGE !!!
Non, non. Je ne peux pas oser imaginer un plan aussi machiavélique de son président. Tuer 3000 compatriotes pour justifier l’invasion d’un pays ??? Il est pas fou à ce point ???!!!
2. > « AlterNet » : le version officielle sur le 11 septembre ne tient pas la route , 13 juin 2006, 12:11
......si...si.........
3. > « AlterNet » : le version officielle sur le 11 septembre ne tient pas la route , 13 juin 2006, 15:26
Il faut faire un site internet en francais sur l’immense supercherie qu’est le 11 septembre.
Pourquoi aucun des medias francais n’en parlent ???
4. > « AlterNet » : le version officielle sur le 11 septembre ne tient pas la route , 14 juin 2006, 15:27
Tuer 3000 compatriotes pour justifier l’invasion d’un pays...? N’est-ce déjà pas ce qui arrivent aux soldats en Irak ? On ne parle pas d’une puissance politique qui a agi en toute légitimité, on parle d’un gouvernement qui cautionne Guantanamo, l’Irak, l’Afghanistan au nom d’une guerre du Bien contre le Mal. Tout est plausible. Rien ne sert d’accuser ouvertement sans preuve. Réclamer que toutes les questions soient posées est une évidence. Ne pas interroger le propriétaire des tours jumelles qui avouent qu’ils ont décidé de détruire la tour 7 est une honte pour une commission dite indépendante. Surtout que ce même propriétaire, Larry Silverstein empoche des milliards de dollars sur le dos des vies supprimées. Rien n’est clair, et ce n’est pas sous pretexte que certains soient choqués de l’imaginer qu’il faut écarter les thèses de complot.
5. > « AlterNet » : le version officielle sur le 11 septembre ne tient pas la route , 14 juin 2006, 19:05
C’est une bonne idée, et ça serait mieux qu’en anglais.
6. > « AlterNet » : le version officielle sur le 11 septembre ne tient pas la route , 20 juin 2006, 12:45
Il existe : http://reopen911.online.fr/
7. > « AlterNet » : le version officielle sur le 11 septembre ne tient pas la route , 3 juillet 2006, 13:45
http://www.earth-citizens.net/pages-fr/cam-origin.html
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm#Main