Accueil > Arte nous fait une propagande obamiesque sur la guerre de secession !

Arte nous fait une propagande obamiesque sur la guerre de secession !

Publie le lundi 2 mars 2009 par Open-Publishing
5 commentaires

1 mars 2009, 22h15, La guerre de sécession sur Arte :

L’émission d’Arte s’évertue à nous emberlificoter avec l’historiographie officielle Yankee de la guerre de sécession : ce serait une guerre de libération des esclaves que les nordistes auraient mené. C’est ainsi que le livre "la case de l’oncle Tom", dont on sait toutes les critiques qu’il a dû subir, nous est ici présenté comme un modèle !

L’émission oublie volontairement que la guerre de sécession a des causes essentiellement économiques : les agriculteurs du sud veulent ouvrir les frontières, tandis que les industriels du nord veulent les fermer. L’agriculture du Sud est forte et se sent capable de conquérir le monde entier, tandis que l’industrie du nord n’est pas concurrentielle sur le plan international et veut par conséquent une politique protectionniste contrairement au sud.

Malgré la volonté propagandiste de l’émission, quelques gouttes de vérité transparaissent de ci de là, comme la sueur sur un front trop lisse :

– On apprend ainsi que la plupart des soldats sudistes (confédérés) n’ont pas d’esclaves.

– On apprend aussi qu’au nord comme au sud on pense que la guerre est une affaire de blancs. Les Noirs refusent de participer et les rares qui le veulent sont refusés dans l’armée.

– On nous avoue aussi qu’officiellement Lincoln combat la secession et non l’esclavage. Ce qui fait qu’au début, les esclaves qui se réfugient chez les nordites sont chassés ; puis, finalement, ils sont acceptés comme produits de contrebande et utilisés comme esclaves... puis ça change évidemment... histoire de ne pas trop contredire l’idéologie justificatrice de la guerre.

Finalement, le Nord a gagné ; non parce que la lutte contre l’esclavage est juste, mais parce que les fusils et les canons sont produits par les industriels du nord et pas par les agriculteurs du sud.

Messages

  • merci pour cet éclairage !

  • Trop facile ce point de vue.

    La guerre de sécéssion s’est faite pour des motifs économiques. : oui.

    Au centre de l’économie du Sud il y a l’esclavage, la victoire du Nord supposait, exigeait, la fin de l’esclavage, ce que Lincoln a fini par comprendre au milieu de la guerre.

    Donc cette guerre avait des implications révolutionnaires.

    Les ouvriers blancs du Nord étaient largement pour aller se battre justement parce qu’ils avaient compris que l’escalvage ne faisait que tirer leurs propres revenus vers le bas (contrairement à ce qu’on essaye de nous faire croire dans Gangs of New York).

    Les ouvriers d’europe partageaient la cause du Nord, si l’angleterre qui utilisait une bonne partie du coton du sud n’est pas intervenue dans la guerre c’est bien par peur de la réaction de sa classe ouvrière.

    Enfin, monsieur "materialisme dialectique" relisez donc ce qu’a écrit Marx sur Lincoln et cette guerre, c’est bien plus nuancé et juste que ce que vous racontez.

    Pour un point de vue marxiste sur Lincoln (et aussi darwin au passage) : http://www.wsws.org/francais/News/2009/fev09/darw-f28.shtml

    • L’esclavage tire les salaires des ouvriers vers le bas ? C’est faux !

      Tu devrais regarder le film Queimada, où il est très bien démontré qu’il revient moins cher de payer les travailleurs que d’en faire des esclaves (c’est en fait la vraie raison de la disparition de l’esclavage !) :

      Pour donner envie de voir l’excellent film de Pontecorvo intitulé "Queimada", voici quelques extraits de dialogues :

      1°) Un Blanc à d’autres Blancs :

      « Messieurs, j’aimerais vous poser une question. Vous trouverez peut-être la métaphore un peu osée, mais elle me semble à propos.

      « Que préfèreriez-vous ?

      « Ou plutôt qu’est-ce qui vous conviendrait le mieux ?

      « Une épouse ou une de ces filles métisses ?

      « D’un point de vue financier, j’entends !

      « Que coûte le produit ? Quel est son rendement ?

      « Dans le cas présent, notre produit est l’amour. Je parle de l’amour physique, les sentiments n’ayant aucune valeur économique. Mais...

      « Une épouse a besoin d’une maison, de nourriture, de vêtements, de soins médicaux, etc, etc. Il faudra continuer à l’entretenir même quand elle vieillira et sera moins productive. Et si par malheur vous lui survivez, il faudra encore payer l’enterrement !

      « Je n’invente rien. Vous riez, mais c’est la pure vérité.

      « Avec une prostituée, la situation est différente. Vous n’avez ni à la loger, ni à la nourrir, ni à lui payer ses funérailles, Dieu merci ! Vous vous offrez ses services quand vous en avez envie. Et en plus vous la payez à l’heure.

      « Qu’est-ce qui est le plus intéressant ? Et le plus arrangeant ?

      « Un esclave ou un ouvrier que l’on paie ? »

      2°) Plus tard dans le film, un Noir :

      « Si la civilisation dans notre pays se résume à celle des Blancs, alors mieux vaut y renoncer, parce que mieux vaut savoir où on va et ne pas savoir comment, que savoir comment sans savoir où.

      « Un homme qui travaille pour un autre, même si on lui donne le nom d’ouvrier, reste toujours un esclave. Et ce sera toujours comme ça tant qu’il y aura ceux qui possèdent les plantations, et ceux qui tiennent la machette pour couper les cannes [à sucre].

      « Coupons des têtes au lieu de couper des cannes. »

    • Bon film certainement.

      Je maintiens que l’esclavage est moins cher (pour la classe capitaliste dans son ensemble) puisque le niveau de vie des esclaves était inférieur à celui des travailleurs salariés du nord.

      Après la guerre de sécession, si les industriels avaient dis "on baisse les salaires pour de bon", les ouvriers auraient pu, au moins une partie d’entre eux, partir travailler dans l’agriculture du sud et faire jouer la concurence à leur avantage, ce qui était impossible avec l’esclavage.

      mais au dela de ce détail économique (je ne suis qu’un économiste amateur, je peut me planter), il est incontestable que la majeure partie de la population du Nord était pour la guerre et ce surtout en raison de l’esclavage auquel ils étaient opposés par simple humanité, les études d’historiens sur les lettres des soldats sont assez claires là-dessus.

      C’est surtout ça qui avait motivé mon premier message (et plus largement la répétition de ce poncif à la Howard Zinn selon lequel la fin de l’esclavage ne serait qu’un "accident" totalement accessoire dans une guerre entre deux capitalismes entre lesquels la classe ouvrière n’aurait pas à choisir son camp).

  • ce que vous dites est inattendu. C’est le 1e fois que je lis que l’esclavage n’est pas la cause principale de la guerre de secession. Bon, je vais me renseigner mais, pour une surprise, c’est une surprise.