Accueil > DEVINETTE

DEVINETTE

Publie le lundi 22 octobre 2007 par Open-Publishing
20 commentaires

Devinette
Michel Collon

Le président A propose une nouvelle Constitution. Il la soumet au vote de son peuple.

Le président B propose aussi une Constitution. Dès qu’une partie du peuple a dit non, on cesse de voter. Un peu plus tard, la même Constitution est imposée. Sans vote. Qui est le démocrate ?

Vous avez tout faux. Le premier président s’appelle Chavez, c’est donc un populiste et un dictateur. Le second s’appelle Sarkozy et l’Union Européenne, ce sont donc des démocrates.

Vive la démocratie !

http://www.michelcollon.info/

Messages

  • Ca se défend.

  • Pour exiger un référendum, n’oubliez pas de signer la pétition sur le site
    Respectez notre non !

    Christophe

    • Réclamer un nouveau référendum sur le sujet du mini TCE me semble une erreur. Nous le perdrons sans doute, avec en plus un taux de participation ridicule, et Sarkozy sortirait renforcé de cette histoire.
      Je suis très sceptique.
      La Louve

    • Bonjour La Louve

      Pas d’accord avec toi sur le taux de participation, sur le fait que le Oui l’emporterait si un référendum était proposé.
      En fait, je ne suis pas devin. Je ne connais pas le résultat.

      Ce dont je suis convaincu, c’est que s’il n’y a pas référendum, le nouveau traité sera adopté. Il est quasiment identique à celui qui a été rejeté il y a 2 ans par les français. Ce n’est pas du tout ce que je veux

      Donc il me semble plus cohérent de la part de ceux qui se sont battus pour le Non (et même ceux qui étaient pour le oui mais sont un tant soi peu démocrates) de batailler pour qu’un référendum ait lieu.

      Ensuite, si on arrive à obtenir un référendum, des arguments pour que le non l’emporte, il y en a des tas. Ne serait-ce que les citations actuelles de nombreux responsables politiques européens, qui disent tous que c’est grosso modo le même texte.

      Si on se dit qu’il ne faut pas mener la bataille parce qu’il y a un risque qu’on la perde, et donc de renforcer Sarko, à quoi bon résister à la politique de Sarko ? A quoi bon se battre sur les franchises médicales, sur les régimes spéciaux ? Il y a un risque non négligeable que malgré tout, Sarko ne cède pas. Tu n’es pas d’accord ?

      Christophe

    • je crois que c’est tout à fait secondaire (pour moi) de perdre ou de gagner,
      il a bien été gagné le réferendum et on a quand même été baisés, ce qui m’importe c’est de ne pas baisser les bras et de ne pas me laisser faire sans me battre,

      les seuls qui sont surs de perdre sont ceux qui ne se battent pas, ça ne veut pas dire que je vais gagner...

      c’est pas très enthousiasmant, mais ne me demandez quand même pas de fournir la vaseline

    • En tous les cas, sur ce point je suis d’accord avec Michel COULLON. Ne pas demander que l’on revote sur la nouvelle constitution serait une faute. Je pense que le "non" l’a emporté parce que l’on a argumenté pendant toute la campagne du référendum. Je pense que l’on a perdu les présidentielles car il n’y a pas eu d’échanges d’arguments mais des positionnements d’égo.

      Je pense que l’on a tout à gagner à se compter à l’occasion d’un nouveau référendum qui avance clairement les idées réactionnaires de la société que l’on nous voudrait nous préparer dans le dos plutôt que de ne se compter que sur des élections chargées d’égo pour élire un "chef" qui ressemble de plus en plus à un monarque ou une reine. Les élections législatives moins personnalisées et qui pouvaient être un champ de débat d’idées, ne comptent maintenant que pour du beurre étant maintenant systématiquement placées juste après les présidentielles !

      JP

    • Bonjour LA LOUVE . Je suis d’accord avec toi.PAS de référendum !Il a déjà eu lieu et que le résultat ne convienne pas à sarko,à l’UMP et au PS on s’en fout !

      Je suis partisan de mener campagne,mais pour exiger dans la rue le respect du vote des français.Et la démocratie bordel !

      Meme avec un nouveau référendum,si le NON l’emporte,2ou3ans plus tard nous aurons droit à une nouvelle "resucée". Très peu pour moi.

      Bise LE REBOURSIER

    • Un nouveau référendum et on pourra étendre la peau de l’écureuil bronzé sur le tambour de la victoire... ;

      Sérieux, La Louve, je crois qu’ils le perdraient, haut la main.

      Tout est en place et nous avons les argumentaires dans les lances-roquettes. En plus on pourra les étriller sur leurs comportements sur la démocratie...

      Le petit a une trouille bleue de la confrontation. De plus les mêmes fractures continuent de parcourir l’Europe (sans d’ailleurs bien trouver des véhicules politiques appropriés), voir s’amplifient .

      Par contre, pour la riposte plusieurs solutions s’offrent à nous. On peut organiser un référendum parallèle si on se sent de le faire massivement (on sera obligé de l’organiser avec des gens de droite). Ca serait intéressant car face à la volonté et aux tentatives obligées de Sarko de l’interdire, se créerait un casus belli puissant sur la légitimité démocratique (comment il empêche que les gens se prononcent !).

      Avons-nous les capacités de faire un référendum parallèle ? Du style il ne veut pas que vous ayez le droit de choisir alors nous nous vous l’offrons... Il faudra alors voir comment la gauche italienne a été capable d’organiser un vote interne de millions de personnes pour choisir une tête de file à gauche...

      Une telle initiative nécessiterait la mobilisation de toutes les forces pour cet objectif (et leur accord).

      Faire une pétition ? Il n’est pas sur qu’ils se torchent pas avec. Une pétition est un appui pour d’autres paliers dans un combat comme celui-ci. Ca ne peut suffire à les faire reculer en soit.

      Quels sont les autres paliers disponibles ? Manif ? Il faut viser alors le million .... Est-ce possible ?

      Des idées ?

      Copas

    • HEllo COpas et les autres.

      Toujours pas d’accord.

      1° Je ne vois pas où tu tires, Cop., que Sarko a "peur" de l’affrontement avec le peuple - ce n’est pas la première fois que je lis cela sus ta "plume" et je ne partage pas ton avis, en tout cas, j’en suis pas sûre et la présidentielle l’a montré. Je pense qu’il es loin d’être con, et que dans ma mesure où il peut s’éviter en effet de choisir une voie aléatoire plutôt qu’une voie fermée et balisée, il va le faire et il a raison, je ferai pareil !

      2° Je ne vois pas non plus pouruqoi on "referait" un référendum - il me semble qu’en 2005 on a dit NON . Que l traité qu’on nous repropose aujourd’hui est le même que celui de 2005 et que nous devrions être en train de "pendre à des crocs de boucher" (comme dirait ce cher Sarko in Le canard il y a 15 jours) ces traîtres de députés , de droite ET de gauche, qui se torchent avec l’expression de LA SOUVERAINETE POPULAIRE. Depuis QUAND celle-ci est-elle conditionnelle, limitée et négociable ?!

      Ce qui me rend malade moi, c’est qu’il y a des gens, "de gauche" ,voire du PCF qui trouvent ça NORMAL qu’on se pose la question "référendum/ Congrès" !!! Moi je ne me la pose pas la question - ON A VOTE on respecte notre vote et ceux qui ne sont pas avec nous sont CONTRE nous. Arrêtez ce pragmatisme à deux balles, pitié. ON EN EST PLUS LA. Pourquoi est ce qu’on la jouerait réglo dans une partie où tous les participants trichent ? (parce qu’on est communiste soit, mais réglo veut pas dire êter con... désolée)

      3° Et enfin, je maintiens que , sans être devin, on ne gagnera pas ce référendum. Jamais. C’est du REVE. Vous prêtez ENCORE à Sarkozy des limites et des principes qu’il n’a pas. Vous faites la même erreur que celle qui a été commise avec Hitler ( mais je ne dis pas que NS est AH , c’est un autre "genre", je dis juste ne faisons pas bégayer l’Histoire, ne faisons pas TOUJOURS les mêmes erreurs) Je pense que même s’il devait le perdre ce référendum, il le gagnerait - est ce que je me fais bien comprendre comme ça ? - je ne peux pas aller plus loin ;-)

      Je veux bien me battre mais pas pour des trucs qui vont se retourner contre nous, à l’évidence, et qui continuent à accréditer aux yeux de l’opinion que tout ça a un semblant de raison et que c’est toujours de l’ordre du "débat démocratique".

      Voilà.

      La Louve

    • Pas con l’idée de référendum parallèle.
      En attendant, je pense que la priorité du moment est de faire pression sur les parlementaires pour exiger la ratification par voie referendaire. Et LA GAUCHE A LES MOYENS d’empêcher la ratification par voie parlementaire.
      En effet, pour que Sarkozy arrive à ses fins, il doit réviser la constitution, et donc avoir 3/5 du Congrès (A.N + Sénat). Or, il ne les a pas avec uniquement l’UMP (voir le détail du calcul ici)
      Je rappelle que tous les candidats de gauche à la présidentielle (y compris Royal) se sont engagés pour un référendum pour tout nouveau texte européen. Il faut faire pression sur nos parlementaires pour que les engagements soient respectés. C’est à mon avis la première étape de la bataille du moment.

      Christophe

    • Eh Christophe , me fais pas rigoler avec les calculs mélenchonistes s’il te plaît !

      C’est carrément n’importe quoi !!

      Pourquoi mentez- vous aux gens comme ça chez PRS ?

      Car OUI ce sont de GROS ,d’ENORMES mensonges - ce que fait PRS avec cette histoire de vote c’est au choix de la stupidité, ou de la malhonnêteté. Ce que vous êtes en train d’essayer de faire équivaut à forcer une révolution contre le peuple. C’est nul et irresponsable - (mais on voit bien que certains ont gardé des vieilles manières de trotskistes "ancienne école" au PS ....)

      Pourquoi le "théorème de Mélenchon" est bidon ? :

      http://bellaciao.org/fr/article.php...

      "Au passage j’ai bien lu l’article de JLMélenchon, je ne suis pas du tout d’accord avec son analyse juridique ni avec son analyse politique -

      On dirait que M . Mélenchon oublie que dans le PS la majorité des militants a voté OUI au TCE, que la plupart de ses camarades parlementaires , à commencer par Royal, étaient POUR le TCE. Je ne sais donc pas trop ce qui peut lui laisser dire qu’il n’y aura pas de "félon" au PS !!!!!!!!!!

      Par ailleurs d’un point de vue constit. et droit public international, son analyse est très contestable car elle ne prend pas en compte la réalité  : NS "tient" le Conseil constit., comme les 3/4 des "contre-pouvoirs républicains" de la 5ème. C’est une erreur. On ne fait pas de droit correctement sans se coller aux faits. Mais i faut reconnaître que M Mélenchon n’est pas juriste de formation donc... il lui sera beaucoup pardonné ;-)

      Un traité signé est un traité signé et seul le président SIGNE les traités internationaux - il peut être ratifié 10 ans plus tard, PEU IMPORTE. Certes tant qu’ils ne sont pas ratifiés ils ne sont pas (encore) applicables en droit interne -

      MAIS il faut noter que cette manière de voir les choses n’est pas un dogme et qu’elle en repose que sur une interprétation française (jurisprudentielle en voie d’évolution on le voit bie n avec la doctrine du CE qui change sur la hiérarchie des normes vis à vis du droit européen.. ) de certaines règles, alors que d’autres règles, la convention de vienne de 69 par exemple , en application du principe ancien "pacta sunt servanda" (les conventions signées sont obligatoires)

      "SECTION 1. RESPECT DES TRAITÉS Article 26PACTA SUNT SERVANDA Tout traité en vigueur lie les parties et doit être exécuté par elles de bonne foi. Article 27DROIT INTERNE ET RESPECT DES TRAITÉS Une partie ne peut invoquer les dispositions de son droit interne comme justifiant la non-exécution d’un traité. Cette règle est sans préjudice de l’article 46 (sur les nullités des traités NDA).SECTION 2. APPLICATION DES TRAITÉS"

      Le principe "pacta sunt servanda "es t également repris au Préambule de 46 qui fait partie ( pour l’instant ) du bloc de constitutionnalité.

      « La République française, fidèle à ses traditions, se conforme aux règles du droit public international ».

      Il oublie également qu’actuellement une commission Balladur, à laquelle participe notamment J Lang, travaille d’arrache pied à une officialisation de la 6ème république et que toutes ces procédure gênantes devraient finir par disparaître.

      DONC, l’essentiel est de signer et cela, rien ne peut l’empêcher ; et ensuite on verra bien ce que la constitution modifiée permettra ou pas en terme de ratification

      Sur ce sujet, LE PS (qui garde donc son statut officiel de "premier parti de gôche de France") , SON PARTI, est dramatiquement SILENCIEUX !

      Mais qu’attendent-ils bon dieu de bordel, qu’on soient tous alignés au mur, pour l’ouvrir ? CE sera TROP TARD. Cela devient juste scandaleux ce silence des "hiérarques". Coupable, gravement coupable. JE suis furieuse et enragée.

      Il n’y A AUCUNE RESISTANCE SERIEUSE A SARKOZY "EN HAUT".

      LA LOUVE"

      Je rajoute que j’ai encore entendu récemment Hollande et Royal pour ne parler que de eux , appeler à L’ABSTENTION ,au pire, mais se déclarer pour le mini traité. Alors qu’est ce que vous nous racontez chez PRS ?

      Je termine en disant que je pense que cette demande repose sur une analyse sociologique ERRONEE de la France à ce moment présent, et qu’ENFIN (et SURTOUT) JE NE REVOTERAI PAS CAR J AI VOTE J AIMERAIS QU ON APPLIQUE MA DECISION ! Mince à la fin...

      LL

      Ps : cerise sur le gâteau à ce jour et sauf erreur de ma part, JLM est TOUJOURS membre du PS.... C’est fini je ne veux même plus l’écouter ce Monsieur.....

    • ouahou, j’ai compris ! Oups, on passe en résistance force 10 et si le texte du traité simplifié n’est pas le même il n’est ni meilleur ni pire et gagner à nouveau un référendum ne sera rien par rapport aux manipulations orchestrées que se permet et se permettra le pouvoir disposant maintenant de toutes les manettes. (présidence, chambre, sénat, conseil constitutionnel, presse, radio, télévision,...)

      Mais là faudrait mieux avertir tout le monde car ta conclusion sur le fait que si le nabot perd, il gagne de toute façon parce qu’il ne se pliera pas à la règle du jeu, me glace jusqu’aux os, et je crois bien que tu as raison.

      Tu es en train de nous dire que ça ressemble à ce que l’on ne peut pas encore dire mais qu’il faudrait que nous soyons politiquement à la hauteur du défit des dénis et manipulations à venir.

      Il y a intérêt à ce que nous voyions clair dans les futures décisions à prendre et ne plus se prendre les pieds dans le tapis. Je pense que nos décisions d’aujourd’hui suggère que nous pensons toujours être dans une tranquille démocratie.... Que nenni ! Y est-on (encore) ? Rien n’est sûr, compte tenu des manipulations à triple bande totalement incompréhensibles pour le commun des mortels que le pouvoir se permet de mettre en musique pour déglinguer tous les acquis sociaux des 100 dernières années.

      http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=54022

      Bel article de Gérard Briant mais, à ce que tu dis, La Louve, la bataille idéologique ne suffira pas. Il faut monter d’un cran et se tenir prêt à agir sur les lieux mêmes où le profit est engrangé par le capital.

      L’état d’esprit majoritaire n’en est pas là ... loin s’en faut. Et la question qui vient à l’esprit et sur laquelle je n’ai pas de réponse toute faite : Faudra-t-il attendre qu’une majorité de nos concitoyens comprennent dans ce "tranquille" agora politique auquel nous participons (alors qu’à ce que tu dis c’est plutôt guignol et cie) pour se lancer ? Cette majorité a-t-elle des chances d’apparaitre dans ces conditions ? Pas sûr, si nous ne faisons rien, la droite a tous les atouts pour continuer à brouiller les pistes et accentuer la perte de repères comme on le constate sur le pouvoir d’achat (travailler plus pour gagner plus ... en laissant les profits s’envoler), les retraites (partager .... entre les exploités),.... ! Si nous rentrons intelligemment et carrément dans le tas alors il y a une chance une petite chance que l’état d’esprit de nos concitoyens borné par les saillies de la droite se transforme en une hargne contre les possédants et en volonté de lutte.

      Il faut faire vite, il faut faire bien, il faut faire fort.

      JP

    • PILE DANS LE MILLE JP !!!!!

      C’est EXACTEMENT CE QUE J’AI VOULU DIRE ET MES QUESTIONS SONT EXACTEMENT LES MEMES QUE LES TIENNES.....

      Cherchons les réponses ensemble...

      Il va de soi que j’espère VIVEMENT me tromper.

      A plus
      la Louve

    • Bon, la Louve, manifestement tu ne souhaites pas discuter. On peut ne pas être d’accord, mais ce n’est pas en disqualifiant ton interlocuteur en disant qu’il ment, qu’il veut faire une révolution contre le peuple, qu’on peut réellement échanger...

      Ceci dit, en relisant ce que tu viens d’écrire, je ne vois pas où est le mensonge.
      Je te rassure, on le sait que le OUI était majoritaire au sein du PS. J’ai tout comme toi entendu les déclarations de Royal (et bien d’autres).
      A t-on dit le contraire ? Non.
      Ce que j’ai dit (relis mes posts), c’est que la gauche (et le PS en particulier) a les moyens pour qu’il n’y ait pas de ratification parlementaire. Après, d’accord avec toi, on a aucune garantie à ce qu’effectivement les parlementaires de gauche (et du PS en particulier) utilisent ces moyens. Ce qu’on souhaite, c’est que les engagements récents (ça date des présidentielles, c’est quand même pas loin) soient tenus. En quoi dire cela est irresponsable ?

      PS : Oui Mélenchon est au PS. Oui, il n’est pas d’accord avec la direction du PS. Tu es d’accord avec la ligne de la direction du PCF toi ? J’ai cru lire sur ce site pas mal de fois des articles de toi où tu étais particulièrement critique. Tu es toujours au PCF non ?
      Pour tous les militants qui sont à PRS et également au PS, oui la question de "divorcer" du PS est clairement posée. Mais pas pour créer un parti de plus à gauche. La gauche est suffisamment fragmentée comme ça. Nous, mais ça tu le sais déjà, on veut créer une force nouvelle, avec le PCF en particulier. Pour la créer cette force nouvelle, ça ne dépent pas que d’une petite orga comme PRS. Notre proposition est connue, publique. La balle est maintenant dans le camp du PCF.

    • Et moi j’ai entendu Eyrault président du groupe socialiste dire que le mini traité est un bon traité et qu’il faut le voter.

      Rien est évident et je suis persuadé d’une chose:si congrés il y a Sarko aura les voix nécessaires pour le faire passer au parlement.

      Sauf si nous sommes assez fort pour peser et imposer un vote contre et la j’ai un doute.

      La seule chose qui est sur c’est qu’il faut élever notre niveau d’information sur le mini TCE au même niveau qu’en 2005, qui fasse que même si il était voté il soit perçu par la population comme illégal.

      Jean Claude Goujat

      PCF Landes

    • Christophe ne me fais pas rigoler s il te plait !!!

      Si certains camarades chez prs et au pcf pensent de bonne foi la même chose que toi ,ça n’empeche que je n’ai nullement tenté de te "disqualifier" j’ai juste dit ce que je pensais. nuance. Et oui je pense que les histoires du sénateur mélenchon c’est un gros bobard dans u pays qui a voté Sarko à 53 % (sauf à ce que tu me démontres noir sur blanc qu’il ya 53 % de capitalistes dans ce pays !!!!!!!!) aux dernières nouvelles un pays où il ’ ya eu quasi aucune solidarité entre syndiqués et non syndiqués et qui pourrait être au bord de la guerre civile ou tout cas, au bord de la fracture ouverte entre PROLETAIRES !!!!

      mélenchon a pas loin de 60 ans et il est au PS depuis 30 piges- à ce stade ça ne s’appelle plus une erreur mon cher mais de l’acharnement thérapeutique !!!!!!!

      j’aimerais que les camarades de prs, mlenchon compris, nous expliquent une bonne fois pour toute ce qui les empêche de rejoindre soit le PCf soit le LCR (comme ils veulent) qui sont à mes yeux les 2 seuls partis véritablement anticapitalistes, voire socialo-communistes qui restent en France.
      Dites le nous franco au moins ce sera clair.... Pour l’instant je n’ai pas encore entendu quoi que ce soit sur le sujet.

      moi qui ai fait le chemin ps vers pcf j’avoue ne pas bien voir ou se situe le pb.....au contraire !

      je ne vois pas non plus en quoi une multitude de petits partis de gauche est un pb pour les luttes si ils arrivent à travailler ensemble !?moi j’ai aucun pb à travailler avec prs sur certains sujets !

      par contre si l’objectif c de retourner dans un ps 2ème version, désolée mais ça sera sans moi ! il y a trop de choses aujourd’hui que j’ai apprises ou comprises, en me plongeant dans le bain communiste et je ne ferai pasmachine arrière au nom d’arguments vaseux.....

      Mais tout vient à point à qui sait attendre et tu finis par confirmer ce que je dis : votre objectif, votre seul objectif c’est de faire un nouveau parti de gauche... en effet je ne suis pas d’accord - on peut se retrouver sur certaines luttes mais sur le fond des montagnes nous séparent (rien que l’histoire de la dette publique par exemple !!!)

      donc, je maintiens cette histoire de "rassemblement " contre le tce, c’est un artefact destiné uniquement à des fins politiciennnes de prs.

      j’ai déjà voté non pas seulement à une constitution euro mais à toute la philosphie qu’il ya avit derrière - je veuxque ce noon soit respecté et je ne vois pas pouruqoi je donnerai raison à sarkozy en lui concédant le droit de me consulter par référendum ou en Congrès sur un sujet sur lequel je mesuis déjà exprimée !!

      sinon oui je suis une horrible stal et on ne peut pas discuter avec moi t udevrais le savoir ;-)
      la louve

    • Pff ... Qui a dit que tu étais une stal ? Je ne l’ai jamais dit, et, un truc de fou, je ne le pense même pas !
      – Je me répète : quand tu dis que celui qui n’est pas d’accord avec toi ment (je ne fais que reprendre tes termes), oui tu essaies de disqualifer son propos.
      Je ne vois pas le rapport entre 53% de Français qui ont voté Sarko, et ce que dit Mélenchon. Ce qu’on dit, c’est que Sarko, à lui seul, n’a pas au congrès les 3/5 nécessaires pour lui pour réviser la constitution. Si tous les parlementaires de gauche respectent leurs engagements, en ajoutant la dizaine de parlementaire souverainiste de droite, on a la minorité de blocage. Le sujet aujourd’hui est donc de faire pression sur les parlementaires de gauche pour qu’ils respectent leurs engagements. Très franchement, où est le bobard, où est le problème ?

      Tu écris : "donc, je maintiens cette histoire de "rassemblement " contre le tce, c’est un artefact destiné uniquement à des fins politiciennnes de prs."
      Tu mélanges tout à dessein ? A ce que je sache, PRS n’est pas la seule orga à demander un référendum. Le PCF souhaite également un nouveau référendum : voir le communiqué "Europe : Mettre en échec le nouveau traité,ouvrir une nouvelle perspective et imposer un référendum" La LCR pareil.

      – Sur le sujet de notre présence au PS, de la recomposition de la gauche

      Tu écris : "je ne vois pas non plus en quoi une multitude de petits partis de gauche est un pb pour les luttes si ils arrivent à travailler ensemble !?"
      Pour les luttes, effectivement, pas de problème. Pour prendre le pouvoir, ça me parait une autre paire de manches. Le rassemblement de la gauche du Non aux présidentielles a été un échec. On aurait réussi à se rassembler, il n’y aurait pas eu autant d’électeurs de gauche au 1er tour qui auraient voté pour Royal. Maintenant, tu penses peut-être que l’exercice du pouvoir est secondaire, que la seule question qui compte réellement, ce sont les luttes. Ca, à mon avis, c’est le discours de la LCR, pas du PCF. C’est d’ailleurs en cela que je me sens plus proche du PCF que de la LCR. Je pense (mais tu m’arrêtes si ce n’est pas la ligne du PCF) que le combat doit être mené dans la rue ET dans les institutions.

      Tu écris : "j’aimerais que les camarades de prs, mlenchon compris, nous expliquent une bonne fois pour toute ce qui les empêche de rejoindre soit le PCf soit le LCR". C’est pas compliqué : à quoi ça servirait ? Franchement à quoi ? Ce qu’on souhaite, c’est que l’orientation social-démocrate ne soit plus hégémonique au sein de la gauche. Aujourd’hui, elle l’est. Si Mélenchon, les camarades de PRS qui sont au PS comme moi allons au PCF, en quoi cela a une chance de rééquilibrer la gauche ? En quoi ? Si au contraire, face aux enjeux, on se dit qu’on ne peut pas se résigner à ce que les partis qui ne veulent pas accompagner le système soient réduits à des scores inférieurs à 5%, et donc à ne pas vraiment peser sur la situation politique, et bien oui, je pense qu’il faut une recomposition de la gauche. Avec l’émergence d’une force nouvelle avec des socialistes, des communistes, qui tirent le bilan de l’échec de la social-démocratie partout en Europe, et du communisme d’Etat.
      C’est plus clair la Louve ?

      Christophe

    • Je sais pas qui a écrit ce post,mais je suis d’accord.

      Et puis comme tu n’es pas d’accord pour te faire en...fumer,laisses la vaseline à ceux qui aiment ça !( se faire en..fumer ).Grand bien leur fasse .

      Salut LE REBOURSIER

    • Si je t’ai bien compris,"MELAN..CHONS-NOUS " mais pas avec n’importe qui ?

      Je suis de plus en plus d’accord avec toi,il faudra que je consulte car un "reboursier"est toujours CONTRE.Vive la mauvaise foi !

      Rendez-vous le 27 LE REBOURSIER

    • Ah oui dis donc c’est CARREMENT ENCORE PLUS CLAIR !!!

      C’est toi qui extrapoles quand tu dis que je traite PRS de menteur parce que je ne suis pas d’accord avec vous. Je vous traite de menteurs parce que je pense que vous êtes des menteurs. GROSSE NUANCE.
      Je ne passe pas mon temps à dire à tous mes "opposants" que ce sont des menteurs, en général je me contente de dire que je ne suis pas d’accord avec eux. Faut pas charrier non plus et là tu tombes dans la caricature. Tu vois le distinguo ?

      Bref, je reprends parce que finalement toi je ne pense pas que tu mentes je pense que tu es si obstiné que tu ne peux être que de bonne foi dans l’erreur !!!

      — -Donc, si on rentre dans vos histoires de calcul et de prédiction (hors la question du principe puisque moi je répète, comme le Reboursier : je suis contre un Congrès et contre un référendum parce que j’ai déjà voté sur le sujet et que j’a i pas l’habitude qu’on se tamponne avec ma voix...) :

      "Je ne vois pas le rapport entre 53% de Français qui ont voté Sarko, et ce que dit Mélenchon. Ce qu’on dit, c’est que Sarko, à lui seul, n’a pas au congrès les 3/5 nécessaires pour lui pour réviser la constitution. Si tous les parlementaires de gauche respectent leurs engagements, en ajoutant la dizaine de parlementaire souverainiste de droite, on a la minorité de blocage."

      C’est à dire, compte tenu des dernières données de l’INSEE sur la classes sociales en France (2005/2006) qu’il y a une bonne moitié des prolos qui ont tiré contre leurs buts (bon je sais qu’ à PRS "prolos" c’est plus très en vogue mais quand même tu vois ce que je veux dire ?) - Ca signifie que :
      – 1 ° soit la moitié des actifs sont des abrutis finis et/ou qu’il ne leur reste plus la moindre trace de
      conscience de classe - (Je te signale au passage que ces mêmes électeurs ont confirmé leur vote de mai 2007 aux législatives...même si la "vague bleue " a été un peu moins forte que prévue)
      – 2° soit l’élection a été grugée

      Dans les 2 cas, les conditions de base pour un référendum sont elles réunies, compte tenu également du fait que "la gauche" échoue ( et ECHOUERA encore tant qu’elle a cette pensée et ce discours) à conscientiser les masses et à réunifier la classe des prolos ?

      Franchement mon cher Christophe j’ai un énorme doute - je ne vois pas comment ni pourquoi on ferait en 1 an ce qu’on n’a pas su faire en 5 ans !

      Tu peux ajouter à ça , que nous avons fait voter "non" à plein de Français en 2005 en leur expliquant qu’on avait une troisième voie, un autre projet , une "autre Europe" et que c’était manifestement FAUX. Ce qui est doublement dommage car : nous avons failli à écrire un projet alternatif, même symbolique, et que nous avons donné la preuve claire et nette que cette bataille était strictement à des fins de politique politicienne interne....

      — - On continue dans la jolie utopie :

      "Si tous les parlementaires de gauche respectent leurs engagements, en ajoutant la dizaine de parlementaire souverainiste de droite, on a la minorité de blocage. Le sujet aujourd’hui est donc de faire pression sur les parlementaires de gauche pour qu’ils respectent leurs engagements. Très franchement, où est le bobard, où est le problème ?"

      Vous vivez dans le monde merveilleux de oui-oui chez PRS ? !!!!!

      Vous n’êtes même pas foutus de tenir vos troupes et d’empêcher vos "ténors" de bosser avec Sarkozy, alors on doit attendre quoi de vous ? Vous auriez du VIRER LANG à la minute même où il a dit ok à la Commission Balladur, Strauss pareil (Strauss président du FMI !!!! )
      Arrêtez de nous faire passer les vessies pour des lanternes. Il n’y a RIEN à faire pour "gauchir" le PS - c’est fini et c’est fini depuis 10 ans au moins. Vous comptez "faire pression" sur qui et comment d’ailleurs ?!!! Surtout que si ma mémoir est bonne (et elle doit l’être vu que j’étais ENCORe au PS en 2005...) la majorité des adhérents du PS a participé (massivement ) à un référendum interne d’où le OUI au TCE est sorti bon vainqueur.... Donc, fais le calcul...

      Alors :
      soit vous êtes nuls en chiffres
      soit vous croyez au Père Noel
      soit vous êtes des menteurs

      "Tu mélanges tout à dessein ? A ce que je sache, PRS n’est pas la seule orga à demander un référendum. Le PCF souhaite également un nouveau référendum : voir le communiqué "Europe : Mettre en échec le nouveau traité,ouvrir une nouvelle perspective et imposer un référendum" La LCR pareil."

      Mon Parti (ou plutôt sa direction) est actuellement en pleine déconnade sociale démocrate - si ça ne tenait qu’à moi je les aurais déjà destitués, gentiment mais clairement. JE ne partage absolument aucune de ses positions publiques depuis le 22 avril au soir ,ou presque.

      Quant à la LCr je les aime bien ça les empêche pas de déconner sec aussi parfois - cela étant si la LCr dit bien "respectez notre non" je n’ai pas vu explicitement qu’ils appelaient à un nouveau référendum mais je fais peut être erreur....

      — - Poursuivons , sur la multitude de petits partis :

      "Pour prendre le pouvoir, ça me parait une autre paire de manches. Le rassemblement de la gauche du Non aux présidentielles a été un échec. On aurait réussi à se rassembler, il n’y aurait pas eu autant d’électeurs de gauche au 1er tour qui auraient voté pour Royal. Maintenant, tu penses peut-être que l’exercice du pouvoir est secondaire, que la seule question qui compte réellement, ce sont les luttes. Ca, à mon avis, c’est le discours de la LCR, pas du PCF. C’est d’ailleurs en cela que je me sens plus proche du PCF que de la LCR. Je pense (mais tu m’arrêtes si ce n’est pas la ligne du PCF) que le combat doit être mené dans la rue ET dans les institutions."

      Nous y voilà !!!

      Bien sûr ,je te remercie je sais faire la différence entre gauchisme et communisme. Je ne partage pas à 100 % ton discours (assez convenu sur la LCR - ça me semblait très vrai à une époque, aujourd’hui j’attends de voir)

      PRENDRE LE POUVOIR ? MAIS POURQUOI FAIRE MON CHER CHRISTOPHE ?

      C’est ça la question que je me pose moi.

      Manifestement ,toi, en bon soc’ tu ne te la poses pas. Nous au PCF on est encore quelques -ns à se la poser, désolée.

      Moi je sais que je veux pas que mon Parti serve à "gauchiser" une frange du PS - je suis une socialiste qui croit au communisme - vous je ne sais même plus si vous êtes encore socialistes au sens strict du terme (socialistes français peut être avec tout ce que ça implique de renoncements au socialisme international) , vu que vous employez des concepts qui sont pour moi complètement soc’ dém et que ça fait une paie que j’ai pas entendu parler de nationalisations, de salaire au lieu de pouvoir d’achat etc etc

      Personnellement je vois une différence entre être majoritaire, être minoritaire et être inexistants.

      Etre minoritaires politiquement est, grosso modo ,le lot des socialo-communistes, donc ça ne me rend pas malade outre mesure - on peut faire beaucoup en étant minoritaire. Mais il y a mino et mino.

      Aujourd’hui les VRAIS socialistes (qui se trouvent quasiment tous sans exception au PCF voire à la LCR) sont non pas minoritaires mais carrément inexistants dans les institutions.... Donc la question du povoir je ne me la pose pas - celle du contre pouvoir ,celle de la conscientisation de la propagande ,du projet opui en revanche. Enfin, si vous voulez mettre la charrue avant les bœufs chez PRS c’est bien votre problème.

      Tu vois moi j’étais contre la formation du groupe GDR surtout comme elle a été faite.
      Je suis contre les listes communes avec le PS dès le premier tour
      etc.
      Après, tu peux me traiter de "gauchiste" si ça t’amuse ( moi ça m’amuse) - pour moi vous êtes les adeptes de Kautski par excellence qui dévoient la pensée de Marx et celle de Lénine pour des objectifs petits-bourgeois non révolutionnaires.

      Donc, je vais TOUT faire avec mes petits moyens pour que mon parti ne commette pas cent fois de suite la même erreur et se détourne de ce "fascinus" qu’est le pouvoir , afin de reprendre les forces nécessaires à sa vigueur...

      — - Pour finir on a la cerise sur le gâteau::: :

      "Tu écris : "j’aimerais que les camarades de prs, mlenchon compris, nous expliquent une bonne fois pour toute ce qui les empêche de rejoindre soit le PCf soit le LCR". C’est pas compliqué : à quoi ça servirait ? Franchement à quoi ? Ce qu’on souhaite, c’est que l’orientation social-démocrate ne soit plus hégémonique au sein de la gauche. Aujourd’hui, elle l’est. Si Mélenchon, les camarades de PRS qui sont au PS comme moi allons au PCF, en quoi cela a une chance de rééquilibrer la gauche ? En quoi ?"

      AH BEN DIS DONC... Ca c’est de l’argument.....Pardon, je ne sais même pas si je vais répondre tellement ce que tu as écrit est absurde !

      C’est CA qui te tient lieu de raisonnement politique ? PArce que t ucoris que si Mélenchon (et tous ces gens qui se disent de gauche et écoeurés par le PS type Emmanuelli etc) avait quitté le PS avec ses troupes pour venir au PCF ça n’aurait pas gommé " l’orientation social-démocrate ne soit plus hégémonique au sein de la gauche" ???!!!!

      Tu as une drôle de manière de réfléchir.....

      Moi ce que je crois c’est que vous en venez pas au PCF parce que vous avez les jetons de ne pas y être majoritaires et de ne pas pouvoir en faire ce que vous voulez. Voilà ce que je crois. Mais en revanche vous nous piqueriez bien u n peu de "légitimité de gauche dure" comme vernis pour une nouvelle coquille , quelques milliers de militants ( ils sont bons les militants cocos hein ?... Ils tractent ils viennent au meeting ils manifestent, ils connaissent leurs classiques etc etc)

      – 

      "Si au contraire, face aux enjeux, on se dit qu’on ne peut pas se résigner à ce que les partis qui ne veulent pas accompagner le système soient réduits à des scores inférieurs à 5%, et donc à ne pas vraiment peser sur la situation politique, et bien oui, je pense qu’il faut une recomposition de la gauche. Avec l’émergence d’une force nouvelle avec des socialistes, des communistes, qui tirent le bilan de l’échec de la social-démocratie partout en Europe, et du communisme d’Etat. C’est plus clair la Louve ?"

      Ah oui c’est VRAIMENT beaucoup plus clair.....

      T u es délicieux....

      Pour moi la 5ème république ( ou la 6ème.. enfin tout régime où un président sera élu au suffrage universel direct) ce n’est pas une constitution socialiste !!! Je suis même de plus en plus favorable à ce qu’on ne sur investisse plus comme on le fait l’élection présidentielle mais qu’on se concentre sur les législatives - mais c’est un autre débat même si tu vois, cela confirme que toi et moi on n’est pas" solubles" dans la même formation, cher Christophe..

      La Louve

    • Bonjour, :-)

      Merci de vos explications,
      Cet incident (ça arrive) ne remet pas en cause la confiance que je vous
      porte :-) .

      Continuez votre oeuvre de votre côté et à nous d’accepter les aléas de
      la technique.

      MERCI A VOUS..............P. M.