Accueil > Le cauchemar : Mme Royal envisage un service civil et/ou militaire

Le cauchemar : Mme Royal envisage un service civil et/ou militaire

Publie le dimanche 4 mars 2007 par Open-Publishing
6 commentaires

Ce que Chirac a réussi à faire, la suppression du service militaire, Ségolène, pour complaire à Chevènement, ne boude pas son plaisir de faire astiquer du matériel canonnant.

L’égalité derrière les fusils, c’est plus facile à envisager que face à des tableaux d’écoles. Ou encore à l’embûche de l’embauche… Et aussi, devant les possiblités de formation tout au long de sa vie.

Un petit rappel : nous sommes au XXIè siècle…

Mme Royal, vous n’aurez pas ma voix, ni au premier, ni au second round.

Messages

  • Ce qui n’empêche pas, qu’une armée constituée de seuls professionnels, n’est pas une panacée pour la démocratie.

    Dès la grèce antique, le terme de citoyen, était octroyé à ceux qui participaient à la défense de la cité.

    La conscription telle que conçu par la révolution française et la constitution de l’an I, correspondait donc à l’idée d’un peuple citoyen.

    Pendant la Commune de Paris, ce fut encore le cas de la garde nationale de Paris, après la capitulation du second empire, et contre les forces versaillaises et prussiennes.

    Ce fut encore le cas, à la libération, par l’intégration des Forces résistantes FFI dans l’armée française. Et ce malgré les rétiscences de la droite et de certaines autoritées militaires, qui refusaient de donner sa place au peuple en arme

    Même en algérie, les concripts dans leur grande majorité, ont refusé de suivre les généraux factieux et ont permi l’isolement des troupes, qui étaient favorable à l’Algérie Française.

    En fait, presque tout au long de notre histoire moderne, la conscription a été une garantie du caractère républicain de l’état.

    Certes, cette caractéristique a bien été souvent été diminué ou dévoyé par la droite ou la sociale démocratie, qui ont souvent utilisé l’armée (y compris de conscription) pour réprimer ou briser des grêves et ce, tout au long de l’histoire de la conscription. de la grêve des mineurs ou des viticulteurs du XIX ème , aux grêves d’éboueurs ou de transports de la fin du XXème siècle.

    C’est aussi une constante, que pour réprimer les mouvements salariés, il fallait éloigner le conscrit de son lieu d’habitation.

    La droite a supprimer la conscription, dès lors que sa stratégie militaire, n’a plus eu pour seul impératif, le besoin de défendre le territoire, mais de pouvoir faire intervenir des troupes partout dans le monde. dès lors elle a eu besoin d’une armée de métier, qui ne se pose pas la question
    du pourquoi de son utilisation.

    Cependant, faudrait-il s’interdire de re-réfléchir, à la reconstruction d’une armée réellement populaire, avec des missions redéfinie au besoin d’un pays, qui veut promouvoir la diplomatie internationale et qui prône un désarmement universel. La conscription n’en serait elle pas un moyen ?

    Michel Pujol

    • A M. Pujol, le populaire, dont vous avez l’air d’ignorer totalement le point de vue, populaire dont je suis issu, a une révulsion de devenir soit assassin, soit de la chair à canons.

      Toutes vos contorsions intellectuelles d’élite de gauche n’y changeront rien, au contraire...

      Jamais je n’oublie que Jean Jaurès a été assassiné pour avoir solitairement et avec conviction militer contre la boucherie de 14-18. La France y a perdu ses meilleurs paysans, ses merveilleux instituteurs.

    • Le retour au service civique et/ou militaire, entêtez-vous, si ça vous amuse, mais ça ne passera pas. Les gens sont trop évolués pour revenir à de pareilles inepties.

      Par ailleurs, la jeunesse a suffisamment de difficultés à vivre matériellement, pour ne pas lui démolir de façon autoritaire un début dans la vie active qu’elle pourrait réussir.

      Et puis l’objection de conscience est une opinion qui n’a fait que progresser...

    • Les sursis, les exemptions étaient de plus en plus nombreuses, de raison médicale (!), surtout chez les gens "avertis", l’objection de conscience, un véritable combat, et on ne pouvait le blâmer...

      C’est vraiment l’égalité au niveau de la gâchette...

    • Etonnantes, certaines des réactions.

      Pourquoi un service national, intégrant la capacité de défendre son sol et sa politique ne serait-il pas estimable dès lors qu’il est au service du Peuple.

      Ce qui est totalement anormal, c’est la situation actuelle faisant de l’armée française un corps de prétoriens utilisable en force de projection sur des territoires extérieurs. Et afin de mener et conforter une relation néo-colonialiste. Ou comme une force potentielle de "coup d’état" au service des minorités possédantes.

      Un Etat réellement démocratique, d’autant plus s’il a le mérite de s’opposer aux politiques néo-libérales ou qu’il désire faire ce qu’il veut chez lui, devra impérativement réimpliquer ses citoyens dans la défense du territoire national.
      Et garder une force stratégique pour "dissuader" ceux qui à l’extérieur voudraient le faire changer d’avis contre son gré. Les formes restant à définir.

      Sinon, il ne mènera pas sa politique bien longtemps.

      Les exemples ne manquent pas, d’Alliende, à Castro, Chavez, au Liban ou en Palestine.
      Tous ceux qui ont résisté ont recréé des forces populaires de défense des institutions et du sol national.

      Et ceci est vrai aussi pour la Police nationale. (Je met de côté volontairement les diverses "polices" locales et services privés de "sécurité" qui n’ont aucune raison d’être et même sont dangereux pour la démocratie et la Liberté des citoyens).

      Après tout ça, on peut aussi rêver à un Monde idéal ou les chasseurs font des cadeaux aux lapins. Mais quand les braves hippies soixantehuitards se prenaient des coups de matraque par les CRS, ils étaient quelquefois bien heureux que quelques "attardés", ayant fait leur service national, ou anciens résistants, et membres bien souvent du PCF, viennent leur donner un coup de main pour leur expliquer comment faire pour sauver leur gueule.

      La Liberté, pour les exploités, non seulement ça se gagne, (Y compris quelquefois les armes à la main), mais aussi ça se conserve en participant tous les jours à sa conservation, (Y compris aussi parfois les armes à la main).

      Mis à part ces considérations, ça ne me donne pas plus de confiance en cette Mme Royal.

      Parce qu’à ma connaissance ce dont elle rêverait plutôt c’est de former des auxiliaires pour aider ses amis du Medef et les Yankees à mener leur politique d’agression impérialiste dans le Monde.

      Moi ce qui m’inquiète, justement, c’est que ce besoin d’une armée populaire n’est pas clairement exprimé dans les programmes des candidats qui se veulent alternatifs et antilibéraux. Y compris dans les "125 propositions", (Bien peu révolutionnaires au demeurant).

      Et pour mon cas ça lève toute crédibilité à une éventuelle avancée vers le Socialisme. Du moins pour la perennisation des changements obtenus.

      GL.

    • Certaines réactions à l’encontre de M. Pujol me sembent exagérées. Rappeler certains faits historiques, comme il le fait, peut être utile. Pour a part je précsierai certaines choses.

      1) Le fait de supprimer le service militaire n’implique en aucun cas que, en cas de conflit, on ne fasse appel à l’ensemble des citoyens. Donc en cas de conflit majeur (éventualité certes faible mais non nullee) non seulement le français moyen irait au casse-pipe, mais il irait sans prépartion militaire.

      2) Le risque d’une amée de métier pour le pays est non seleument réel au niveau international (des armées professionnelles peuvent être plus facilement déployées dans des "opérations de polices" discultables. Les USA, avec une armée de conscript pourraient-ils se permettre le coût humain de la guerre en Iak).

      3) Etre amoureux de la paix et vouloir la protéger à tout prix, n’empêche pas d’être conscient que tous les pays et tous les régimes ne partagent pas cette passion. Il peut donc être opportun de ne pas se priver complètement d’un instrument de défense (à condition que cet instrument soit démocratiquement controlé). Peut-on reprocher à l’URSS d’avoir eu à sa disposition une armée rouge forte à opposer aux hordes nazis ?