Accueil > Pentagone : les vidéos du 11-Septembre

Pentagone : les vidéos du 11-Septembre

Publie le mercredi 17 mai 2006 par Open-Publishing
22 commentaires

Le ministère américain de la Défense a rendu public deux clips montrant l’avion s’écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001

La requête avait été déposée par l’organisation Judicial Watch

Il aura fallu attendre presque cinq ans, mais mardi soir le ministère américain de la Défense a rendu public deux clips vidéo montrant l’avion s’écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001, à la suite d’une requête d’une association américaine qui espère ainsi mettre fin aux théories du complot.

Les images ont été prises par deux caméras de surveillance installées sur un parking du Pentagone et montrent le moment où l’avion s’écrase sur l’aile sud-ouest du bâtiment. Les vidéos ne sont guère explicites mais la deuxième permet de voir le fuselage de l’appareil fonçant vers le Pentagone très brièvement au niveau du sol. Avant qu’une lumière blanche et une grosse boule de feu orange apparaissent à l’image, suivies par de la fumée noire.

Pour voir les clips, cliquer sur les vidéos ci-contre.

Le ministère de la Défense avait admis l’an dernier qu’il possédait ces images mais avait refusé de les rendre publiques avant la fin du procès du Français Zacarias Moussaoui qui vient d’être condamné à la réclusion à perpétuité pour sa complicité dans les attentats du 11-Septembre.

Judicial Watch, une association qui enquête sur la corruption au sein du gouvernement, réclamait que ces images soient rendues publiques. Des chaînes de télévision américaines avaient par le passé diffusé des images arrêtées prises par les mêmes caméras de surveillance. « Nous nous sommes battus pour obtenir ces clips vidéo parce que nous avions le sentiment qu’il était important de parachever le dossier accessible au public sur les attentats du 11 septembre », a déclaré le président de Judicial Watch, Tom Fitton, « Nous espérons que ces clips vidéo mettront fin aux théories du complot liées au vol 77 d’American Airlines ».

Plusieurs théories du complot ont fleuri après le 11-Septembre. Le Français Thierry Meyssan, à la tête du Réseau Voltaire, avait ainsi affirmé qu’aucun avion ne s’était écrasé sur le Pentagone. Dans son livre publié en 2002, "L’Effroyable imposture", il s’appuyait principalement sur le manque d’images pour soutenir sa thèse.

Le vol 77 d’American Airlines s’est écrasé à 9h37 locales le 11 septembre 2001, tuant 189 personnes à bord de l’avion et dans le bâtiment du Pentagone. Juste avant, deux autres avions avaient frappé les tours du World Trade Center à New York. Un quatrième appareil s’est ensuite écrasé dans un champ en Pennsylvanie.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=382766

Messages

  • Je n’ai vu que la video http://fr.news.yahoo.com/17052006/3...
    L’avion n’est pas bien gros !

  • Cette vidéo ne montre pas grand chose de nouveau... Et les autres caméras, elles n’ont rien enregistré de plus parlant ? Conclusion : c’est un coup d’épé dans l’eau / une tentative désespéré du Pentagore pour faire taire le tsunami de protestation qui s’amène...
    Pour ma part, je dirais qu’à près tout peut importe les différentes versions de ce qui a frappé le pentagone, même si je pense qu’il y a trop d’incohérences pour croire le Pentagore. Est-ce (un avion de ligne ? Un avion + un missile (voir le fameux impact circulaire qui transperce les anneaux du batiment de part en part), un drone ?). La réouverture de l’enquête le dira.

    Si vous voulez vraiment vous convaincre que le 11/9 est un coup monté, voir le nouveau film ’Everybody gotta learn sometime’.
    http://video.google.com/videoplay?d...

    D’après des commentateurs, il s’agit du "film le plus dangereux de l’année 2006". Il est très convaincant. Il s’appuie sur les points de démonstration suivant :
    – la connaissance anticipée des attaques que possédaient les services de renseignement (date, cibles...eh oui !! Special thanks to FBI Whistleblower Sibel Edmons, une des femmes les plus courageuses du monde, rien de moins !!)
    – l’affaire Able Danger (investigations pre911 empechées)
    – les exercices de simulation terroriste menés par l’armée ce jour là (sous la direction du vice président himself)
    – la non intervention des défenses aériennes
    – les investigations post911 empêchées
    – Les omissions/déformations/mesonges de la commission sur le 11/9
    – l’affaire des attaques à l’Anthrax

    L’ensemble est irréfutable. Ce film à le gros avantage de se concentrer sur des faits documentés, de bien mettre en évidence le fond idéologique et la stratégie de domination mise en place par le PNAC, et surtout de ne pas exposer de théorie controversée comme les démolitions contrôlées ou le ’no plane’ du pentagone, suspectes aux yeux des sceptiques. Ce film a reçu une ’standing ovation’ lors de sa première projection au Tribecca Hall de New York ; à noter que cette première a été perturbée par une alerte à la bombe (intimidation ?)

    Il est temps que les démocrates se soulèvent contre la vague des attentas ben-ladenistes, manipulé par l’extrème droite néoconservatrice (11/9, 7/7, sans doute 11/3, mosquée de Samarra) !! Y’ du boulot d’ici 2007 !!

  • En toute honnêteté, je n’ai pas d’à priori sur complot/pas complot.
    Mais le boeing, il semble quand même minuscule non ?
    JP

    • Regardez attentivement et répondez moi : depuis quand un 747 vole à 1m du sol et possède un nez et d’une très petit, et de deux, effilé. Cette vidéo ne montre rien du tout, et d’ailleurs même si il s’agissait d’un avion, d’une brouette ou d’un paquet de chips, ça ne changerait rien aux evenements du 11 septembre. Il y a un tel faisceau de preuves reduisant à néant la vraie théorie du complot, celle de l’administration Bush, que ce pseudo avion représenterait un détail dans l’imbrication totale de l’histoire ce jour là.

      http://thewebfairy.com/killtown/911smokingguns.html

      De plus en tant que graphiste, il est possible de faire absolument tout ce qu’on veut en terme de traitement vidéo et d’incrustations diverses. Le temps mis par le Pentagone pour réveler cette video leur aurait permis de masquer, ajouter, incruster, n’importe quoi. Et de plus s’ils ont des choses à cacher, pourquoi réveleraient ils qqchose de compromettant, ça ne tient pas la route...

    • voui pour un boeing...il est tout tout petit petit.

      mais Le ministère américain de la Défense va nous expliquer, que c’est sans doute parcequ’il a été filmé de très très très loin par la caméra de surveillance.

  • Moi j’ai pas vu de boeing sur ces vidéos, c’est pas un missile non plus on dirait plutôt un avion assez petit

  • Rien de nouveau sous le soleil ...
    Vous venez de sortir du coma ou quoi ?

    Parceque cette vidéo, qui ne montre ABSOLUMENT RIEN, on la connait depuis septembre 2001 ...
    On nous prendrait par un peu pour des abrutis ? par hasard ?

  • Quand CNN affirmait qu’aucun avion ne s’était écrasé sur le Pentagone

    Le journaliste de CNN spécialisé dans les questions militaires Jamie McIntyre, qui possède un bureau au Pentagone et se trouvait sur place le matin du 11 septembre 2001, rapporte face à la caméra ses premières impressions après une inspection visuelle méticuleuse du lieu de l’impact.

    JAMIE MCINTYRE : « D’après mon inspection rapprochée, il n’y a aucune preuve du crash d’un avion à un quelconque endroit près du Pentagone.
    Tout ce qui est visible, c’est la façade du bâtiment qui est enfoncée. Et comme je l’ai dit, les seuls débris sur place sont assez petits pour être ramassés à la main. Il n’y a ni morceaux de queue importants, ni sections d’ailes, de fuselage, rien de tel dans les environs qui indiquerait que l’avion tout entier s’est encastré dans la façade du Pentagone et en a provoqué l’effondrement.
    Même si lorsque vous regardez les images du Pentagone vous voyez que les étages se sont tous effondrés, cela ne s’est pas produit immédiatement. Ce n’est qu’environ 45 minutes plus tard que la structure était suffisamment fragilisée pour que tous les étages s’effondrent. »

    On constate ainsi que le matin du 11 septembre 2001, CNN affirmait qu’il n’existait aucune preuve sur place qu’un avion s’était écrasé sur le Pentagone. Pourtant, 3 jours plus tard Jamie McIntyre affirmait catégoriquement qu’il s’agissait bien d’un avion.

    • Les néo-cons ont insulté le peuple américain et l’espèce humaine tout entière.

      Quand se décideront-il à prendre la Maison blanche comme nous avons pris la Bastille ?

    • Comment dire.
      Je découvre. Connaissai pas Meyssan avant 2001. Depuis, le connaissai comme le roi de la conspiracy theory, d’aprés des sources sérieuses, genre celles qui m’ont expliqué que chavez était antisémite, ou qu’il fallait voter oui pour contrer les néos cons ou l’ultra libéralisme, qui n’existe pas de toute façon(sorry, passer dix ans à bosser en expat et cinq à gérer des nouveaux nés, c’est prenant).
      Honnêtenement je ne suis pas sur d’avoir bien compris why & how, mais je vais y regarder de plus prés.
      Pouf Pouf, assez rigolé. Pas pousser les gars, la théorie du complot, non mais vous vous gaussez, vous allez bientot essayer de me faire croire que ce sont les nazis qui ont foutu le feu au reichstag où ils sont majoritaires plutôt que le communiste juif hollandais qui a été arrété avec une pochette d’allumettes dans sa poche. Pas à moi...

      Sans systématiser, mais vu les intérêts en jeu, et vu la profession de foi du project for a new american century, une lettre cachée n’est pas à écarter à priori.
      En attendant, sur leurs videos, j’ai du mal à reconnaitre les boeings sur lesquels j’ai gagné mes cartes frequence +rouge (gold maintenant, les temps changent), depuis 15 ans.

      Ceci étant dit, suis tombé sur des forums au states où on trouve des gens "sceptiques" et visiblement pas que des miliciens qui considérent jojo dobole comme un beatnik vendu aux theses alter.

    • Styall, êtes vous bien sûr eu égard à la situation actuelle de la France que la prise de la Bastille soit une victoire pour les citoyens ?

  • La prochaine fois, il faudra nous expliquer "la solidarité architecturale" qui fait que lorsque deux tours heurtées de plein fouet par des avions , implosent , peu après, une troisième située dans les parages par compassion sans doute implose aussi, sans même avoir besoin de la collision d’un avion.

  • Les adeptes de la théorie du complot veulent nous faire avaler n’importe quoi. Comme si on ne savait pas (c’est le grand Bush qui nous l’a appris alors) que c’est Ben Laden de sa grotte afghane qui a envoyé Omar en mobylette distribuer des cutters à des agents qui dormaient.
    Une fois réveillés ils sont montés dans les avions et les ont précipités sur leurs objectifs, la preuve on a retrouvé le passeport d’Atta.

  • La bande de dingues capable de commanditer un attentat sur son propre territoire est tout aussi capable de faire disparaître un avion avec ses passagers, en pleine mer, par exemple.

  • http://www.voltairenet.org/article1...
    http://www.voltairenet.org/article1...

    http://www.voltairenet.org/article1... : sur cette page, il y a un gift animé simulant le crash d’un boeing dont il est question dans l’un des liens. Pour bien voir, clic droit sur l’image, enregistrer le lien sous, activer l’image avec son navigateur préféré (mozilla gratuit libre efficace (très)) et l’actualiser.
    Comparer ensuite avec la video du pentagone.
    .
    "tu ne mentiras" est le grand absent des 10 commandements...

    • Il est clair et évident qu’un boeing ne s’est pas crashé ici ... Le peu de choses que j’ai pu voir, me font plutot penser à un Drone bourré d’explosif ! Non ? Franchement ? Le coup du boeing, s’est énorme ! Autant que la disparition des passagés... Mais quand on arrive à réaliser de tels projets, la disparition de 189 personnes n’est plus un problème à organiser.

    • Aucun Boeing ne s’est crashé ici... c’est en effet ce que nous suggère le "sens commun" et surtout...la "bande son" que Meyssan ajoute aux images.
      Méfiance ! Comme dit le spécialiste de l’image Laurent Gervereau :

      "LES IMAGES NE MENTENT PAS, ON MENT SUR LES IMAGES"

      Cette histoire de trou de 19m plus petit que l’avion de 38m a "explosé en vol", les "experts" de Meyssan en accidentologie aérienne (HMV, PB, SJ, ER) dont il s’était attaché les services n’en étaient pas !
      Cet argument du trou dont Meyssan a fait son principal argument dans "l’effroyable imposture" a été réfuté par de vrais experts en accidentologie aérienne consultés par Guillaume dasquié et Jean Guisnel dans leur livre paru en 2002 .

      les experts en accidentologie aérienne cités par Dasquié et Guisnel sont :
      – Jacques Rolland ancien général de l’armée de l’air, ancien pilote de
      chasse et expert près de la cour d’appel de Paris en matière d’accidents
      – François Grangier pilote de ligne et commandant
      de bord expert enquête-accidents près la cour d’appel de Pau
      – Jean Vincent Brisset Général de l’armée de l’air, ancien
      officier de sécurité pour les lignes aériennes

      Citation :
      (...)Une question demeure : un Boeing 757 peut-il produire ce type de
      dégats, en foncant dans un alignement de 5 batiments (...) si oui un
      Boeing de 38 mètres d’envergure peut-il laisser après le crash un trou
      dan sle mur de 19 mètres de large ?

      Une question technique précise, qui plutôt qu’un flot de supputations requiert l’intervention d’un professionnel, d’un spécialiste en accidents aéronautiques susceptible de nous éclairer(...) en Europe et aux Etats-Unis, ces compétances ne sont pas répandues(...) Dans la plupart des pays, elles sont détenues par 2 ou 3 personnes, tout au plus. En France, un homme passe pour le meilleur de sa spécialité, il s’appelle Jacques Roland. Ancien général de l’armée de l’air, ancien
      pilote de chasse (...) expert près la cour d’appel de Paris en matière d’accidents aéronautiques(...) totalise des dizaines d’enquètes sur les lieux des collisions aériennes, impliquant toutes les catégories d’engins volants, depuis les Boeing des lignes régulières jusqu’aux Mirages 2000 de l’armée (...)

      chapitre 2 titré : "la taille du Boeing et la taille du trou dans le mur du Pentagone"
      11 pages, 3 schémas :
      – Schéma 1 "accident d’avion type plongeons à plat" L’appareil rebondit au sol,se disloque, ses éléments s’éparpillent. résistance au sol.
      – Schéma 2 "Accident d’avion en piqué" Le sol n’offre plus de résistance suffisante et absorbe l’appareil qui se pulvérise sur lui même du fait de sa vitesse.
      – Schéma 3 en 3 images "Schéma de principe de l’attentat du pentagone" Les murs du pentagone n’offre pas plus de résistance que le sol et absorbent le Boeing (...) Ce qui est montré ici c’est que l’avion s’est encastré dans le pentagone en formant un cratère (...)

      (...) Notre discussion a débuté par un cours de physique, visant à nous présenter les 2 grandes familles de crashs aériens.

      – Première catégories : collision d’un avion avec le sol ou un obstacle au sol avec un angle inférieur à 45° (...)

      – Seconde catégorie : (idem superieur à 45° et allant jusqu’à 90°)
      (...) nous sommes là dans la situation d’un appareil qui chute peu ou
      prou à angle droit, en piqué, par exemple à la suite d’une vrille. La
      résistance du sol ou de l’obstacle touché, considérant l’angle pris,
      empêche rigoureusement tous les effets de rebonds. L’avion ne se
      disloque pas après le contact : il y a un UNIQUE impact, se
      caractérisant par un écrasement de l’engin sur lui même, ET DONNANT
      NAISSANCE A UN CRATERE (schéma 2) .
      Jacques Roland cite les cas d’appareils accidentés de la sorte, dont il
      ne reste presque aucune partie de l’avion reconnaissable, ou si peu :
      "en général, ce que l’on retrouve d’aisément identifiable, ce sont les
      moteurs de l’avion, le plus souvent AU FOND DU CRATERE. (...)

      (...)Ce type de crash, en piqué, se retrouve fréquemment dans les
      accidents militaires, mais exceptionnellement avec les avions de lignes
      régulières .
      Pour cet expert, le choc du Boeing AA 77 contre le pentagone tel que le
      décrivent les témoins, rélève de ces cas singuliers. Théoriquement, ces
      appareils ne peuvent pas être victimes d’un choc en piqué, car leurs
      instruments, leur poids et leur maniabilité les empêchent d’accuser des
      pentes supérieures à 4 ou 5 % . Ces spécificités expliquent que, dans le
      plupart des cas, les accidents impliquant de tel appareils laissent de
      nombreux débris au sol (...) Or dans le cas du pentagone, Jacques Roland
      évalue l’angle du Boeing avec la pente de son point d’impact à environ
      80° ! un angle qui au moment de la collision, interdit tout rebond de
      l’avion : CELUI-CI PENETRE LITTERALEMENT DANS L’OBSTACLE, QUI L’ABSORBE
      EN FORMANT UN CRATERE (...)Plus loin : (les ailes)(...)se détachent de la carlingue ET SE REGROUPENT SOUS L’EFFET DE LA VITESSE POUR FINIR LEUR COURSE DANS LE CRATERE QUE VIENT DE FORMER L’AVANT DE L’APPAREIL (...)
      Fin de citation

      L’effroyable MENSONGE thèse et foutaises sur les attentats du 11/09
      par Jean Guisnel et Guillaume Dasquié éditions "La découverte" 2002
      http://www.bugbrother.com/article323.html

      Guillaume Dasquié est rédacteur en chef d’une lettre d’information
      Intelligence Online, spécialisée dans les services secrets et auteur
      d’un récent Ben Laden, la vérité interdite . Jean Guisnel, journaliste
      au Point est un expert du monde du renseignement et des affaires
      militaires. Ils signent ensemble l’Effroyable Mensonge, le second publie
      également la Citadelle endormie, une formidable enquête sur la
      « faillite de l’espionnage américain ». (etc...)

      L’Effroyable imposture de Thierry Meyssan :
      rumeurs, désinformation, mauvaise foi et fantasmes sur le crash du Pentagone du 11 septembre 2001
      http://c.asselin.free.fr/french/meyssan.htm