Accueil > convoi radioactif routier sortie de Rouen (76) vers Paris.

convoi radioactif routier sortie de Rouen (76) vers Paris.

Publie le lundi 17 juillet 2006 par Open-Publishing
6 commentaires

Vu lundi 17 juillet 18h07 en sortie de Rouen sur la Sud III vers Paris.
Il y en a régulièrement qui circulent tranquillement. Le container bleu est étiqueté RADIOACTIVE III : Catégorie III. Etiquette jaune. Intensité maximale au contact : jusqu’à 200 millirem/h. A un mètre de distance : jusqu’à 10 millirem/h
Les 2 autres Catégorie II : Etiquette jaune. Intensité maximale au contact : jusqu’à 50 millirem/heure. A un mètre de distance : jusqu’à 1 millirem/h

Messages

  • rappel :

    100 rem = 1 sievert
    hypothése : vous restez 1 h à 1m devant le camion de classe 3 (personellement je ne le trouve pas assez joli pour l’admirer aussi longtemps, et en plus je trouve que 1m ca fait pres, je vais manquer de recul, NB : la dose decroit en gros comme le cube de la distance, si on double la distance on divise par 8 la dose) à 1m je prend donc "jusqu’à" 10 millieme de rem, soit 0.1 mSv en 1 heure ...

    autre petit rappel :

    dose equivalente d’une radio dentaire 0.1 mSv en qq seconde
    radio du crane 0.6 mSv
    scanner du crane 5.3 mSv
    scanner du thorax 9.2 mSv
    scintigraphie myocardique (Tl) 23 mSv

    radioactivité naturelle moyenne en France 2.4 mSv/an
    dans le monde jusqu’à 260 mSv/an à Ramsar en Iran

    • En gros, ce camion n’est pas plus dangereux qu’un transport laitier et la Hague devrait être reconverti en centre de vacances.
      ça continue et tout va pour le mieux...

    • en gros ce camion est dangereux :

      1) par ce qu’il roule (comme le camion du laitier), il risque donc un accident
      2) par ce qu’il emet des gaz à effet de serre (marrant d’ailleur, on indique pas en quelle quantité, contrairement aux radiations)
      3) par ce qu’il transporte des matériaux "dangereux".

      ne me faite pas dire ce que je n’ai pas dit, vous citez des chiffres, qui, il faut bien le reconnaitre ne veullent rien dire pour 80% des gens. je ne fais que le donner un sens physique objectif.
      moi je veux bien que vous disiez "vous vous rendez compte, on prend des milirem plein la tronche" pas de problème ... expliquez juste ce que ca veut dire.
      expliquez que le corp humain entre autre contient du potatium 40 et du carbone 14 (on ne peu plus naturel) pour une activité voisine de 8000 Bq, soit une dose annuelle de 0.2 mSv.

      je n’ai pas cité les doses à la hagues, je vous laisse le faire ...

    • en gros ce camion est dangereux :
      1) par ce qu’il roule (comme le camion du laitier), il risque donc un accident
      C’est tout a fait vrai sauf que le lait n’a pas les mêmes effets s’il venait à se répandre.

      2) par ce qu’il emet des gaz à effet de serre (marrant d’ailleurs, on indique pas en quelle quantité, contrairement aux radiations)
      Les transports routiers sont une véritable plaie de ce point de vue, mais ça, c’est acquis. A moins de transporter les produits radioactifs par voie fluviale...

      3) par ce qu’il transporte des matériaux "dangereux".
      ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, vous citez des chiffres, qui, il faut bien le reconnaitre ne veulent rien dire pour 80% des gens. je ne fais que le donner un sens physique objectif.
      moi je veux bien que vous disiez "vous vous rendez compte, on prend des milirem plein la tronche" pas de problème ... expliquez juste ce que ca veut dire.
      expliquez que le corps humain entre autre contient du potatium 40 et du carbone 14 (on ne peut plus naturel) pour une activité voisine de 8000 Bq, soit une dose annuelle de 0.2 mSv.
      je n’ai pas cité les doses à la Hague, je vous laisse le faire ...

      Les chiffres concernant la radioactivité sont présentés de telles façons que personne n’y comprend rien. C’est vrai, et c’est même fait pour. Les seuls chiffrent que tout le monde comprend sont ceux relatifs aux liquidateurs de Tchernobyl, mais justement, ils dérangent, alors on les réduit, manipule, on les efface. Il y a toujours une part d’obscurité autour du nucléaire et il est bon de parler et montrer tout ce petit traffic, convois routiers et ferrés, qui essayent de passer discrètement. Bien sûr que les doses transportées sont peu importantes, mais ces transports mettent en lumière l’intensité de l’activité nucléaire, qui se banalise. Or la radioactivité n’est pas un produit banal ; une citerne d’essence qui explose, c’est grave, et cela peut faire beaucoup de victimes. Avec la radioactivité, la notion de temps entre en jeux : la zone contaminée l’est pour très longtemps et ça, personne ne maîtrise.
      Quant à La Hague, c’est une poubelle qui fuit, voir étude de l’ ACRO pour Greenpeace : http://www.acro.eu.org/

    • Les chiffres concernant la radioactivité sont présentés de telles façons que personne n’y comprend rien.

      Franchement, ils ne sont pas doués les lobby du nucleaire. On sait quand même à la base que les gens ont paur de ce qu’il ne comprennent pas, ils voudraient donc nous faire peur ? ou alors c’est vous en ; parlant de milirem en oubliant d’expliquer ce que ca veut dire

      C’est vrai, et c’est même fait pour. Les seuls chiffrent que tout le monde comprend sont ceux relatifs aux liquidateurs de Tchernobyl, mais justement, ils dérangent, alors on les réduit, manipule, on les efface.

      entierement d’accord avec vous, chacun les manipule pour leur faire dire ce qu’il veut. d’un coté certain imbécile qui soutiennent mordicus que tchernobyl n’a fait que 31 morts (je vous assure il y en a) et de l’autre certain ecolo integriste qui préfére oublier que le cancer existait avant tchernobyl et pour qui dés qu’on tousse c’est a cause de tchernobyl. qui detient la verité ? certainement ni l’un ni l’autre.

      Il y a toujours une part d’obscurité autour du nucléaire et il est bon de parler et montrer tout ce petit traffic,

      traffic ?
      vous avez des information ?
      c’est des matériaux illégaux dangereux ?
      du matériel de radiologie par exemple c’est du traffic ?
      j’ai pas dit que ce camion en etait, j’en sais rien, mais avoué que c’est possible, donc pas de conclusion attive SVP

      convois routiers et ferrés, qui essayent de passer discrètement.

      avec des treffles radioactif tout au tour du ventre on peu faire plus discret

      Bien sûr que les doses transportées sont peu importantes, mais ces transports mettent en lumière l’intensité de l’activité nucléaire, qui se banalise.

      je suis d’accord avec vous. j’estime même qu’il est bien qu’il existe un contre pouvoir qui maintienne un vigilance sur ce qui ce passe. vigilance ne veut pas dire paranoia.
      je doute fort que le camion présenté par exemple transporte du plutonium. Il serait bien de savoir ce qu’il transporte avant de s’n offusquer

      Or la radioactivité n’est pas un produit banal ;

      j’en reviens à la notion de dose, je sais vous aller hurler, désolé.
      si, la radioactivité est un produit banale à faible dose.
      désolé le radon n’est pas un rejet d’effluent d’Areva qui nous cache tout et nous dit rien
      Non, le rayonnement cosmique n’est pas une retombé d’essai nucleaire secret
      Non les reacteur naturel d’Okhlo ne sont pas des prototype de l’EPR qui demontre à l’evidence
      qu’EDF trraville dejà sur la question depuis des millions d’année.
      Non les radiographies et les radiothérapies ne resulte pas d’un volonté des lobby nucleaire d’irradier la planéte et de nous démontrer par la même que la radioactivité c’est bon pour nous.

      une citerne d’essence qui explose, c’est grave, et cela peut faire beaucoup de victimes. Avec la radioactivité, la notion de temps entre en jeux : la zone contaminée l’est pour très longtemps et ça, personne ne maîtrise.

      effectivement c’est vrai. je me permet quand même de vous rappeller que cette notion de temps existe pour beacoup de chose : gaz à effet de serre, plomb ou métaux lourd en général. pourquoi foccaliser le problème sur le nucléaire et nier certains de ses "avantages".

      Quant à La Hague, c’est une poubelle qui fuit, voir étude de l’ ACRO pour Greenpeace : http://www.acro.eu.org/

      je ne doute pas de la parfaite objectivité de greenpeace, pas plus que celle d’Areva sur la question. chacun vient avec sa réponse et ensuite trouve les arguments pour la démontrer.

    • Et bien continuons à faire confiance à AREVA, comptons sur notre bonne étoile et la compréhension des générations à venir...
      Portez vous bien.