Accueil > Ophelia d’aujourd’hui, c’est Dreyfus d’hier : même combat !

Ophelia d’aujourd’hui, c’est Dreyfus d’hier : même combat !

Publie le mardi 24 mai 2011 par Open-Publishing
4 commentaires

Natifassou Diallo, surnommée Ophelia, d’aujourd’hui, c’est Alfred Dreyfus d’hier. Deux époques, un seul combat !

La ligne éditoriale de l’Humanité était une ligne strausskhanienne gênée, qui n’ose pas dire son nom (Chers lecteurs et lectrices, vérifiez mes sources avec le moteur de recherche de l’Huma sur le web).) Elle devient maintenant que "les peuples ordinaires" veulent parler des vrais problèmes, pas de DSK. Or, les discussions à l’usine, au bureau et au bistro, ainsi que les sondages d’opinion et Audimat (Vérifiez chers lecteurs et lectrices, car nous pouvons aujourd’hui vérifier ou contester les sources de nos journalistes professionnels.) montrent que les Français et Françaises veulent qu’on parle et agisse sur les vrais problèmes et qu’on parle aussi de l’Affaire DSK, et que les deux sont indissociablement liés.

Cette affaire DSK divise la France comme l’affaire Dreyfus en son temps. Elle divise en plus les Etats-Unis, l’Afrique etc.

Cette référence à Alfred Dreyfus m’amène à commenter l’article ci-dessous de l’avocat Frédéric Weyl.
(http://www.humanite.fr/22_05_2011-dsk-quand-le-juge-offre-un-reality-show-472714)
Frédéric Weyl consacre presque tout son article à vouloir prouver une supériorité du droit pénal français sur le droit pénal étasunien. Je ne m’aventurerai pas dans ce domaine, car je ne suis pas juristes et parce que les juristes sont partagés sur cette question. Il semble vouloir montrer que la justice US d’aujourd’hui, c’est comme la justice en France du temps de l’Affaire Dreyfus ! Nous devrions alors devenir les Dreyfusards d’aujourd’hui, que Frédéric Weyl imagine pro DSK !

Les parallèles sont toujours hasardeux. Ainsi, il est clair que les Dreyfusards et les Antidreyfusards n’ont pas attendu que la "justice" ait rendu son verdict pour prendre parti, et qu’ils ont par conséquent pris des risques.De plus, le cadre juridique, le rôle des parties en présence, du Procureur, de la défense dans le procès sont différents.

Et surtout, la question principale qui se pose est plus centrale, soit quel côté de la barricade choisiraient les Dreyfusards aujourd’hui !
Sur la base des renseignements dont nous disposons aujourd’hui, le 24 mai 2011, nous avons deux personnes qui sont devenues deux symboles, en quelque sorte.
En premier lieu, celui qui compte le plus pour moi, la dignité de la femme noire qui travaille, sa beauté morale et physique. Nous avons la défense d’une veuve et de sa fille orpheline.

De l’autre côté de la barricade, nous avons un vieux macho libertin qui sème ses spermatozoïdes à tous vents, qui se croit séducteur parce qu’il a des millions et du pouvoir, qui milite mondialement pour le grand Capital. En plus, il aurait peut-être réussi, sans le courage d’Ophelia, à mystifier la gauche socialiste et même communiste, qui, désinformée, à un premier ou deuxième tour de scrutin présidentiel ou législatif, se serait "confiée" à lui !

Pour un journal comme l’Humanité, c’est primordial. Fondée par Jean Jaurès, l’Humanité doit aussi se fonder sur Jean Jaurès. Sinon, elle perd son âme et ensuite ses lecteurs !

Donc, je vous pose la question, selon vous, pour qui luttent les Dreyfusards d’aujourd’hui ; pour DSK, ou pour Ophelia ?

Selon moi, comme disent les jeunes, il n’ a pas foto !

Messages

  • En effet l’huma est très prudente sur l’affaire DSK mais elle dénonce les émoluments qu’il touche comme prime pour démission (250000 dollars) et retraite à vie (308000 dollars par an). Cela prouve que les élites au salaire démesuré sont dans le collimateur des journalistes de l’Huma qui rompent ainsi avec la permanence idéologique de ne pas attaquer les hommes mais le système . Depuis longtemps je pense qu’on ne peut pas se taire sur les revenus des puissants car c’est eux qui animent la société capitaliste et se payent sur la bête "travailleur" pour s’enrichir.

    Dénoncer les patrons du CAC40 avec leurs indemnités pharaoniques ne suffit pas , il faut aussi dénoncer leurs valets politiques et permanents médiatiques qui s’octroient des salaires de 10000 à 50000 euros par mois , ce qui justifie qu’on les appelle les" Princes de la république" comme l’a dénoncé le journaliste Stépanovitch dans son livre . Même l’idée du salaire maximum de 1 à 20 proposé par Mélenchon est un scandale , 1 à 4 ou 5 reste une idée juste . Il n’y a personne qui travaille 24 h sur 24 et 365 jours par an . Payer , même un cerveau scientifique , au delà est une ineptie économique. Pourtant même à gauche des militants trouvent ça normal, ce qui prouve l’état d’esprit "pollué" par le fric de notre époque .

    En tous cas le débat sur la fin du salariat exige un haut niveau de réflexions idéologiques pour combattre activement la corruption et inventer l’application solide du concept "de chacun selon ses capacités , à chacun selon ses besoins " . Du travailleur le moins qualifié à celui le plus créatif et productif ce concept est absolument nécessaire pour que la société fraternelle se construise dans la solidarité et le respect de chaque travailleur manuel et intellectuel . La société communiste sera alors pleinement appliquée avec l’accord de tous . Le fraudeur, le fainéant ou le mafieu seront isolés , combattus pour qu’ils changent d’attitude afin de rejoindre et applique le concept de Marx autrement plus exaltant que le "travailler plus pour gagner plus" de Sarko and co capitalistique .

    Bernard SARTON ,section d’Aubagne

  • Il ne faut pas tout mélanger.

    D’un strict point de vue juridique, en théorie, et notamment pénal, le système français est en effet bien meilleur que le système américain.

    La question de la non-indépendance du Parquet en France est une AUTRE question (celle qui aboutit aux classements etc...)

    La question de l’absence d’indépendance de la presse mainstream, qui aboutit plus souvent à enterrer les "affaires" quà les faire éclater au grand jour, est ENCORE une autre question.

    Je ne dirais pas ici ce que je pense de DSK d’un point de vue politique, toute la répugnance, le dégoût et la haine de classe qu’il m’inspire. Je ne dirais pas non plus ce que je pense de "l’affaire DSK" (ce que j’avais à dire je l’ai dit par ailleurs, les réactions de la classe politique en France ont été ignobles, pour la plupart, les médias, guère mieux, l’absolu irrespect de la plaignante - qui est aussi une victime potentielle, plus que "présumée", abjecte etc...).

    Je me contenterai de quelques remarques sur le système pénal américain qui est je le pense (comme Frédéric Weyl) une saloperie peut-être pire qu’ici :

    – procureurs élus (donc en campagne, à un moment ou à un autre)
    – système accusatoire qui foule aux pieds la présomption d’innocence qui est une chose à laquelle, personnellement, je suis attachée (et qui est déjà très très insuffisamment respectée dans notre pays)
    – justice de classe, justice de RACE même, souvent, et ouvertement ploutocratique : quand ça sent trop le "sapin" tu peux t’en tirer avec un gros chèque. Tu peux sortir sous caution (si tu en as les moyens ) etc.
    – justice qui pratique la peine capitale dans de nombreux états.
    – justice qui repose pour certains crimes sur la pratique avérée et reconnue de la torture.

    Et j’en passe (les prisons secrètes hors le sol américain sur bases de l’OTAN, GUANTANAMO etc).

    Ce n’est pas parce que ça marche mal ici, parce que c’est dégueulasse ici, parce qu’il y a de nombreux combats à mener (qui ne sont d’ailleurs pas menés par celles et ceux qui grimpent aux rideaux devant l’affaire DSK, suivez mon regard...) que là-bas, "c’est mieux".

    Faut pas tout mélanger, chers camarades, et il faut aussi savoir mener les vrais combats ICI au bon moment (ce qui n’est plus le cas depuis un bail...).

    Ceci n’est évidemment qu’un simple avis, qui n’engage que moi (quelque puisse être la jubilation éprouvée à la vue de DSK avec les pinces...).

    LL

  • Je ne me prononcerai pas non plus (en tout cas pas maintenant) sur le fond de cet article, avec lequel je suis en désaccord complet.

    Plus tard.

    LL

  • Article trés tendacieux : pour vous DSK est inévitablement coupable parceque c’est "un libertin qui sème sa semence à tous va" , "un capitaliste mondialiste , bref un gros bourgeois....NON ! DSK sera coupable lorsqu’il sera prouvé qu’il a agressé cette femme .
    Les accusations à la gueule du client sont dangereuse.