Accueil > Le PS humilie les putes avec son affiche

Le PS humilie les putes avec son affiche

par STRASS

Publie le lundi 28 mai 2012 par STRASS - Open-Publishing
5 commentaires

Michèle Vitrac-Pouzoulet, candidate PS aux législatives dans la 5eme circonscription des Yvelines, vient de publier une affiche parlant de la prostitution comme de la plus vieille humiliation du monde. Elle demande ce que le député sortant a fait contre la prostitution qui « se développe à nos portes ».

François Hollande nous avait promis le changement pour maintenant et la dépénalisation du racolage. Mais madame Vitrac-Pouzoulet reprend exactement le même langage que la droite et l’extrême droite nous concernant.

L’expression « se développe à nos portes » fait penser que nous serions comme des délinquants, une sorte de mauvaise herbe, ou des parasites.

Nous voudrions rappeler que nous sommes des êtres humains, citoyennes et citoyens qui contribuons à la vie économique et culturelle de ce pays et que la plupart d’entre nous payons des impôts.

L’humiliation, c’est que le PS continue de vouloir exclure notre présence de l’espace public comme l’a fait la droite.

Nous exigeons :

Que le PS retire immédiatement cette affiche
Un RDV avec les dirigeants du Parti Socialiste pour qu’ils s’expliquent sur leurs politiques à notre égard
Des excuses de la part de Madame Vitrac-Pouzoulet
La fin des arrêtés municipaux et préfectoraux contre nous dans les municipalités contrôlées par le PS
La dépénalisation immédiate du racolage

l’affiche sur le blog de campagne de Michèle Vitrac-Pouzoulet :
http://www.vitrac-pouzoulet2012.fr/prostitution-la-plus-veille-humilaiation-du-monde-1106.html

Source :
– http://site.strass-syndicat.org/2012/05/le-ps-humilie-les-putes-avec-son-affiche

Messages

  • ECOLE et JUPE : Vous avez dit "pute" jeune homme !

    AMALGAME : Sexy et... pornographique !

    C’est à ce niveau du débat que certains directeurs d’école en arrive à
    donner raison aux jeunes garçons macho (pour le moment mais pas
    définitivement) qui stigmatisent les filles en jupe sous le mot de
    "pute" qui renvoie en faite à la pornographie. Osons dire que ce qui est
    dégradant dans la pornographie n’est pas nécessairement le corps exhibé
    pour l’excitation. Ce qui est dégradant est ailleurs , c’est dans les
    significations de ce qui est éventuellement montré : la violence, la
    souffrance, le viol, etc. C’est aussi le statut de ces femmes à qui on
    ne demande pas que des pauses sexy pour le porno soft mais aussi des
    pratiques plus déjantées et à un rythme particulièrement éreintant.
    Profit oblige. Mais c’est là autre chose que de dire platement que le
    porno est "du sexe sans amour" ; car là c’est évident . Mais dire cela
    n’apporte rien ; du moins si ce n’est pas non plus du sexe de haine des
    femmes. Dire qu’elles sont femmes-objet, c’est aussi une évidence qui ne
    dit rien de plus que le désir assez commun chez les hommes de voir des
    femmes dénudés pour l’excitation sexuelle sans pour autant les mépriser
    ou leur faire du mal. Ou alors on met la haine des femmes dès le moindre
    regard sexuel masculin. Mater des nus n’indique en rien vouloir dégrader
    les femmes comme femmes dans la vie courante pas plus qu’in situ. Ni une
    incapacité à aimer, ni une impossibilité à tenir compte de l’avis
    d’autrui. Bref, ce n’est pas le nu ni même le sexy en soi qui font
    problème alors pourquoi ramener jupes et talons à la pornographie.

    Questions pédagogiques.

    S’agit-il

    1 - la "pute" qui utilise son corps pour vivre et n’en tire aucun plaisir

    2 - la "pute" qui utilise son corps pour le plaisir et non pour vivre

    Les deux significations renvoient à des pratiques différentes.
    La première n’est pas pas libre mais la seconde oui.
    Au pire, on la dira aliénée.
    Mais l’aliénation est multiple et son usage peut être stigmatisant et faux.

    Que signifie "pute" pour vous ?

    Il ne s’agit pas des prostituées, n’est-ce pas.
    Faites-vous référence à la pornographie ? C’est probable.

    Au mieux ce sera la femme-objet de désir.
    Au pire une idée de sale, de dégradant.
    Ce n’est pourtant pas la même chose.
    Le désir est aussi dans celui qui regarde.
    Le sexy n’est pas nécessairement dégradant.
    Voilà qui mérite question pour les femmes comme pour les hommes.

    Qu’est-ce qui est dégradant chez une femme en jupe même très courte.
    Le fait qu’elle soit sexy.
    Le fait que les hommes "matent"
    Ou encore le fait que les hommes se permettent des injures.

    Vous reconnaissez que les injures sont excessives.
    Excessives seulement ?
    Une femme ne peut donc pas être sexy, sauf dite-vous chez elle avec son homme. C’est cela ?
    Ou est-ce :
    Etre sexy, cela ressemble aux femmes du porno.
    Sexy c’est ce que regardent les hommes qui se masturbent en regardant des femmes nues.

    Qu’est ce qui est dégradant dans le porno ?
    Il n’y a pas Dieu. Mais Dieu n’est pas partout.
    Dieu n’est pas contre le désir et le plaisir.

    C’est du sexe contraint. Oui.
    Donc il ne faut pas l’acheter.
    Quid de le voir sans acheter ?
    C’est aussi du sexe sans amour.
    Mais là ou il n’y a pas d’amour il n’y a pas nécessairement de la haine.

    Ce n’est que chair humaine livrée au désir sexuel masculin dit une jeune fille.
    Et cela serait en soi dégradant ?
    Il faudrait en toute occasion de l’esprit pour qu’il y ait personne ?
    N’êtes vous pas trop exigeant ;
    Savez- vous que le désir sexuel n’apparait pas toujours avec l’esprit - c’est le moins qu’on puisse dire - mais plus avec la chair.
    Souvent l’esprit fait réduire l’excitation masculine.

    Une femme sexy n’a pas à faire bander les hommes.
    C’est un jeu dangereux et une aliénation.
    C’est votre avis mais
    des femmes peuvent aimer faire bander les hommes
    ou du moins plus sérieusement sentir un intérêt sexuel léger
    ce qui est autre chose que faire bander les hommes.
    Et on peut considérer que c’est de l’ordre du normal
    et pas de l’aliénation ou de la pathologie.

    Ce qui est condamnable ce serait de les obliger.
    Ce qui est dangereux ce sont les hommes qui ne savent pas se tenir.
    Un homme peut regarder sans insister ni dire mot.
    Qu’il aille se masturber dans son coin et se taise.

    La féminité serait du "sexe sans esprit" et donc réduction humaine, aliénation et dégradation de la dignité humaine.
    C’est là un regard rigoriste et sévère qui masque souvent de l’hypocrisie sous prétexte d’élévation personnelle.
    Le sexe pour le sexe ne fait pas nécessairement des gens aliénés et limités ni des gens haineux ou méprisant d’autrui.
    C’est un fait d’expérience à méditer pour éviter l’intolérance.
    Mais apparemment c’est difficile.

    Poursuivons dans un autre sens :
    Etre objet de désir est banal et n’est pas un vice
    les religions interdisent-elles le désir sexuel ?
    L’érection empêche-t-elle l’accès à Dieu ?
    A une vie saine ?
    Une vie saine est-elle sans masturbation ?
    Sans vie sexuelle d’aucune sorte ?
    Désirer l’autre sexuellement est-il intrinsèquement mauvais ?

    CD