Culture et dépendence : le traité constitutionnel vivra 20 ans ?

preparé pour mes copains d’ATTAC

J’ai regardé l’emission "culture et dependance" sur FR3 a minuit le 9 mars 2005

Interessante , il y avait autant de Pour le OUI que pour le NON ce qui est assez original dans une emission tele.

Giscard d’estaing interrogé par Frank Olivier Gisbert , a bien redit qu’il n’avait pas voulu mettre dans le traité constitutionnel de partie concernant les procedures de revision du texte constitutionnel.

Cela entraine dit il que la « constitution si elle passe sera appliquée pendant les 20 a 30 prochaines années ». Si elle ne passe pas c’est le traité de Nice qui reste seul en lice et qu’il n’y a pas de vide juridique. On ne pourra pas renegocier dit il si le NON s’impose car il n’y aura personne en face pour reprendre les negociations (c’est lui qui le dit). Les pays seront irrités contre la France....qui « torpille l’Europe »....Les conséquences seront financières dit il....[elle le sont deja car l’Europe n’accepte aucune aides et subventions...]

A son sens il aurait fallu appeler l’Union Européenne : « Europe Unie »

[ Mon commentaire : a l ‘image des Etats Unis on aurait eu une United States of Europe USE qui veut dire ‘utilisé’, et en extension ‘Usé’]

Pervenche Beres deputée européenne de tendance Fabius : conventionnelle cad a participé a la redaction du traité. Elle confirme que les rapporteurs du traité ont bloqué tout mode de revision. Il a été torpillé. Ils ne veulent pas qu’on retouche au traité d’ici des dizaines d’année.

Duperie, derive politique d e l’europe.

Il apparaît au cours du dialogue que l’Europe initialement (vers 1957) etait un processus de rapprochement Franco Allemand , un sorte de projet Politique dans le cadre de la social démocratie réformiste de l’epoque. Or depuis le traité de Nice, l’Allemagne et la France decrochent de leurs responsabilité de meneurs d e l’Europe car l’Allemagne prend plus d e pouvoir que la France. Elle dispose de 18 % des pouvoirs parlementaires européennes et la France de 13 % alors qu’elles étaient a egalité. Il se crée un déséquilibre qui fait que la locomotive franco allemande est freinée. Il y a perte de parité. C’est comme si on donnait un joker a l’Allemagne dit William Abitbol. [cela confime l’absence de politique en europe autre que monetariste et ultra liberale]

On se retrouve alors avec une forte influence des pays que DeGaulle appelait les « Legumes » c’est a dire les petits pays qui utilisent l’ombre franco allemande pour se tailler une place au soleil. Dans ce plan, la tendance ultra liberale l’emporte . Ce sont les projets Britanniques qui l’emportent cad la tendance a ne voir dans l’europe qu’un marché de libre échange. Le choix de l’economie d e marché reste comme seul projet politique. Donc les conferenciers reconnaissent que le projet Europe a derivé. L’article I-3 : « economie sociale de marché hautement compétitive, concurrence libre et non faussée... » devient le seul nouvel objectif de l’europe !

Et Bayrou, invité de rencherir dans son reve exité : c’est une société de haute protection sociale qui se maintient a condition que nous gagnions dans la concurrence mondiale [il dit une chose et son contraire : sociale mais non garanti car il faut se livrer a la lutte trans nationale...contre les autres continents]

Jacques Genereux, economiste tendance socialiste, pour le NON : l’europe des marchands aurait du etre un phase intermediaire de proposition pour rapprocher les peuples et avoir le meilleur en politiques sociales. Or l’Europe ne reste qu’un simple espace de guerre economique et de dumping social. Ce traité est donc une sorte d’arnaque dit il [ce que nous savions]. La constitution definit une politique (ultraliberale) plutot que des regles pour definir une politique choisie par des citoyens. Elle coule dans le beton la seule « politique » qu’ils nous infligent. (respect de l’article I-3)

Abitbol : le dumping fiscal va ruiner tout velleité sociale

Il cite Jacques Delors qui a dit recemment « si l’europe s’occupe de social, ce ne sera pas un progres mais une regression »

[ces gens la sont toujours dans le dogme de l’economie de marché qui procure la seule garantie de progres social]

Lecture du traité :

On entend des versions delirantes de la part des OUIstes lorsqu’ils lisent le traité...Ils le revent plutot qu’ils ne lisent. Ainsi la lecture de l’article III-210 qui imposent que le social est lié a l’economique : (exemple salaire minimum interdit, aucune garanti sociale, ) est caviardée par les OUIstes.
C’est un traité cadre et on pourra renegocier plus de social disent ils en oubliant que Giscard a dit que rien n’est modifiable dans la constitution.

Idem cet article « gadget » I-47 sur la soi disante democratie : « un million de citoyens peuvent inviter la commission a ecouter leurs doleances... »

C’est poignant de betise quand des hommes politiques aussi mediatiques se livrent a une interpretation qui les arrange...

Hubert Vedrine, OUIste, dit que les partisans du NON se reveillent un peu tard car les themes principaux du traité etaient deja dans les traités precedents...Il vote OUI par raison plutot que par passion car c e traité est un cadre de travail ulterieur qui permet l’amelioration....

[commentaire : Ceci est malhonnête car Giscard l’a dit, une fois adopté ce traité, il devient pérenne pendant au moins 20 ans et sera irrevisable ! ces gens ne savent même pas écouter ceux qui sont de leur propre avis !]

petites phrases revelatrices d’un OUIste : Hubert Vedrine sinistre des affaires etrangeres de Mitterand.

‘Ceux qui craignent le traité le craignent trop ‘ ! dit il...

‘Comme si le social etait decrété par un traité ‘ ! dit il...

‘Quelle europe voulons’ nous dit Jacques Genereux est la seule question : ce traité constitutionnel nous empeche de poser la question.

Voulons nous de l’europe ? est une question que laisse transparaitre le debat.

Mes commentaires :

Nous les partisans du NON disons pour nous rassurer que nous voulons une Europe mais une autre Europe.

Est ce vraiment vrai ?

Giscard en conclusion de son interview dit que voter OUI c’est faire repartir le processus Europe (faire repartir la croissance -pour lui au sens ultraliberal, donc en ecrasant les salaires, pour la concurrence etc... - et retrouver une volonté politique commune)

Il reconnaître que l’europe est en panne et que les peuples sont dubitatifs. Les politiques ont un gros probleme de legitimité sur les bras. Le OUI leur laisserait enfin les mains libres. On le voit par l’abstention massive. Les peuples veulent ils de cette europe ? Ils ont d’autres chats a fouetter...L’Allemagne n’a jamais connu un tel chomage...

Le OUI a donc un autre enjeu que celui du traité. C’est accréditer l’oligarchie qui gere l’Europe...

Apparaît ici la position du NON de ceux qu’on appelle les Souverainistes (que sous entend l’emission).

En effet l’europe, pour les OUIstes, est une facon de resister a la mondialisation.

Pour certains souverainistes l’Europe ne sert plus a rien, c’est une idée depassée car les accords internationaux ne se font plus au niveau de blocs mais se traitent de pays a pays a travers le monde ou entre trans nationales, groupe de pression, mafias....

Des traités comme l’AGCS sont en preparation et seront renegociés en decembre 2005 a Hong Kong supplantant tout ce que souhaitent les peuples européens et pour lesquels on ne les consultera pas.. L’UE (la commission et ses commissaires dociles) est ‘abandonniste’ de toute souveraineté , pas de protection, de barriere de ses services qu’elle livre au flot mondialiste sans protectionnisme (alors que les USA se protegent).

Ces traités obligent a livrer un continent entier a un mode d e comportement ultra liberal sans reserve, sans filet, ni protection et preter le flanc donc fragiliser des blocs entiers ....

Si j’etais un liberal, je reflechirais a 2 fois ....mais je ne le suis pas....

Directive Bolkenstein. Bien que passé en commission en janvier elle devrait passer devant le parlement européenn en septembre 2005. La deputée chargée de la presenter (Mme Gerahert) est en train de la restructurer d’ou le grain de sel du parlement francais qui voudrait voir modifier l’article sur le pays d’origine. Seulement si la France est la seule a demander quoique ce soit, c’est "souffler" dans un violon....