Accueil > Etienne Chouard, symbole du "non" dans la blogosphère

Etienne Chouard, symbole du "non" dans la blogosphère

Publie le samedi 30 avril 2005 par Open-Publishing
22 commentaires

Dimanche, à 12h40, Arrêt sur Images (sur France 5) évoque les "experts d’en bas" de la Constitution, et présente notamment quelques "cyber-initiatives"

Invités : Etienne Chouard, Nicolas Vanbremeersch

Fin mars 2005, Etienne Chouard était surtout connu de ses élèves, au lycée Marcel-Pagnol de Marseille. Aujourd’hui, et même depuis deux semaines, c’est toute la Toile française que son nom parcourt. En quelques jours, le professeur d’éco-gestion et d’informatique s’est retrouvé au cœur d’une polémique entre les partisans du "oui" et ceux du "non" à la Constitution européenne. Retour, en quelques liens, sur la cyberaventure de M. Chouard et sur les raisons de sa notoriété subite et subie.

Tout commence par un site perso, où il est principalement question de parapente et d’informatique. L’intéressé explique : "J’y ai simplement ajouté une page Europe, et j’y ai collé mon texte tel quel. Rien, absolument rien ne pouvait permettre d’imaginer alors l’incroyable succès de ce document".

Ce document, intitulé "Une mauvaise constitution qui révèle un secret cancer de notre démocratie" s’est en effet rapidement trouvé au centre du débat, sur de nombreux blogs et forums, mais sans que les modifications apportées entre-temps par l’auteur à son texte ne soient prises en compte.

Or les "amicales et importantes mises au point" sont très nombreuses sur le site consacré, par Etienne Chouard, à ses "réflexions citoyennes à propos de la construction européenne". Elles finissent même par constituer l’essentiel de la page... Car, après avoir mis en ligne son analyse fouillée, critique mais non exempte d’erreurs, Etienne Chouard s’est appliqué à prendre en compte les remarques de ses nombreux lecteurs, en corrigeant le texte.

Cette humilité et la simplicité de l’argumentation sont sans doute à l’origine du succès Internet de ces écrits, si éloignés des querelles politiciennes et du jargon des experts. Résultat, L’Humanité s’interroge : "Et si Etienne Chouard faisait gagner le ’non’ ?". Dans cet article, immédiatement repris et commenté sur le site du collectif Bellaciao, le quotidien fait le portrait de celui dont "tout le monde, sauf les médias dominants, parle".

Si les "médias dominants" ignorent Etienne Chouard, l’inverse n’est pas vrai. Il leur a même adressé une "lettre ouverte", via son site et celui du Grand Soir, "journal alternatif d’information militant". Dans cette missive, adressée à ses deux journalistes préférés (Stéphane Paoli et Bernard Guetta), il se dit "étonné, attristé" par le traitement médiatique de la campagne. Il les prend à parti sur "un point, un seul, dont vous ne parlez jamais : ce traité semble confirmer un profond recul de la démocratie".

Critique, Etienne Chouard n’en est pas moins critiqué, parfois avec virulence. On lui reproche, par exemple, d’avoir usurpé le titre de professeur de droit à l’université. L’accusé répond, sur son site, aux "quelques profs de fac qui crient à l’imposture" : "Il ne faut pas du tout me lire comme si j’étais un spécialiste de droit international, il ne faut pas me présenter comme ça, c’est un malentendu".

Au-delà de ces querelles d’universitaires, d’autres critiques, argumentées et détaillées, ont largement circulé, elles aussi, sur le Net. Un militant du "oui" se charge, sur sa page web, de répondre "point par point" à l’argumentation de Chouard. Jean-Louis Margolin, maître de conférence à l’université de Provence, fait de même dans un texte intitulé "Les errements du ’non’".

Sur son blog, Dominique Strauss-Kahn publie la longue réponse d’un professeur de droit constitutionnel, Bastien François. Sur Publius, un blog très actif et consacré au référendum - sur lequel officie notre second invité du jour -, Versac, un internaute, fait de même et écrit en préambule : "La critique de M. Chouard est très simple. La construction européenne ne l’est pas. C’est bien là le problème".

Et pourtant. Parce qu’il "parle en citoyen", son texte continue à circuler, via mailing-lists et forums. Parce qu’il traduit les inquiétudes de beaucoup de Français en mal d’explications, son succès ne se dément pas. Lui-même s’avoue dépassé ("Ça devient fou, exagéré"). Et, toujours aussi humble, s’adresse ainsi à ses lecteurs : "Ne me faites pas tant confiance, je ne suis pas une référence. Continuez à analyser, lire et dialoguer, peser le pour et le contre".

http://www.france5.fr/asi/006869/33/125042.cfm

Quelques cyber-initiatives pour éclaircir la Constitution

de Lise Martin

Suivons donc les conseils d’Etienne Chouard et continuons à "analyser, lire et dialoguer, peser le pour et le contre". Pour cela, l’internaute peut télécharger les 480 pages du texte, au format pdf, sur le site officiel de l’Union européenne.

S’il est pressé, hermétique au langage juridique ou effrayé par le volume du traité constitutionnel, il peut aussi s’en remettre à la bonne volonté de quelques passionnés, qui ont mis en ligne des pages originales et utiles à la compréhension du texte, en toute indépendance.

La création, par deux jeunes entrepreneurs de l’Internet, de Oui et non.com, fait partie de ces initiatives louables. Que vous soyez pour, contre ou indécis, une inscription gratuite vous permet de recevoir par email, chaque jour, un argument pour le oui ET un argument pour le non.

Le principe est semblable sur le site 29mai2005.fr , administré par un étudiant, qui vous propose de vous forger "votre propre opinion sur la Constitution européenne". Pour vous y aider, il enverra dans votre boîte électronique - gratuitement là aussi - un article de la Constitution chaque jour. Une méthode permettant à l’eurocitoyen consciencieux de lire intégralement, mais progressivement, un texte critiqué pour sa longueur et sa complexité.

A noter enfin, la création, par un professeur de linguistique et d’informatique, d’un outil pratique et instructif : un moteur de recherches sur le texte de la Constitution. "Faites circuler le lien", ajoute le concepteur, "ça peut être utile à d’autres citoyens malcomprenants". A défaut d’une Constitution européenne pour les nuls...

Aucune réponse toute faite dans ces quelques pages consacrées à la Constitution. En revanche, elles se distinguent par une neutralité bien rare, qui permettra peut-être, du moins aux indécis, de faire leur choix en connaissance de cause le 29 mai 2005.

Sites visités entre le 25 et le 27 avril 2005.

http://www.france5.fr/asi/006869/33/125044.cfm

Messages

  • Les critiques faites au texte de Chouard citées dans l’article attaquent l’homme bien plus que le contenu du texte.
    Critiques qui répondent sans avoir lu le traité comme on peut le voir dans "réponse d’un oui à un non" où l’auteur affirme que le conseil a un rôle législatif ce que contredit l’article I-21 alinéa 1 "il (le conseil) n’exerce pas de fonction législative", la suite est à l’avenant.
    Leur lescture est néanmoins interressante pour y lire la mauvaise foi, les procès d’intentions, les amalgames, et aucune honneteté intellectuelle.

  • Quoique dise ce monsieur Chouard,il a le mérite de provoquer le débat,qui plus est sur des questions assez techniques.

    Je reviens de cette fameuse réponse "point par point".Elle est très décevante ;elle s’offusque des quelques mots exprimant l’avis de Chouard,c’est risible...ce fameux politiquement correct...Elle cherche la contradiction où il n’y a pas contradiction et,de mon point de vue,refuse de s’attaquer aux problèmes de fond.Quand Chouard prouve que c’est anticonstitutionnel,on lui dit que le problème se pose différemment dans le cadre européen ;quand il fustige un principe jugé anti-démocratique,on lui répond que c’est fidèle aux principes constitutionnels.C’est un peu léger comme démarche.

    La critique n’est pas toujours sans intérêts,mais elle va un peu vite.

  • Dimanche à "Ripostes" : un Semprun pérermptoire et hargneux brandit le petit livre bleu et cite quelques lignes. Comment réussit-on à faire tenir le projet de constitution en si peu de volume ? Un tel procédé ne tient-il pas de la propagande mensongère ?

  • Nous sommes tous en train de recevoir le texte de la Constitution, accompagné d’un feuillet abusivement intitulé "exposé des motifs". Il s’agit en réalité d’un véritable "exposé des mensonges", un outil de propagande pour le OUI ! C’est du jamais vu, c’est inadmissible ! Nous vous invitons donc à renvoyer cet exposé des mensonges à l’Elysée. Il suffit pour cela de le glisser dans une enveloppe, pas besoin de timbre, les courriers à destination de l’Elysée n’ont pas besoin d’être affranchis ! Dès aujourd’hui, renvoyez à l’Elysée l’exposé des mensonges, prévenez vos amis, faites circuler par mail cette opération "retour à l’envoyeur" !

    Cette fois c’est NON !

    • Ne pas oublier :

      Le bulletin du NON à l’intérieur !

    • C’est vrai que c’est bien que M. Chouard ait lancé le débat. Cela étant dit , il est vrai que M.Chouard a fait pas mal d’erreurs dans son texte, et le fait qu’il ait usurpé son idendité de prof de droit a la faculté ne peut pas résulter d’un malentendu.IL a dit qu’il était prof de droit à la fac, je vois mal comment cela peut etre un malentendu. Comprenez-moi bien, je ne sais pas encore si je vais voter oui ou non, je voterai pas blanc, mais le texte de Chouard s’est fait démonter par tout un tas de "vrais" juristes. Bastien François est un professeur de droit qui s’oppose a ses collègues car trop à gauche. dans son texte, il avoue effectivement a la fin qu’il est pour le oui, mais cette réponse point par point est avant tout un point de vue juridiquement exact sur les affirmations de Chouard. Alors partisans du non, je comprends completement la portée de vos arguments, et je ne cherche a convaincre personne de voter oui, je suis a la limite entre les deux, oui,non, je ne sais pas, et je cherche a peser le pour et le contre.

      Si pour avoir un peu plus d’objectivité vous voulez bien aller voir la réponse de Bastien Francois, je pense que vous redirigerez sûrement votre argumentation en faveur du non. Parce que il y a plein de choses critiquables sur cette constitution, Etienne Chouard en liste une partie, mais il dis également des choses fausses qui ne sauraient vous influencer sur votre vote. Pour les courageux (c’est assez court) je me permet de poster le lien , meme si je sais que le nom du site n’incite pas a aller dessus

      http://www.ensemblepourleoui.fr/IMG/etienne-chouard.pdf

      Voila, ca vaut vraiment le coup, le non est un parti justifié et intéressant, mais le texte de Chouard ne doit pas devenir la Bible des partisans du non, et ce dans leur intérêt.

    • On t’a reconnu :)

      et tu sais bien que tu vas voter oui !

    • Je viens de lire le texte en liens.

      C’est completement hors sujet et c’est fascinant de voir qu’un prof de la Sorbonne est capable de heurter l’Everest sans sans rendre compte...

      Le monsieur s’en prends a des points de details et a des petits approximations du genre la duree d’application du traite de Nice mais ne semble pas s’etre apercu par exemple qu’il n’existe pas un PEUPE europeen ayant la legitimite pour soliciter une constituante. On peut repeter a longueur de journee que ce peuple existe mais pour l’instant par exemple je n’imagine pas que nos amis Britanniques accepteraient que le parlement francais s’immisce dans le budget du Royaume-Unis...

      Idem sur le status de la "Convention", qui n’avait aucun mandats pour ecrire une convention.

      Donc encore une fois la Pipologie ca va un jours, mais a tout les repas ca lasse !!!

      En fait je crois qu’a force de repeter chaque jours avant de se coucher "L’Europe c’est le Bien", certains ont fini par entrer en religion : ils pratiquent ainsi la suspension du jugement...

      Etant d’humeur Athee, je persiste dans mon NON, et les arguments d’autorites ne me feront pas changer d’avis !

      Parce qu’il va falloir se lever tot pour arriver a me justifier que c’est vachement important que l"entreprise Nova Hut s’oriente vers la commercialisation et pas la production comme c’est indique dans le titre II article 42du protocole d’adhesion de la Tchequie et que donc ca doit faire partie de la Constitution de NOTRE Continent ....

      Plus le temps passe et plus j’ai l’impression que c’est les Monty Python qui ont ecrit cette constitution et pas un Chauve auvergnat entoure de Gnomes de Bruxelles...

      Au fait cher Oui-ouiste, Chouard a toujours dit qui il etait, et a fait preuve d’une modestie et d’une ouverture auxquelles les fats de ton genre devraient s’exercer...

    • Tout d’abord , je ne sais pas qui m’a reconnu, mais bon tant pis c’est la premiere fois que je poste ici, meme si je lis a peu pres tout ce qu’il y a sur ce forum sur le sujet.

      "Chauve auvergnat entouré de gnomes de Bruxelles" Cher ami poête, merci pour tous les gens ici qui reconnaitront ici un grand signe de militantisme : insulter les gens sur leur physique. bien passons, je sais que c’est pas ce que tu as voulu faire de toute facon.

      je ne sais toujours pas ce que je vais voter, ca c’est un fait. Je défend le oui dans ce genre de forums tout comme je défend le non dans d’autres forum pro-oui. Je suis indécis, et je vois pas le mal qu’il y a à ca. Déja il faut me dire a quel moment j’ai fait preuve de manque d’humilité ou quand j’ai été arrogant, et le fait d’être humble n’excuse pas tout de toute maniere. N’oublions pas, on a entendu ca pendant 1 an dans les médias, que notre cher premier ministre était quelqu’un de humble et compagnie, on voit que ca porte ses fruits...

      Le texte de Chouard ne m’a pas dérangé, mais c’est un fait qu’il a mis qu’il était prof de droit a la faculté, et c’est un fait que c’est faux. Alors c’est peut-etre un ’malentendu’ meme si je vois pas trop comment c’est possible. Pour les autres arguments de Bastien Francois, il est juriste, et tant qu’on ne me prouvera pas que ce qu’il dit est FAUX, je lui ferai plus confiance qu’a Etienne Chouard. J’ai posté ce lien car je pense que pour se forger un point de vue, on a besoin de peser le pour et le contre, puisque c’est bien de cela qu’il s’agit. Si ensuite quelqu’un donc me montre en quoi Etienne Chouard a plus raison que Bastien Francois sur les points juridiques , alors d’accord, je reverrai mon point de vue sur Etienne Chouard. Ce forum était consacré a Etienne Chouard en tant que symbole des partisans du non, mon point de vue est que il y a certainement des gens beaucoup plus renseignés que lui pour faire-valoir le non, je ne m’attaque pas au non mais au texte de Chouard qui était en plusieurs points (et non sur sa totalité) faux.

      Ensuite si pour toi un forum est un endroit ou on ne peut débattre que si on pense comme toi alors d’accord, ca sera mon dernier envoi ici, et me taxer d’arrogance (qui est le contraire d’humilité on est d’accord) alors que je n’ai fait que dire que M.Chouard s’était trompé dans certaines de ses réflexions montre a quel point tu acceptes le dialogue avec autrui. Je trouve ca dommage, je n’ai rien fait de mal a mes yeux, et c’est pas parce que ce forum est créé par des partisans du non que je n’ai pas mon droit de réponse, dans ce cas il faut mettre un droit d’acces pour avoir un droit de réponse, ce qui est relativement anti-démocratique.

      PS : désolé pour le pavé, la moitié des choses que je met sont paraphrasées , c’est un défaut que j’ai.

    • Cheri,

      Chouard admet se tromper sur certains points, il le reconnait et change apres son texte lorsqu’on lui fait la remarque. Mais je suis desole, les points soulevees par le Mr de la Sorbonne sont RIDICULES, parce qu’il ne reponds pas aux questions de fond souleves par Chouard.

      C’est un grand classique de la rethorique, qui consiste a attaquer un discours sur les points de details et a conclure a l’inanitee de l’ensemble.
      En general, ce type de procede est pas caracteristique, ni d’un esprit charitable, ni d’une grande honnetete intellectuelle.

      Les Gnomes de Bruxelles est une petite allusion aux Gnomes de Zurich, vilipendies en leur temps par un leader travailliste anglais...
      Quand au Chauve Auvergnat, il n’est pas necessaire de le moquer sur son physique, il suffit de lire ses "romans"...

    • Zut ,

      Je m’apercois que j’ai repondu un peu sechement, je ne parle evidemment pas de ton post dans mon precedent message, mais bien du texte laisse en lien.

      Je suis desole mais ce texte n’apporte rien de pertinent : il ne s’agit que de relever des erreurs qui ne touchent pas a l’ensemble de l’argumentation de Chouard, qui est essentiellement une synthese des textes de Genereux, Jennard et d’autres auteurs...

      D’ailleurs l’une des grandes qualite du texte de Chouard est d’etre base sur une bibliographie precise, que l’on peut evidemment contester. Mais au moins Chouard joue carte sur table : il n’en appelle pas a des arguments d’autorite comme trop souvent les oui-ouistes y ont recourt.

    • Chéri aussi,

      Dans le texte du Monsieur de la Sorbonne, il ne s’agit en aucun cas de montrer l’inanité du texte sur son ensemble, mais d’en pointer les passages erronnés. Si tu avais lu mon message attentivement, c’est ce que je disais : le texte de Chouard a de BONS arguments pour le non, mais il a aussi des arguments faux, et le fait qu’il ait prétendu être professeur de droit à la faculté a pu influencer des personnes qui étaient dans le vrai et c’est ce qui est dommage. Il a menti sur son identité pour prétendre faire autorité juridique en la matiere. C’est effectivement la forme qui est critiquée, pas le fond, mais ils sont liés du fait que le fond est PARTIELLEMENT et j’insiste lourdement sur le partiellement fondé sur des arguments biaisés que le M. De la Sorbonne dénonce en toute impartialité, il ne donne son point de vue qu’apres.

      Je ne critique pas les arguments VRAIS, je critique l’usage des arguments FAUX et de l’usurpation d’identité (c’est comme ca que ca s’appelle meme si c un peu pompeux) pour acquérir plus d’autorité sur le sujet. C’est tout ce qui est regrettable. Ensuite, faire un texte accessible a tous pour nous faire comprendre les enjeux de ce TCE est louable, et plus de personnes auraient du le faire.

    • Chouard n’a jamais pretendu etre prof de fac, c’est ce que tu as compris, pas ce qu’il a dit.

      Donc je t’invite a lire plus attentivement les textes auquels tu te refere

    • . . .

      IL a reconnu lui-même s’être mal fait comprendre et s’être trompé dans sa définition de lui-même. POur que la plupart des gens comprennent qu’il était prof de droit, et bien oui je pense que ca devait être tourné de telle sorte.

      Si tu as un texte original avant correction fais le moi passer stp :)

    • Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

      Il a pu effectivement etre un peu trop elliptique, en pensant que sa page perso etait suffisamment clair. Lorsque tu arrive sur son site il y est clairement indique qu’il enseigne en BTS a Marseille en Lycee. Des gens ont effectivement essaye de le discrediter en laissant supposer qu’il aurait pu mentir. Ce n’est pas le cas et il s’en est expliquer. Je n’ai pas le texte initial mais une des versions que j’ai garde explique clairement qu’il est enseignant en lycee.

      Il n’a jamais pretendu etre ce qu’il n’etait pas, ce qui rends le texte interessant. Et encore une fois, lui meme n’a fait qu’une synthese d’autres textes qu’il indique en bibliographie.

      Ne melangeons donc pas tout, et n’ecoutons pas les oui-ouistes, qui semblent ne plus avoir de scrupule...

      J’en profite pour recommander un livre fascinant de Karl Kraus : Troisieme Nuit de Walpurgis chez Agone.

    • Prof de ceci ou de cela ici ou là : quelle importance ? La vérité se mesurerait-elle aux galons du rédacteur ?

    • NE LUI REPONDEZ PAS, c’est un TROLL

      y’a même des militants du "OUI" qui sont désignés pour pourrir les forums des "NON", que ce soit au PS ou à l’UMP !! Méthodes classiques....

    • surtout que depuis le début, le seul exemple du "nombre incroyables d’arguments faux de chouard" est limité a sa condition en tant que prof...
      et le fait de demander l’article original pour prouver la chose...
      un des interets majeurs de l’article de chouard est qu’il est en constante évolution.
      (voir les dates de mises a jour pour les séptiques...)
      il reconait avoir fait des erreurs, et il les corrige.

      Alors arrètons de souligner sa faute de ponctuation dans l’introduction de la version 1 de son article, et interessons nous a son fond.
      car les points soulevés sont a mon sens pertinents.
      et si on se doit d’être juriste pour interpréter et parler de la constitution, c’est qu’il y a un problème.

      je ne suis pas juriste.
      je compte quand mème voter.
      j’ai lu la constitution. (ouaou, le "traité" "constitutionel" ? un texte "limpide" composé d’articles "opaques")

      alors, que ce soit un prof en bts ou un ponte de fac, ses interrogations me semblent pertinantes.
      tout comme les différentes interprétations que l’on peut faire de cette constitution et de ses anexes.

      un texte aussi compliqué, aussi tordu, qui dirige les orientations politiques...
      moi je signe pas de chèque en blanc
      :p

    • Bonjour à tous,

      une simple mise au point sur le titre d’Etienne Chouard.
      Comment appellez vous la personne qui enseigne les mathématiques à votre fils lorsque ce dernier est au lycée ?? un professeur il me semble ???
      Comment appellez vous cette autre personne qui enseigne le droit à votre fils lorsque ce dernier est au lycée ?? Un professeur il me semble, je me trompe ?
      Etienne Chouard s’est peut être déclaré professeur de droit, mais je pense que tout un chacun en aurait fait autant... Et je trouve qu’il faut être homme de peu de foi pour le traiter d’usurpateur. Comme il le dit lui même, il y a des professeurs de droit en lycée, en bts, pour quelle raison les profs de fac seraient ils les seuls à bénéficier de ce titre...
      Si on réfléchit de cette manière, est-ce qu’une femme de ménage qui fais le ménage à la fac à droit au titre de "Professeur de ménage" ?? Allons, quitte à faire un reproche à un homme, qui de toute évidence prouve dans tous ses articles qu’il est de bonne foi, autant les faire sur un motif fondé et pas ridicule.
      Pour ce qui est de la réponse de Mr Bastien François, Etienne Chouard la met en pièce sur son site, ou il lui répond...
      Peut être également que si Mr François n’avait pas pris soin de critiquer la première version du texte de Mr Chouard, alors qu’il est bien spécifié sur son site, qu’il faut consulter le texte sur son site car il est régulièrement modifié... Peut être donc que si Mr François avait fait cela, il ne se serait pas pris la giffle que Chouard vient de lui mettre.

      A bon entendeur !

    • C’est donc en tant que "Troll" que je vais te saluer, mais plus sur le ton de l’humour qu’autre chose...

      Le texte d’Etienne, s’il n’est pas parfait, a le mérité d’exister, et depuis quelques jours, il a mis en ligne une réponse au texte de Bastien François, que je te conseille vivement d’aller consulter...
      Mais encore une fois, vas sur SON site, et n’attends pas de recevoir un pdf quelconque de la version 1 ou 2 ou 3...
      Seul son site est à jours au fur et à mesure de ses travaux et de ses réflexions.
      Je pense que tout le monde a mal perçu son intention, il souhaite dialoguer, à aucun moment il a dit possêder la vérité, contrairement à Mr François du reste...
      Il corrige son texte au fur et à mesure qu’il recoit la preuve de ses erreurs. Depuis la version critiquée par François, son texte a énormément évolué, et tu noteras que ce texte, dans sa version actuelle, plus personne ne le critique... Je me demande bien pourquoi... Pourtant Chouard n’a pas changé d’idée, il est toujours pour le non... Mais bizarement, c’est toujours la version 1 du texte qui est soumise à la critique.
      Quand à son identité de prof, Chouard est prof de droit mais en lycée... Mais à ma connaissance, il n’existe pas d’autre mot que Professeur pour qualifier une personne qui enseigne en lycée ou en BTS.

      Voilà, je n’en dirai pas plus, et je ne pense pas qu’il y ait autre chose à dire.