Bellaciao est hébergé par
Se rebeller est juste, désobéir est un devoir, agir est nécessaire !

Non au Traité Constitutionnel : une émission proposée par Pascale Fourier sur AligreFM avec Frédéric Lordon


de : Pascale Fourier
dimanche 22 mai 2005 - 12h49 - Signaler aux modérateurs
JPEG - 6.5 ko

Non au Traité Constitutionnel : avec Frédéric Lordon, Economiste,chercheur au CNRS, http://econon.free.fr

Pascale Fourier : Je ne comprends pas pourquoi il faudrait dire Non : la partie III n’est jamais qu’une compilation des textes antérieurs ; le traité de Rome avait déjà dit la même chose... Pas de problème, quoi, finalement ...

Frédéric Lordon : Mais non, aucun problème évidemment, puisque rien n’a changé ! Moi, je trouve que c’est un argument qui est indigent à double titre : le premier ,c’est que, d’une certaine manière, il faudrait rappeler à tout ceux qui nous servent, qu’effectivement ça fait 20 ans grosso modo, si on date la relance européenne au sommet de Fontainebleau de 1984, ça fait 20 ans que nous vivons dans le régime de la construction européenne récente, c’est-à-dire à grands coups de déréglementations et dans un environnement où le marché unique a véritablement progressé.

La dernière fois qu’on a posé la question au bon peuple, c’était en 1992 à l’occasion du traité de Maastricht, et c’était dans des circonstances un petit peu exceptionnelles : le mur de Berlin venait de tomber, l’Allemagne était en train de se réunifier, et François Mitterrand, avec une grande habileté, nous avait vendu une nouvelle Europe, avec une Allemagne multipliée par deux, mais bien arrimée au continent, défaite de ses tentations vers l’Est, etc etc, et puis surtout en nous faisant miroiter un futur qui ne serait plus seulement monétaire et économique, mais social. Mais depuis 1992, aucun rendez-vous intermédiaire. Plein de traités ont été signés par les gouvernements, mais sans être soumis à l’approbation référendaire. Donc peut-être « rien n’est nouveau sous le soleil », mais malgré tout, ça fait belle lurette qu’on n’a pas demandé leur avis aux gens, et ça n’est pas parce que cette constitution rajoute un éventuel, je dis bien « éventuel » parce qu’il faudrait en discuter au fond, un éventuel nappage sucré sur le haut du gâteau, qu’il faut s’imaginer que les électeurs vont avaler la totalité du gâteau qui est relativement infâme. Et donc moi, c’est la première objection que j’aurais à opposer à cet argument, mais il y en a une deuxième qui me semble beaucoup plus fondamental, c’est qu’à la vérité il y a eu beaucoup de choses très très nouvelles sous le soleil.

Il ne faut pas tomber dans l’intellectualisme juridique qui consiste à prendre le texte pour la réalité. A l’évidence, tous les principes de l’Europe de la déréglementation, de la libre-circulation des marchandises, des biens, des services, des capitaux, etc, tout ça est écrit dans le traité de Rome de 1957 : c’est parfaitement exact. Oui, mais voilà, il a fallu quasiment un demi-siècle pour que ces choses commencent à passer du texte à la réalité, et donc ça a fait de sacrés changements ! Ceux qui veulent nous faire croire que nous vivons en 2005 comme en 1957 nous racontent des bobards. Purement et simplement. Il y a d’excellents indices historiques et macro-économiques à donner pour démonter cet argument qui ne vaut pas tripette. Le premier, par exemple : eh bien savez-vous que l’économie française a atteint le minimum de son taux d’ouverture à l’internationale sur le 20ième siècle à la fin des années 60... ; pas en 1956 ou 57... à la fin des années 60. Donc l’économie française est restée encore très longtemps fermée, relativement autocentrée, puis s’est ouvert progressivement. L’Acte Unique, si j’ai bonne mémoire, a été négocié en 1986 et le grand marché, qui était son objectif, a été réalisé en 1993, donc pas 1957... 1993, ça fait quand même une petite différence... Et si on a cru bon de relancer la construction européenne avec l’Acte Unique au milieu des 80, c’est que, peut-être, le traité de Rome n’était pas encore tout à fait passé à la réalité. La libre circulation des capitaux, 1986 également, qui a d’abord été réalisée sur une initiative gouvernementale française, et puis qui a été complété dans sa strate proprement européenne au début des années 90. Et puis alors, le comble de la contradiction est atteint si on évoque la simple directive Bolkestein. La déréglementation des services : pourquoi nous en rebattre les oreilles si nous vivons dans un univers où rien n’est nouveau sous le soleil ? Si la déréglementation des services a été faite en 1957, pourquoi nous en remettre une louche en 2005 ? Donc on voit bien que cet argument-là ne tient pas la rampe, et réussit cette performance d’être à la fois factuellement faux, et parfaitement inepte, voire d’une parfaite malhonnêteté intellectuelle. L’histoire de la construction européenne, c’est une histoire complexe ; c’est une histoire un peu paradoxale, c’est une histoire qui n’est pas monotone, qui n’est pas linéaire, et si on voulait la raconter dans le détail, il faudrait d’abord raconter un long sommeil, suivi d’un réveil très progressif, et puis d’une montée en puissance du droit européen de la concurrence, puisque c’est ça, la ligne de force de la construction européenne, d’une montée en puissance de ce droit de la concurrence qui est devenu, maintenant, tout à fait irrésistible. Et je vous garantis que nous ne vivons pas tout à fait dans le même monde qu’en 1957 au moment du traité de Rome.

Pascale Fourier : A un moment vous dites finalement que l’Europe, telle qu’elle a été construite jusqu’à présent, est un « gâteau infâme » : ah bon !!...

Frédéric Lordon : Eh oui, je juge qu’il n’a pas très bon goût parce que, dans le prolongement direct de ce que je disais à l’instant, il s’est avéré que la ligne de force, la fibre centrale de la construction européenne, non seulement ça a été l’économie, mais l’économie sous une modalité très particulière, à savoir la libéralisation générale des marchés. En 1957, ça commence par un projet de hauts fonctionnaires : ils sont plutôt pragmatiques, ils n’ont pas une vue très idéologique du monde ; pour eux abattre quelques barrières douanières, supprimer des obstacles tarifaires, faciliter la circulation internationale des marchandises, c’est un instrument. Je veux dire qu’ils ont une visée instrumentale là-dedans. Il s’agit de créer des relations économiques entre les pays de l’Europe et de constituer des solidarités mutuelles, des intérêts imbriqués à un degré tel qu’il n’est plus possible de rompre, qu’il n’est plus possible de faire la guerre. Vous voyez, la libéralisation des échanges a d’abord répondu à un principe instrumental, mais le problème c’est que la construction européenne a muté endogènement en cours de route, et d’un usage sagement instrumental, on est passé à une vision, je dirais, intransitive de la libéralisation des marchés, c’est-à-dire la libéralisation pour la libéralisation, la concurrence pour la concurrence, parce qu’elle est réputée être la forme supérieure d’organisation économique. Il y aurait beaucoup à dire là-dessus. Il y a des configurations historiques qui ont montré dans le passé que ceci était complètement faux. La construction européenne repose sur cet axiome, et je vous certifie que c’est le terme même que l’on retrouve dans des documents très officiels, sur cet axiome que pour accomplir le bien-être des populations, le bien-être matériel des populations, il faut en passer par la concurrence généralisée. Eh bien non, cet axiome est faux ! C’est assez vertigineux d’ailleurs quand on y pense. Imaginez simplement que toute la construction européenne, ses ressorts les plus fondamentaux, son moteur principal, à savoir la concurrence, la libéralisation, tout ça pourrait reposer sur une hypothèse d’argile, une hypothèse sablonneuse, une généralité d’économiste dont on sait à peine la validité, et d’ailleurs même dont on connaît le caractère assez limité de la validité. Mais croyez vous que ça décourage quiconque d’aller de l’avant ? Mais pas du tout ! Moi je trouve ça vertigineux, je trouve ça vertigineux, et si vous voulez vous faire une idée de ce que c’est que la force de la croyance économique, mais alors sous la forme de la croyance théologique, c’est là qu’il faut regarder, c’est dans cette obsession de la concurrence !

Alors oui, tout ça nous fait un gâteau qui est devenu totalement indigeste et incomestible, parce que, mine de rien, ça fait 20 ans que nous vivons dans cet environnement de concurrence accrue et, si vous voulez, c’est le privilège idéologique du marché que de se maintenir en dépit même de ses échecs répétés. Le marché nous impose ses expériences en vraie grandeur, ses expériences sont assez souvent des naufrages, ou des cataclysmes, - et en matière de concurrence, par exemple, pensez simplement à la concurrence sur les marchés financiers : ah la libéralisation financière, la belle avancée !... mais que de catastrophes n’a-t-elle laissé dans son sillage ! Eh bien croyez vous que ces échecs successifs, que ces dévastations économiques et financières produiraient le moindre effet d’apprentissage ? Eh bien visiblement on n’en est pas encore là ! Donc on va continuer à bouffer du gâteau pas très bon j’ai l’impression, sauf si on dit NON !

Pascale Fourier : Enfin « gâteau pas très bon »... Je n’arrive pas vraiment à comprendre, parce que quand j’écoute les socialistes, ou quand je lis leurs affiches dans la rue, ils nous disent : « ¨Pour une Europe sociale, il faut un oui au traité constitutionnel ». Visiblement ils nous disent que, si je dis oui, on va enfin pouvoir faire une Europe sociale, que les hommes politiques vont pouvoir ensuite s’organiser pour réussir à faire une Europe sociale, et que cette constitution n’est ni de droite ni de gauche... Donc l’Europe sera ce que les hommes politiques voudront bien en faire....

Frédéric Lordon : Ah oui ! Alors là il y a beaucoup de choses là dedans.

D’abord il y a « ni de droite ni de gauche ». Ca, c’est formidable parce que, encore l’avez-vous dit d’une manière qui est assez claire, mais il semble que les importants qui nous gouvernent soient persuadés que pour parler au bon peuple, il faut leur parler comme à des débiles mentaux. Alors on fait assaut des métaphores les plus foireuses. Donc on nous a sorti, effectivement, que cette constitution n’est ni de droite ni de gauche, sous des formes aussi fleuries que « c’est un règlement de co-propriété », ça c’est Delors qui l’a sortie celle-là, Giscard, toujours à son meilleur « c’est les statuts du club de foot », Rocard « c’est le règlement intérieur ». Donc « toi compris ? Toi suivre règlement intérieur pas davantage ! ». Mais c’est vraiment invraisemblable de dire des choses pareilles ! En clair, qu’est-ce que ces métaphores ineptes essaient de nous suggérer ? Elles essaient de nous suggérer que nous aurions affaire à une véritable constitution, à savoir un texte qui ne stipule que des dispositions procédurales, c’est-à-dire les métarègles permettant d’élaborer les règles, celles des politiques publiques. Alors évidemment il leur est difficile de soutenir cela lorsqu’on voit que dans la constitution il y a à peu près les deux tiers du texte qui résident dans la fameuse partie III, qui n’a strictement rien de constitutionnel puisqu’elle recèle des contenus substantiels de politiques publiques. Et quels contenus ! Ceux de l’organisation de la monnaie unique, la banque centrale indépendante, le prima de la concurrence, la garantie de la liberté de circulation des capitaux... Je trouve que pour un règlement intérieur, c’est un règlement intérieur bizarre ! C’est un règlement de co-propriété qui a déjà fixé l’échéancier des travaux, leur volume, leur prix, les appels de charges, etc, et tout est bouclé, il n’y a vraiment plus grand-chose à faire ! Donc l’argument « ni de droite ni de gauche » est évidemment totalement irrecevable.

Quant au plaidoyer du Parti Socialiste, là c’est évidemment une tâche un peu plus difficile que vous me demandez, parce que c’est quasiment de la médecine légale quoi... il faut faire l’anatomie d’un corps mort, ou d’un corps idéologique mort ! Et oui, il y a une organisation qui reste encore, mais c’est un peu comme le canard à qui on a coupé la tête, ça continue de courir un moment, mais on va finir par s’apercevoir que la tête est ailleurs, qu’elle est restée quelque part dans le fossé !

Mais non ! Cette Europe qu’on nous promet n’a strictement aucun caractère social ! Alors j’entends bien qu’elle est farcie de belles déclarations !! Alors là oui, on a tout ce qu’on veut : on a une charte des droits fondamentaux qui est flambant neuve, on a quelques articles dans la partie III qui disent des choses vraiment émouvantes.... On nous promet qu’on va s’intéresser à la protection sociale des travailleurs, à leur santé, à leurs conditions de travail, on va même les assister en cas de résiliation du contrat de travail (c’est écrit dans l’article III-210)... Il manque juste quelques petites choses fondamentales comme, je ne sais pas « il y aura plus de frites à la cantine » ou « davantage de considération pour les travailleurs unijambistes », mais à part ça, ça serait vraiment un petit paradis socialiste. Le problème, bien sûr, c’est que ce paradis socialiste est en toc, puisque ce sont des grands principes et que, juridiquement, les grands principes s’observent, alors que les droits se respectent... Bref il n’y a eu que des énoncés de principes, et surtout ce sont de grandes déclarations d’intentions dépourvues de la moindre force d’application, de la moindre force exécutoire ! Non pas des droits avec des garanties, c’est-à-dire des sanctions en cas de manquement, mais simplement des directives très très générales dont on espère que les gouvernants les suivront. Donc effectivement le droit social européen est un droit qui est débile, mais au sens littéral du terme ! C’est-à-dire un droit d’un infime faiblesse et qui est voué à ne pas faire le poids, et pas le moins du monde, à côté du droit de la concurrence qui est vraiment le droit hégémonique, le droit dominant !

Mais alors comment en est-on arrivé là ? Là on rencontre un problème fondamental de la construction européenne qui apparaît sous l’espèce d’une réunion d’Etats qui ont des difficultés à s’accorder sur ce qu’il faut tenir pour des valeurs fondamentales. La question qui est posée, c’est : « Est-ce que les droits sociaux développés c’est, ou non, une valeur fondamentale ? ». Mais le drame, c’est que les Etats-membres ne répondent pas tous la même chose à cette question-là qui est la question centrale ! La France répond : « Oui, un droit social développé, c’est une valeur fondamentale ». Les Britanniques répondent : « Non, c’est une valeur intéressante, certes, mais elle est dominée par les valeurs de la compétition économique ». Les nouveaux entrants, ex-pays communistes, répondent non également : alors eux, ils ont d’autres chats à fouetter, ils sont en plein décollage économique, alors ils ne veulent pas être embêtés avec ce genre de choses. Et donc là, on a une difficulté qui est absolument fondamentale. C’est une difficulté ontologique de l’Union : pour faire une communauté, il faut bien être capable d’identifier, de se donner, de se trouver un corpus de valeurs partagées suffisamment étendu pour apaiser les conflits les plus fondamentaux et soutenir une vie collective à peu près pacifiée. Bon, mais comment le traité constitutionnel a-t-il accommodé cette contradiction ? Eh bien avec de la ficelle et du scotch parce qu’il ne pouvait pas à faire autrement. Cette contradiction est irréductible, et donc il s’en est tiré par une résolution purement verbale du problème.On écrit des droits sociaux sur le papier pour faire plaisir aux Français, et on s’arrange méthodiquement pour qu’ils soient dépourvus de force pour satisfaire les Anglais... et voilà la constitution et le droit social « Potemkine » qui l’accompagne !

Pascale Fourier : Mais un socialiste bien intentionné pourrait, peut être, dire : « Oui, d’accord, pour l’instant il n’y a pas encore dans la constitution tout ce qu’on voudrait qu’il y ait, mais dans tous les cas, juste après qu’elle aura été adoptée, on fonce, on y va !!! On va enfin réussir à la construire, l’Europe Sociale ! ». C’est ça qu’il dirait !

Frédéric Lordon : Mais oui absolument ! On se demande comment on pourrait ne pas leur faire confiance d’ailleurs puisque finalement ils nous disaient exactement la même chose en 1992 ! Moi je me souviens d’avoir voté le traité de Maastricht sur la base, entre autres, de cette promesse et de l’argument qui consistait à dire : « Ecoutez, on est bien d’accord que nous sommes en train de construire une Europe qui n’est pas tout-à-fait parfaite, mais l’important, c’est de délimiter un cadre institutionnel, de poser un cadre institutionnel. Certes, on vous accorde que pour l’instant il est rempli par des contenus qui ne sont pas tous forcément sympathiques, mais le cadre est là, et puis dans le long terme prendront place des alternances idéologiques qui permettront de le meubler avec des choses qui vont mieux, qui nous plaisent davantage ». Ouais voilà !.... Donc déjà en 1992 on nous promettait le traité social ! En 1997, Lionel Jospin, juste avant l’élection législative, avait juré que le traité d’Amsterdam ne passerait pas sans ses quatre conditions... moyennant quoi le traité d’Amsterdam est passé, les quatre conditions aussi... mais sous le tapis, et puis on est reparti pour un tour ! Eh puis voici qu’en 2000, c’est le traité de Nice, et là encore on nous jure que c’est le meilleur des traités possibles - or je vous signale que maintenant c’est quasiment un déchet et qu’il est voué au caniveau hein... par tous ceux qui l’ont signé d’ailleurs ! Et c’est reparti pour un tour ! Alors, référendum constitutionnel 2005, et voici Dominique Strauss-Kahn, la bouche en cœur, qui nous dit : « Je vois un traité social pour 2010 »... Alors là non ! Il va falloir s’arrêter hein ! Parce que cette fois-ci, ça ne va plus marcher ! Il aura fallu 20 ans, mine de rien, pour écrire des droits sociaux sur le papier, je dis 20 ans en prenant toujours pour référence le sommet européen de Fontainebleau de 1984, donc 20 ans pour les écrire, 20 ans pour avoir de l’encre sur du papier, et qu’est-ce qu’on est en train de nous dire ? Eh bien finalement qu’il faut attendre encore un petit peu pour que ce droit social passe du stade de l’écriture sur du papier au stade d’une force institutionnelle qui ne soit pas ridicule et qui puisse entrer en confrontation avec celle du droit européen de la concurrence. Alors on en a pour combien de temps encore ??? Deux décennies ? Trois décennies ? Ajoutées aux deux qui précèdent ,ça fait 4 ou 5 décennies dans l’ensemble... Moi je dis que si la construction européenne n’est pas capable de s’inventer un modus operandi (mode opératoire) qui évite de sacrifier génération de salariés après génération de salariés, le bon peuple va devenir assez impatient et cette construction européenne, il la mettra en miettes de colère et on ne pourra pas lui donner tort !

C’est la raison pour laquelle je pense que les vrais européens ne sont pas ceux qu’on croie. Les vrais européens, ce sont ceux qui ont conscience de ce qu’on commence à jouer avec les nerfs de la population, je veux dire avec ses conditions matérielles d’existence, que la dégradation de ces conditions matérielles d’existence nourri des colères qui sont parfaitement légitimes, et que si on veut, d’ici pas très longtemps, saborder toute l’Union européenne, eh bien c’est comme ça qu’il faut continuer ! Les vrais européens ne font pas ceux qu’on croit !

Pascale Fourier : Oui, mais il y a quand même l’argument -massue évident, c’est que, quand même, dire Non au Traité constitutionnel, c’est être du côté des extrémistes de tout poil : Le Pen, De Villiers, Besancenot, Arlette, voire même Marie-Georges Buffet !

Frédéric Lordon : Oui, et pourquoi pas Henri Emmanuelli dont j’ai entendu dire qu’il mangeait des petits enfants ! Cet argument, c’est la panoplie rhétorique des partisans du Oui. C’est même plus une panoplie, c’est des oripeaux ! D’abord, il faut bien dire les choses : tant qu’on parle de ça, au moins on ne parle pas du texte, et je suppose que ça doit arranger les partisans du Oui parce que la discussion analytique un peu serrée ne tourne pas forcément à leur avantage. Alors normalement il faudrait récuser purement et simplement ce genre d’arguments et en revenir au texte, aux articles, à son contexte politique, etc... mais ne pas perdre son temps sur ce genre de sujet. En même temps, on a droit à quelques récréations de temps en temps, donc finalement moi je ne suis pas contre... allez... on y va !!

 !Bon, et bien écoutez... : regardons dans le camp d’en face si vous voulez bien ! Sarkozy et Hollande côte à côte... D’ailleurs ils étaient côte à côte lors du débat de TF1 (le 9 mai), ils étaient croquignols à souhait... C’était encore mieux que sur la photo de Paris Match ! Finalement, on a deux interprétations possibles : soit eux sont aussi incohérents et monstrueux l’un à côté de l’autre que tous ceux que vous avez cités... Dans ce cas-là, pour ce qui est du caractère hétéroclite de chacune des coalitions, « 1 partout, balle au centre, on n’en parle plus ». Soit, interprétation contradictoire, dont je me demande si elle n’aurait pas ma préférence : ah le camp du non est hétéroclite, c’est certain ; par contre, le camp du Oui, il est d’une redoutable homogénéité en effet ! Il est certain que les différences entre Hollande et Sarkozy, elles sont en train de devenir de second ordre. Ah oui c’est vrai, c’est bien les mêmes ! Comme dirait Lionel Jospin : « Le Oui de gauche est compatible »..Oui il est compatible avec le Oui de droite, et finalement il faut se rendre à cette évidence. Eh bien je vais vous dire, je me demande si cette interprétation-là elle n’est pas un peu plus dévastatrice que l’interprétation contraire.... Donc, vous voyez, je leur laisse le choix : soit ils nous rejoignent dans l’enfer de l’hétéroclite, soit ils assument leur homogénéité.... C’est comme ils veulent....

Pascale Fourier : Oui mais justement, on nous dit : « Oui, mais si le Non gagnait, c’est la fin des haricots, c’est l’impasse totale, jamais ce ramassis hétéroclite ne réussira à construire quelque chose de nouveau ; en plus de ça, on sera le mouton noir de toute l’Europe »

Frédéric Lordon : « Mêêêêhh » (imitation de mouton), voilà ma réponse. En effet, François Bayrou nous a même annoncé, le plus sérieusement du monde, qu’il pleuvrait pendant 40 jours...C’est marrant, je n’ai toujours pas compris ce qui lui était passé par la tête parce que s’il avait voulu en faire une forme d’ironie, une forme d’humour, évidemment, ça aurait été très amusant, mais le pire, c’est qu’il l’a pris au sérieux... Donc il y a quelque chose que j’ai loupé, mais c’est pas très grave... Alors effectivement, si le Non passe, toutes les catastrophes nous sont promises : la France perd son rang, elle n’a plus de puissance, elle est indigente, etc etc. Ecoutez, là, il y a quand même des formes de terrorisme intellectuel qui sont insupportables et auxquelles on peut répondre de plein de façons d’ailleurs. La France ne sera pas abaissée et impuissante. Moi, je vous signale que le Royaume-Uni a voté Non en 1992 au traité de Maastricht, et, le savez-vous, le Royaume-Uni n’a jamais été aussi influent dans la construction européenne et dans toutes ses institutions ? Les fonctionnaires britanniques ont envahi la Commission, ils y pèsent redoutablement sur l’orientation des politiques publiques européennes ; les Britanniques font monter leur lobbyistes au créneau avec un grand succès d’ailleurs, et je peux vous dire que l’équation « non = impuissance » est tout sauf vérifiée. Ca, c’est le premier point.

Le deuxième point, c’est que les partisans du Oui s’égosillent pour nous sommer de dire avec qui on va renégocier et sur quelles bases. Mais alors là, je suis désolé, cette question n’est pas la mienne. Moi la question qu’on me pose, c’est de savoir si, oui ou non, j’approuve le Traité Constitutionnel européen. La question, ce n’est pas de savoir quelle tête je ferai lors du prochain sommet européen, si je me cacherai derrière un rideau ou si je loucherai sur le pointe de mes souliers pour éviter de croiser le regard de Tony Blair ou Silvio Berlusconi, etc, ..et pour une raison extrêmement simple, je vais vous faire une révélation, je ne suis pas dans les sommets européens ! Nous, électeurs, ne sommes pas dans les sommets européens ! Cette question n’est, donc, pas la nôtre. Nous nous prononçons sur un traité constitutionnel et je refuse qu’on nous somme de présenter un plan de renégociation tout armé, et pourquoi pas un accord ficelé pendant qu’on y est ? Donc ça non, je suis navré, mais ce n’est pas la question qui est posée.

Quant au dernier argument, et il est assez simple, et à mon avis il est encore plus dévastateur, il faut avoir de sacrées œillères pour n’être même pas capable de se rendre compte que, hors des frontières de France, à l’étranger, il se passe aussi des choses, et figurez-vous qu’il se pourrait même que certains pays, probablement très mal élevés, aient l’idée de voter Non également. Regardez ce qui est en train de se passer en Hollande, au Danemark, en Suède, sans vous parler du Royaume-Uni ou de la Pologne, et même de certains autres pays de l’Est. Donc ceux qui nous enjoignent de voter Oui, en nous disant qu’il serait impossible dans tous les cas de figure de renégocier, auront bonne mine lorsqu’à la fin du processus, c’est un autre pays que la France qui aura dit Non, - et franchement ça me parait être l’évènement le plus probable. Moi je ne vois pas très bien, par un simple calcul de probabilités,comment ce texte pourrait aller au bout de sa procédure de ratification dans les 25 pays d’Europe. Eh bien les partisans du Oui auront bonne mise lorsqu’il faudra renégocier de toutes manières, mais sur la base du Non hollandais, ou du Non britannique, ou du Non polonais dont je vous accorde qu’ils n’auraient pas les mêmes résonances ni les mêmes tonalités que le non français... raison de plus pour que ce soit nous qui disions Non les premiers parce que, au moins, ça nous donne l’avantage, ça nous donne la main et l’interprétation du Non français sera claire, même cristalline, et au moins, la renégociation du traité sera engagée sur la base de notre agenda, et ça c’est un avantage décisif.

Emission Des Sous...et des Hommes du 17 Mai 2005 sur AligreFM. Merci d’avance.

http://dsedh.free.fr/transcriptions...



Imprimer cet article





L’appel du vide - C’est l’heure de l’mettre !
mercredi 23 - 23h39
de : Hdm
Des grèves reconductibles inédites chez Labosud
mercredi 23 - 09h18
Femmes prises entre capitalo-patriarcat et hyperpatriarcat : alliances à former.
mercredi 23 - 08h37
de : Christian Delarue
5 commentaires
France : Tenue républicaine exigée par les Amish
mardi 22 - 10h37
de : Sanaga
1 commentaire
Grande fête du livre des éditions Noir et Rouge
lundi 21 - 23h28
de : Frank
BOLIVIE Perspectives avant les élections du 18 octobre
lundi 21 - 19h16
de : allain graux
APPEL AU MOIS INTERNATIONAL D’ACTIONS POUR LA LIBERATION DE GEORGES ABDALLAH
lundi 21 - 17h44
de : Jean Clément
COVID 19 : Cuba vient de mettre au point un vaccin !
lundi 21 - 16h40
de : joclaude
Représentation syndicale avec son badge (ou pas) et rien d’autre !
lundi 21 - 12h11
de : Christian Delarue
2 commentaires
SEXYPHOBIE AU MUSEE d’ORSAY
lundi 21 - 01h28
de : Christian Delarue
4 commentaires
Premiers de corvée, premiers oubliés ! Des sans-papiers marchent vers l’Élysée
dimanche 20 - 17h03
CHILI/VENEZUELA : une superbe historique, afin que nul n’en ignore !
dimanche 20 - 16h31
de : joclaude
CUBA : courrier au Canard Enchaîné
dimanche 20 - 16h12
de : joclaude
Amérique Latine : Démocratie contre blocus !
dimanche 20 - 15h19
de : joclaude
1 commentaire
Racket sur les retraités et les personnes en perte d’autonomie : le rapport Vachey
dimanche 20 - 15h04
de : joclaude
1 commentaire
Entre droit de critique du voile et nécessaire respect des personnes
samedi 19 - 23h25
de : Christian Delarue
2 commentaires
Le néocolonialisme d’ENGIE au Brésil
samedi 19 - 21h53
de : Mr Mondialisation
SEXYPHILIE anodine d’Instagram et SEXYPHOBIES agressives ailleurs
samedi 19 - 17h02
1 commentaire
journée internationale pour la paix : visio-conf. ce 18 septembre 2020
jeudi 17 - 23h32
Le désempuissantement populaire participe de la perte de démocratie.
jeudi 17 - 20h50
de : Christian Delarue
4 commentaires
Pourquoi beaucoup de salariés ont la tête ailleurs
jeudi 17 - 12h16
1 commentaire
Des papiers pour tous ! C’est l’heure de l’mettre
jeudi 17 - 08h17
de : Hdm
De la lutte des masques à la lutte des classes
jeudi 17 - 07h58
de : Bruno Guigue
2 commentaires
Si à 5 ans un gosse n’as pas eu au moins deux leucémies, c’est qu’il a raté sa vie
mercredi 16 - 23h29
de : Dr Seguelasse de Santé publique rance
SEPARATISME
mercredi 16 - 19h48
de : Nemo3637
5 commentaires
l’Etat providence... ! Pour qui ?
mercredi 16 - 16h41
de : joclaude
VENEZUELA : On ne nous dit pas tout !
mercredi 16 - 10h37
de : joclaude
1 commentaire
La nouvelle grenade de désencerclement reste une arme de guerre
lundi 14 - 07h23
1 commentaire
Les trois secteurs de résistance du peuple-classe
dimanche 13 - 14h47
de : Christian Delarue
1 commentaire
Le séisme idéologique est plus important que le virus lui-même
dimanche 13 - 05h35
de : Michaël Verbauwhede et Seppe De Meulder - Solidaire
4 commentaires
MRAP : Droit et "séparatisme islamique" (lettre ouverte)
samedi 12 - 16h29
de : Christian Delarue (mrap)
Le MRAP assure le Maire de Stains de sa solidarité
samedi 12 - 10h48
de : Christian Delarue (mrap)
Agression antisémite à Aubervilliers
samedi 12 - 10h43
de : Christian Delarue (MRAP)
Génération désenchantée
vendredi 11 - 22h11
de : paris lutte info
Oussama et CIA copains comme cochon
vendredi 11 - 21h56
de : globalResearch
quel "homme" de petite taille ce darmanin
vendredi 11 - 18h14
1 commentaire
Le moment paranoïaque (le déferlement totalitaire) face à la dialectique du maître et de l’esclave Par Ariane Bilheran,
vendredi 11 - 11h21
de : pierrot
2 commentaires
CHRONIQUES NOIR & ROUGE N° 2 Septembre 2020
mercredi 9 - 22h26
de : frank
ELEVES ET PROFS A L’ABANDON
mercredi 9 - 18h16
de : Nemo3637
Séance de déplacement collectif
mercredi 9 - 12h43
de : jean1

accueil | contacter l'admin



Suivre la vie du site
RSS Bellaciao Fr


rss IT / rss EN / rss ES



Bellaciao est hébergé par DRI

Facebook Twitter Google+
DAZIBAO
C’est l’anniversaire de Frida Kahlo
lundi 6 juillet
de Roberto Ferrario
1 commentaire
Je trouve épouvantable de voir les riches passer leurs jours et leurs nuits dans des parties, pendant que des milliers et des milliers de gens meurent de faim. Magdalena Frida Carmen Kahlo Calderón ou Frida Kahlo, née le 6 juillet 1907 dans une démarcation territoriale de l’actuelle entité fédérative de Mexico, la délégation de Coyoacán, et morte le 13 juillet 1954 au même endroit, est une artiste peintre mexicaine. Son réalisme n’est pas seulement artistique : en 1928, elle (...)
Lire la suite
Le monde d’après : Jean Castex nouveau premier ministre droitard, sarkozyste et énarque
vendredi 3 juillet
de Roberto Ferrario
4 commentaires
"Politiquement, je suis de droite et je l’assume parfaitement", affirmait ce haut fonctionnaire. Membre du parti Les Républicains, il est notamment proche de Nicolas Sarkozy, dont il a été le secrétaire général adjoint à l’Élysée. Ce qui ne l’empêche pas de soutenir la candidature de François Fillon pour la présidence de l’UMP lors du congrès de l’automne 2012. Cette nomination donne le ton de ce qui s’annonce dans les prochains (...)
Lire la suite
Info’Com : "Tu as du taff tu es bien payé alors fermes là"...
jeudi 2 juillet
de Mickael Wamen
Normal de sortir une telle affiche quand on vois comment sont traités les salarié/es précaires du bureau de placement de Info’Com ! « Tu as du taff tu es bien payé alors fermes là, tu n’est pas ici pour militer mais prendre du fric, et puis si il y a des injustices c’est pas ton problème ... » Voilà ce que j’ai entendu non stop durant quasi 2 ans ... Être précaire n’est pas être une sous merde et cela est vrai partout et notamment à la CGT ! Avoir un bureau (...)
Lire la suite
Nouvelle affiche scandaleuse de Info’ Com...
mercredi 24 juin
de Mickael Wamen
13 commentaires
De pire en pire le bad buzz continue... Se réjouir des licenciements à BFM c’est scandaleux !! Cette restructuration est totalement injustifiée comme toutes les autres et qu’elle touche des salarié/es de BFM ne donne pas droit de s’en réjouir ... Les salariés de BFM ne sont pas des chiens comme indiqué par Info’ Com ... En plus ce sont les « petits » qui vont morfler ! Comment Info’ Com peut il être à ce point une fois de plus totalement à la rue sur un (...)
Lire la suite
La chasse continue ... tu gênes donc on te dégage !!!! Bravo info’com ....
mercredi 17 juin
de Mickael Wamen
Ce n’est plus du syndicalisme mais utilisation de méthodes patronales les plus dégueulasses.... Bien content d’avoir démissionné car c’est impossible de continuer d’adhérer à un syndicat qui vire celles et ceux qui ne pensent pas comme la direction !!!! Info’com critique la conf’ mais fait pire ...ilsfont’com leur va très bien ! Ils sont plus fort avec leur « camarade agency » qu’avec la camaraderie la vraie, la gratuite.... Ils sont (...)
Lire la suite
Info’Com Cgt, nous n’avons pas adhéré avec obligation de nous taire !!!
jeudi 11 juin
de Mickael Wamen, Sidi Boussetta
WE LOVE NOTRE SYNDICAT Et OUI, nous aimons notre syndicat qui nous a accueilli en 2016, cette super équipe de l’époque, fraternelle, humaine et profondément militante... Ce même syndicat qui a toujours su différencier la CGT des hommes et des femmes qui la composent, qui a toujours osé dire les choses, par exemple, souvent relever les manquements du secrétaire général confédéral, de la confédération, de sa fédération, sans jamais remettre en cause la CGT... On est en droit de (...)
Lire la suite
Aux dirigeants d’Info’Com-CGT
vendredi 5 juin
de Mickael Wamen
2 commentaires
Après avoir repoussé plusieurs fois cette décision, je vous informe que je ne souhaite plus être adhérent au syndicat info’com CGT et je quitte le bureau de placement de la SACIJO. Je tiens de suite à indiquer que cette décision n’a strictement rien à voir avec cette connerie d’affiches. Ce serait trop facile pour vous de prendre cet argument pour expliquer ma décision.t Depuis les démissions d’Olivier et Stéphane, la ligne du syndicat ressemble bien trop à celle (...)
Lire la suite