Accueil > Ce merveilleux Tony BLAIR

Ce merveilleux Tony BLAIR

Publie le vendredi 8 juillet 2005 par Open-Publishing
34 commentaires

Depuis les attentats de Londres on assiste sur la quasi totalité des médias au traditionnel défilé des pseudo-experts ès terrorisme venus nous expliquer que nous sommes nous aussi menacés.

Avec en point d’orgue Sarkozy débitant son catéchisme Bushien sur le thème « c’est à notre liberté et à la démocratie qu’ils en veulent ».

Il s’agirait donc d’un problème avant tout sécuritaire dont la solution passe évidemment par une restriction générale des libertés publiques.

Quant à la dimension politique du problème : il n’y en simplement pas.

Il faudrait pourtant s ‘attarder un peu sur ce flamboyant Tony BLAIR dont on nous vante le génie en particulier depuis le NON français au TCE (en oubliant que si les Anglais - jeunes, brillants, dynamiques, ouverts- été appelés à voter ils se prononceraient dans le même sens que les Français - vieux, ternes, avachis et xénophobes).

Ne s’agit-il pas de ce personnage qui de mensonges en mensonges a été, à la remorque des délires bellicistes étasuniens, le principal propagandiste d’une guerre illégale, menée sous de faux prétextes ?

Avec quels résultats ?

La démocratie en Irak a toutes les chances de rassembler à celles actuellement en vigueur au Pakistan ou en Egypte c’est à dire à une dictature pro-occidentale.

Le terrorisme en Irak qui n’était jusqu’alors que le fait de l’ état baasiste contre ses opposants a pris une dimension internationale. Les irakiens en sont toujours les premières victimes et doivent en plus subir la brutalité de l’occupant.

Mais le magnifique Tony Blair continue d’affirmer que la décision d’entrer en guerre était la bonne.

Alors bien sur il n’existe aucun rapport entre les attentats de Londres, sans aucune signification politique, et les géniales anticipations géopolitiques blairiennes. Les médias qui mentent ne vous le répéterons jamais assez.

Sauf que l’on vient d’assister à la sanction sauvage d’un criminel que les électeurs anglais ont préféré plébisciter et que les libéro-démocrates présentent comme un modèle à suivre alors que sa vrai place serait devant la Cour Pénale Internationale.

Messages

  • Ne soyez pas, vous non plus, butté sur vos arguments.
    Le terrorisme est inacceptable. C’est tout.
    Après, on peut toujours tenir un discours socio-démocrate et humaniste. Mais, il faut bien se défendre. N’oublions pas que nous sommes en guerre, quoi qu’on en dise.
    Les causes de cette guerre, comme de toutes les guerres, sont économiques. Si certains, dans le monde musulmans, croient qu’ils pourront remonter la pente en semant la zizanie en occident, ils se trompent. Ce sont eux qui se trompent, pas les démocraties occidentales.

    • poser que les causes du terrorisme sont économiques est une aberration. les circuits de financement du terrorisme sont parfaitement intégrés au système économique et financier mondial ( le nerf de la guerre s’est l’argent ... ), ceux qui les organisent maitrisent parfaitement ce système et prospèrent parfaitement dans ce système, regardez un peu du côté de certains royaumes wahhabites ... il n’ y a pas une raison à ce terrorisme mais de multiples raisons : idéologie folle, jeux de pouvoir, mafia, détresse de certaines populations ... bref c’est un gros merdier entretenu et développé par la nullité politique des bush, blair, aznar, berlusconi & consors et que payent aujourd’hui les anglais, hier les espagnols ...

    • Où ai-je dit que le terrorisme était acceptable ?
      Par contre si nous sommes en guerre (pourquoi "nous" ???), il faut accepter que comme dans toute guerre il y ait des victimes innocentes. Demandez aux Irakiens.

    • C’est vous-même, Valère, qui employez ce "nous".
      Nous désigne tous ceux qui rejettent le terrorisme et qui l’ont déjà subi sur leur sol.

      De plus, s’attaquer à Tony Blair, c’est très Français.
      Tony Blair réussit. Analysons avec finesse sa politique et ses résultats, sans le figer dans un ultralibéralisme qui n’explique rien.
      Oui, il a suivi Bush dans la guerre d’Irak. C’est sans doute une erreur. Mais la position jusqu’au-boutiste de Chirac n’a fait que renforcer les bellicistes dans leur position.
      Mais, encore une fois, on ne peut pas faire comme si une partie du monde musulman ne voulait pas faire la peau des Israëliens, des chrétiens et des athées. Ils sont en plein jihad ! Ne l’oublions pas.

    • oser prétendre que blair réussit participe de cette non - pensée politique ambiante, participe tout simplement du conformisme généralisé ambiant. ça fait un peu bachotage, mais pourriez - vous développer et argumenter sur le thème : "en quoi de bons indicateurs économico - financiers peuvent accréditer la pertinence et la justesse des choix politiques d’organisation et de régulation de la société ?". j’attend votre réponse ...

    • "Ne soyez pas, vous non plus, butté sur vos arguments.
      Le terrorisme est inacceptable. C’est tout."

      Je ne vois pas en quoi Valère est butté dans ses arguments, je ne vois pas en quoi il trouverait le terrorisme acceptable. Votre réaction est étrange.

      Il me semble que Valère cherche des explications à ce qui est inacceptable et il a raison de dire que nos médias ne font pas cette démarche. Ca vous dérange tant que ça que l’on se pose des questions que les médias évitent ? N’est-ce pas eux qui sont buttés ?

      Personnellement j’ai toujours pensé que Bush était le meilleur allié de Ben Laden et que celui-ci était le premier bénéficiaire de l’invasion de l’Irak. Les attentats de Madrid et Londres en sont la preuve, cette invasion a ravivé les motivations des fanatiques. C’était hélas prévisible, même Chirac l’avait prévu en disant que ça ferait des "petits Ben Laden". Ayons la pertinence de le dire !

      Rappelez-vous les attentats du World Trade Center. Il y avait quelques voix pour dire "Pourquoi ?" "Comment faire pour que ça ne recommence plus ?" ; Il aurait fallu être moins arrogant, faire en sorte que les Ben Laden ne trouve pas le terreau qui fait germer les terroristes et kamikazes. Bush a fait tout le contraire. Et le merveilleux Blair a été son meilleur allié.

      Il y avait le choix entre prévention et répression, voire un mélange des deux, il n’y a eu que de la répression (et en plus mal ciblée), aucune prévention. Voyez le résultat... Et rien ne permet de croire à une amélioration...

      ap

    • "Le terrorisme est inacceptable. C’est tout."

      Voila l’archétype même du discours "bien pensant", tout ce qu’il y a de "politiquement correct" qui me hérisse chaque fois que je le lis (et c’est souvent, hélas !) !!

      Le terrorisme c’est mal, c’est inacceptable... la belle affaire ! Comme si ce n’était pas évident et qu’il faille (un peu comme pour le "oui" au TCE) le marteler à ces bourrins de gaulois qui ne pensent pas comme les autres !

      Evidement que c’est inacceptable... merci de nous le dire, des fois que nous serions cons et insensibles au point de ne pas nous indigner des victimes innocentes qui paient très (trop) cher les conneries et les magouilles de leurs dirigeants !

      Marrant comme dès que l’on sort du discours politico-correct du "oh lala que c’est mal, oh lala que c’est pas bien, ohlalala que c’est pas juste", on est sitôt suspect d’être butté, voire pro-ceci ou pro-cela dans le cas de ceux qui ont osé dire qu’il y avait des causes compréhensibles (mais pas excusables) au terrorisme !

      "N’oublions pas que nous sommes en guerre, quoi qu’on en dise"

      Je ne sais pas contre qui VOUS êtes en guerre personnellement, quant à moi c’est contre la pensée unique qui permet de condamner par exemple un Edgar Morin, contre l’iniquité et l’illégitimité de ce libéralisme outrancier qui pousse des individus à l’extrêmisme et réduit les autres en esclavage... c’est un combat de tous les jours car cela aussi c’est INACCEPTABLE !

      Laure.

    • Je suis content de vous hérisser, chère Laure. Mais je le redis : le terrorisme, c’est innaceptable. Quelque soit la cause qu’on défend. Le bien-pensant n’est pas celui qu’on croit.
      Vous luttez contre la pensée unique, moi aussi. Mais qu’est-ce qui va vous faire le plus de mal ? La pensée unique ou un terroriste ?
      Et quant à Edgar Morin, un penseur tel que lui devrait se méfier de l’interprétation qu’on peut faire de ses propos. Dire qu’Israël est passé de la position de la victime à celle du bourreau, c’est faux et dangereux. C’est dangereux parce que beaucoup de gens peuvent interpréter cela dans un sens antisémite. Et d’autre part c’est faux car Israël n’est pas un bourreau des Palestinien, c’est avant tout un Etat attaqué, depuis sa création. Les Isrëliens ont le droit de se défendre, les Palestiniens ont droit à un Etat (et donc, ils ont aussi droit à se défendre). Tout le problème est là.
      Quant à nous, petits Français, réglons nos problèmes de petits Français. Et soyons fiers d’être Français, merde alors !

      B. Stephanski

      http://www.20six.fr/Stephanski

    • Vous me voyez donc ravie de vous procurer ce petit plaisir...

      Bien c’est inacceptable, le mot suprême est dit... et ensuite ? Que fait-on ?

      On bombarde un bon coup l’Irak pour qu’il disparaisse de la carte du monde ? On en profite aussi pour bazarder l’Iran, la Syrie, le Liban, et quelques autres, parce qu’il sont des dangers "potentiels" ? On accentue la répression aux frontières (le visa biométrique vient d’ailleurs de passer de la phase expérimentale à celle d’objectif pour fin 2007) ? On ré-expédie en masse (comme on le fait déjà par vols charter groupés) tous ceux et celles qui se pointent parce que, venant des "mauvais pays" ils sont à priori suspects ? On sort les chars dans les rues pour protéger nos villes et rassurer le pékin ?

      Comment comptez-vous vous protéger d’un fanatique près à sacrifier sa vie -et celles des autres- pour une cause (quelle qu’elle soit) ? Et quand ils sont des milliers ?

      Vous devriez lire si ce n’est déjà fait -et méditer- le petit texte ci-dessous de Danielle Bleitrach (encore une fois merci à elle !)... on en reparle ensuite.

      En ce qui concerne Edgar Morin... voila très exactement le genre de pensée qui légitime l’injustice crasse dont il est victime.

      Doit-on cautionner la politique de Sharon pour être sûr de ne pas être targué d’antisémite ?

      N’a-t-on, en France, plus le droit d’être en total désaccord avec les crimes qu’il perpétue et doit-on se taire pour éviter le couperet d’une justice sous pression ?

      Un con est un con, quelle que soit sa couleur, sa nationalité ou sa confession. Un criminel, reste un criminel, dans toutes les circonstances (qu’il soit terroriste à Londres ou Haut-fonctionnaire ailleurs), rien n’excuse cela, c’est un fait. Cela dit, personne ne doit jamais craindre de dénoncer des crimes qu’ils soient le fait de juifs, de musulmans ou de chrétiens… car TOUT crime est inacceptable !

      Vous qui trouvez inacceptable ces actes terroristes... que ne vous insurgez-vous de la même façon contre la politique israélienne et les morts innocents qui en découlent ?

      Que ne vous voit-on hurler ici-même à l’inacceptable contre l’occupation de l’Irak et la mort quotidienne d’innocents irakiens ? La mort de ceux-là est-elle plus acceptable que celles d’innocents londoniens ?

      La prise en otage des peuples est INACCEPTABLE... c’est ce que font les terroristes, au même titre que le font Bush, Blair, Sharon et quelques autres... Dénoncerez-vous là aussi l’inacceptable ou adapterez-vous votre seuil d’acceptation à la carte géostratégique de l’intérêt et des profits ?

      Laure.

      Criminel et imbécile

      Assassiner des individus qui n’y sont pour rien ne venge en rien les suppliciés en Irak.
      Même si on ne peut s’empêcher de penser que c’est l’ordinaire de l’Irak, et de combien de pays envahis par les puissances occidentales depuis des siècles, il n’empêche que la mort d’un Londonien qui se rend à son travail n’apporte aucune issue à la guerre, mais l’entretient. Le peuple londonien est contre la guerre. Pourquoi a-t-il réélu Blair ? Avait-il le choix ? Il a fait comme le peuple iranien, il a réélu le moins pire ou celui qui lui semblait tel. Cet attentat fournit un excellent prétexte pour envisager de punir... L’Iran... Et la brochette de criminels de guerre autour de G.W.Bush fait l’unité autour de ses projets les plus déments... Cet attentat ne sert que leurs visées...

      Cela dit nous faire le coup de la grande démocratie qui n’arrive pas à se protéger des méchants alors même que la dite démocratie porte le feu et le sang partout est une palinodie. L’Irak connaît ça tous les jours, plus la faim, la misère, l’occupation brutale...Tout ce que l’on peut faire est de manifester notre solidarité non aux criminels de toute espèce mais aux malheureux peuples qui sont pris en otage... Qu’il soit Irakien, Espagnol ou britannique... Et de continuer à affirmer qu’il n’y a de solution que dans la paix dans la justice et le respect des souverainetés nationales...

      Danielle Bleitrach

    • J’espère, Laure, que Stéphanski publiera sur son site votre très belle réponse, C’est bien plus pertinent que les propos d’Olivier Duhamel (que Stephanski n’apprécie pas, rassurez-vous)

      ap

    • "quand les cons voleront, certains seront maréchal des airs !"
      israel est un état qui s’est bâti sur l’usurpation d’un sol, je dis bien usurpation, et vous voudriez que les palestiniens tressent des couronnes de fleurs à un peuple et une armée qui les méprisent quotidiennement, vous voudriez que les palestiniens restent sans réagir à l’apartheid auquel ils sont soumis ... ? êtes - vous allé en israel ? je suis allé en israel, j’y ai des connaissances là - bas. connaissez - vous jerusalem ? êtes - vous déja allé trainer du côté de la porte de damas, donnant accès au quartier arabe du vieux jérusalem ? y - avez - vous vu les militaires israéliens à l’oeuvre ? rudoyant les passagers arabes descendant des bus en provenance des territoires palestiniens ? avez - vous entendu aux terrasses des cafés de tel - aviv les commentaires d’israéliens francophones considérant littéralement les arabes comme des chiens ... ? et vous voudriez que face au dénis d’humanité dont ils souffrent les palestiniens ne réagissent pas ? le terrorisme est malheureusement la conséquence de cette situation créée par les israéliens eux - mêmes, ils payent le prix de la souffrance qu’ils infligent aux palestiniens.
      votre position revient à légitimer et à donner force de droit à un hold - up.

    • Non, encore une fois, renvoyer dos à dos les terroristes et Bush, c’est inadmissible. Que vous le vouliez ou non, Bush a été élu. Tous les arguments ne sont pas valables.

    • Vous dites que je n’apprécie pas Olivier Duhamel. Même si cette question est un détail, elle prouve à quel point vous êtes binaire : vous voulez à tout prix qu’on soit pour ou contre. C’est un tendance générale beaucoup de personnes qui s’expriment sur ce site. Si on n’est pas pro palestinien, on est pro sharon. Si on prône une action dure et une grande vigilance à l’égard du terrorisme, on est pro Bush.
      Après ces attentats, je me sens Londonien.

      Syephanski.

    • Chère Laure,
      J’ignore qui est Danièle Beitrash, mais je salue sa pertinence. Comparer les élections en Grande-Bretagne et celles en Iran, c’est très fins. Rappelons tout de même que les élections en Iran sont une mascarade. Les fraudes massives ont été reconnues par les deux candidats arrivés au second tour, ainsi que par les opposants (qui vivent pour la plupart en exil). Par ailleurs, le pouvoir du président iranien est à peu près nul : c’est le Guide Suprême qui détient le véritable pouvoir. Donc, ne comparons pas ce qui n’est pas comparable (mais plusieurs journaux français ont comparé l’élection iranienne au second tour entre Le Pen et Chirac).
      Le reste de la démonstration, malheureusement, est du même niveau. On peut ne pas être d’accord avec la décision de Blair d’aller en Irak. Faire cette guerre n’a sûrement pas été une décision romantique. J’y étais opposé, moi aussi, pour des raisons de principes. Mais je ne suis pas certain que ceux qui affirment que nous sommes menacés ont tort. Les attentats de Madrid, de Londres (et demain ceux de Paris) le prouvent amplement.

      Stephanski.
      http://www.20six.fr/Stephanski

    • Inadmissible, innaceptable, ça en fait des choses à ne pas dire, à ne pas penser et à ne pas écrire !! Rôôôôôlala !!

      Reste quand-même à ne pas oublier comment a été élu l’ami Bush, et donc à ne pas occulter les fraudes électorales américaines... un peu facile sinon de crier à l’imposture seulement lorsque c’est arrangeant.

      Laure.

    • Vous avez une façon amusante (quoiqu’un tantinet puérile à mon avis) d’essayer de discréditer les idées qui vous contrarient... La réduction du propos de Danièle Beitrash ou l’omission des faits en Irak (concernant entre autre les candidatures opposantes) est plus que douteuse...

      Mais puisque vous parlez de fraudes massives et de mascarade, je vais encore vous faire réagir... parce qu’en parlant de fraudes ou de mascarade (et je vous rassure sans pour autant comparer) les élections américaines ou plus proches de nous, celles de notre Guignol national sont pas mal dans le genre, non ?

      Danièle Beitrash ne vous paraît pas pertinente... tant pis pour vous, vous vous privez d’une analyse différente et à certains égards éclairante...

      Allez ne sautez pas sur votre clavier... il est parfois des moments où il est inutile de discuter...

      Lorsque deux convictions antinomiques se confrontent... lorsque l’argumentaire n’apporte rien au débat (de mon côté comme du votre, soyons au moins honnêtes) il n’y a aucune chance que l’un ou l’autre bascule et donc aucun intérêt autre que la joute pour la joute... ce dont je me contrefous royalement.

      Cordialement.
      Laure.

  • je crois que tout le monde a suffisament protesté contre la guerre en Irak pour se rappeler qui l’a déclenché... Le rappel n’était pas nécessaire, même si la question est occultée par les médias.

    • cette vague de terrorisme est vraiment là depuis que buch est au pouvoir.

      là où buch se promêne, il y a des morts des attentats. Tant qu’il sera là, le monde sera à feu et à sang.

      pour moi c’est buch le terroriste mondial. normalement il ne peut pas être réelu une 3ème fois.

      je pense que ce terrorisme devrait se calmer quand il ne sera plus là. reste à savoir s’il ne va pas faire un coup d’état suplémentaire pour rester une 3ème fois au pouvoir.

    • je précise ma pensée : le terrorisme, c’est buch.

      difficulté d’élections ? besoin de légitimité son pouvoir ? hop un attentat. le 11 septembre. ça tombe trés bien.
      l’europe en crise ? besion d’unité ? de légitimité des gouvernements mal en points ? hop un attentat. merveilleux on a un ennemi commun. Tous ensemble, solidaire, et hop les gouvernements sont relégitimés, pour notre sécurité, et buch est dans les parages.

  • à trop parler des puissants on leur donne une légitimité
    comme si on les reconnaissaient à leur place

  • blair est porté par l’air du temps, c’est une baudruche qui se dégonflera avec le temps, ses bons indicateurs économiques ne le sauveront pas, comme thatcher. si je puis dire, jusqu’au 29 mai 2005 il était noyé dans la masse. c’est un opportuniste qui sait prêter allégeance ( l’atlantisme ), qui saisit sa chance et pousse son pion quand les évènements lui sont favorables. la france et l’allemagne traversent une mauvaise passe, les nouveaux entrants d’europe de l’est lui sont plutot favorables, il a une carte a joué, il l’a joue d’autant plus agressivement que ses adversaires sont affaiblis. jusqu’au cio qui lui emboîte le pas, cio qui n’a jamais brillé par ses choix dictés par l’air du temps et quelques intérêts économiques bien sonnant et bien trébuchant.

  • La manipulation c’est de nous faire croire que nous sommes menacés de la même manière en France, alors que les attentats visent les pays ayant des forces d’occupation en Irak et qui collaborent avec Bush et sa clique.

    • Ca me paraît faux, il n’y a pas les pro-Irak d’un côté et les anti de l’autre, il y a les pro-démocratie et les anti. Les anti-fanatiques et les fanatiques. En cela, qu’on le veuille ou non, on est dans le même camp que Bush et Blair.

      On peut juste estimer qu’il y a un peu moins de risque chez nous en ce moment. Ce n’était pas vrai il y a 5 ans, il probable que ça ne le sera plus dans 5 ans, c’est fragile...

      De là à dire qu’aujourd’hui, plus qu’il y a 2 jours, il y a urgence et de faire des déclarations "à la Sarko" dans les médias, c’est autre chose. Là il y a manipulation, oui. Seulement là, hélas...

      Et on ne peut être que solidaires avec les anglais. En regrettant que Blair sache les manipuler... En regrettant qu’ils n’aient pas un Zapatero sous la main...

      ap

    • Oui, vous avez raison : nous, Français, Européens, sommes dans le camp de Bush et de Blair. Il n’y a pas de honte à le dire. La guerre contre le terrorisme, ce n’est pas que des mots. Les jihadistes benladéniens n’ont pas décidé d’en rester là.

    • Moi, européen je ne suis pas dans le camp de Bush ou Blair, je suis pour la paix, la justice et la souveraineté des peuples qu’ils soient européens ou autres.

    • La question n’était pas celle-là, dites plutôt que vous n’êtes pas d’accord sur la formulation de la question (choisir entre Bush / Blair et Ben Laden / Zarkaoui).

  • "Sauf que l’on vient d’assister à la sanction sauvage d’un criminel que les électeurs anglais ont préféré plébisciter et que les libéro-démocrates présentent comme un modèle à suivre alors que sa vrai place serait devant la Cour Pénale Internationale."

    Mesurez-vous la portée de ce que vous écrivez ? Traiter Blair de criminel, c’est craiment très bien-pensant et hautement intelligent. Bravo.

    • Oui, c’est un criminel qui a menti au moment d’engager son pays aux côtés des USA dans une guerre illégale, à laquelle la majorité du peuple anglais était opposée.
      Oui, c’est un criminel qui a le sang de milliers d’Irakiens innocents sur les mains.
      Oui, c’est un criminel qui prend en otage son propre peuple pour complaire à son ami Bush, et qui a par conséquent maintenant sur les mains le sang de dizaines d’innocents Britanniques !

    • il est clair que l’on peut peut soutenir le peuple anglais qui a été blessé dans sa chair et lutter contre une politique libéral de son gouvernement.
      nous sommes en république et nous tenons à y rester .
      je souhaite que les islamiques intégristes soient combattus fermement .
      le laxisme anglais qui laisse agir les musulmans extrémistes est une grave erreur .
      mais pour l’instant ,il faut se reccueillir sur les victimes des criminels et rechercher les coupables.
      il faut combattre toute forme de violence.
      jc

  • Il me semble que décréter à coup sûr la culpabilité ou l’innocence et la bonne foi des uns ou des autres ne repose que sur des impressions subjectives et sur rien de solide.
    En effet, qui peut expliquer les tenants et aboutissants de ces attentats, de ces guerres ?

    Qui peut expliquer réellement pourquoi Bush a été suivi par certains Etats européens dans sa guerre contre l’Irak ?
    Qui peut dire les vraies motivations de Chirac quand il a refusé d’engager la France dans la guerre ?
    Qui peut expliquer que les services secrets occidentaux n’aient pas eu à l’œil les fanatiques islamistes, en particulier après Madrid et sachant que Londres était particulièrement visée ?

    Et tant d’autres questions se posent, qui n’ont pas de réponse.
    Il y a tellement de zones d’ombre qui ne seront jamais dévoilées au public que je me demande comment on peut, péremptoirement et sans aucun élément tangible, trouver à qui distribuer les bons et mauvais points.

    En attendant, des innocents trinquent.
    A Londres, à Madrid, en Irak, dans tout le Moyen Orient et ailleurs, des hommes, des femmes, des enfants sont exécutés par l’insensibilité, voire la folie fanatique, de quelques décideurs avides de pouvoir, d’hégémonie.

    Et qui va en subir les conséquences, outre toutes ces victimes innocentes et leurs proches ? D’autres boucs-émissaires. De simples passants qui ne demandent qu’à vivre et faire vivre leur famille. Et d’autres qui seront harcelés, malmenés pour délit de faciès.

    Les décideurs, eux, bien à l’abri, s’offusquent, s’indignent, promettent fermeté.
    Des mesures seront prises, certes, qui justifieront le redoublement des contrôles, des sanctions, des restrictions aux frontières, des refus de régularisation, des expulsions. Des mesures qui une fois encore inciteront à la haine de l’autre.
    Pendant que les vrais criminels, eux, seront bien au chaud à préparer tranquillement leur prochain forfait et tuer encore des innocents.

    Alors, moi, je ne suis ni dans le camp des Blair-Bush-Chirac-Zapatero & Co ni dans celui des tueurs aveugles. Je suis du côté de tous ceux qui souffrent et vont souffrir encore quotidiennement de l’inconséquence et de la cruauté des précédents.

    Et j’en ai assez que tout ce que trouvent à faire les dirigeants de ce monde, c’est d’attiser la haine et opprimer les peuples.

    Tout cela pour s’emparer des richesses de leur propre pays et de celles des autres, quitte à affamer des populations entières.

    • Tout à fait d’accord avec vous. Toutes vos questions sans réponses illustrent bien quelle est la situation des citoyens : ils regardent la TV et n’y comprennent rien. C’est ce qu’on appelle de la géopolitique de haut niveau : on voit des bombes exploser, des morts partout, on se dit que ça va être la 5 ème guerre mondiale, et non. ça tient, en équilibre instable.

  • A propos du flamboyant Tony Blair