Accueil > Propos xénophobes sous les yeux de la rédaction du Monde diplomatique

Propos xénophobes sous les yeux de la rédaction du Monde diplomatique

Publie le lundi 18 juillet 2005 par Open-Publishing
52 commentaires

de Halima Zouhar

Le 11 juin 2005 a eu lieu l’Assemblée Générale des Amis du Monde diplomatique à la Maison de l’Amérique Latine à Paris au cours de laquelle on a procédé non seulement au vote classique des résolutions, mais aussi à l’élection des 10 futurs membres actifs du Conseil d’Administration des AMD.

C’est au titre d’adhérente depuis 4 ans à l’association des Amis du Monde diplomatique que ma candidature a été retenue pour intégrer ce Conseil. Mon élection s’est faite sur la base du CV et de la profession de foi que j’ai envoyés. Faisant acte de présence à l’Assemblée j’ai été, à ma grande surprise, la cible publique de propos xénophobes.

Une dame dans le public est d’abord intervenue pour faire part de son indignation après l’élection d’une femme musulmane voilée ; elle m’a traitée de fasciste et de rétrograde en se basant sur son "expérience avec des jeunes filles de Saint-Denis" que je ne connais pas, puisque étant marocaine et vivant depuis 7 ans à Grenade en Espagne (où je poursuis mes études de doctorat en Traduction), je n’ai jamais eu l’opportunité de vivre dans le pays présumé des droits de l’homme...

L’intervention de cette dame a donné libre cours à une série de réactions xénophobes et haineuses à mon encontre ; plusieurs personnes se sont mises debout (surtout des femmes) en disant que si elles savaient que je portais le voile (il s’agit d’un foulard) elles n’auraient pas voté pour moi.

J’avais pourtant pris soin de mentionner dans ma profession de foi que j’étais de confession musulmane même s’il n’est pas exigé de révéler son appartenance religieuse. Certaines intervenantes m’ont reproché de ne pas avoir ajouter "voilée" dans ma lettre car d’après elles, c’est mon statut. D’autres ont proposé de s’assurer que des mesures soient prises pour que cela ne se reproduisent plus en exigeant par exemple la photo des candidats pour les prochaines élections.

Monsieur Franscechetti, secrétaire général des Amis du Monde diplomatique, dont je salue l’objectivité, est intervenu pour dire que j’avais présenté ma candidature selon les normes établies par l’association, que j’avais été élue et qu’il n’était donc pas question de revenir sur cette décision. Son intervention a permis de calmer un peu les esprits, mais les chuchotements dans l’assemblée n’ont pas cessé.

J’ai eu enfin droit à la parole !

En substance, ma réponse fut la suivante :

" J’ai reçu une éducation laïque, j’ai 28 ans, je vis seule à Grenade où je suis doctorante à la faculté de traduction et d’interprétariat. Et le fait de porter le foulard est un choix personnel."

J’ai ensuite ajouté ce témoignage fruit de mon éducation et de ma culture :

Au Xème siècle un voyageur espagnol en visite à Bagdad pour poursuivre ses études où il a pu constater qu’aux cercles d’études assistaient : " non seulement les musulmans de toutes les sectes orthodoxes et hétérodoxes, mais aussi les infidèles, les zoroastriens, les matérialistes, les athées, les juifs, les chrétiens, en un seul mot, les gens de toutes classes religieuses. Chaque secte avait son chef, chargé de défendre les opinions qu’elle professait, et quand un de ces chefs entraient dans la salle tout le monde se mettait debout respectueusement et ils ne reprenaient leurs places que quand celui-ci occupé la sienne. La salle se remplissait rapidement et un des infidèles prenait la parole. Il dit : nous nous sommes réunis aujourd’hui pour discuter, vous, les musulmans, ne nous attaquez pas avec les arguments tirés de votre Livre ou fondés sur l’autorité de Votre Prophète, limitons-nous aux preuves fondées sur la raison humaine. Cette condition fut acceptée à l’unanimité".*

En lisant ces lignes, où j’évoquais l’universalité des valeurs, l’égalité des êtres de toutes confessions religieuses et idéologiques, on m’a accusé de démagogue. Une dame a suggéré, en me désignant du doigt, de m’exclure.

Tous ces événements se sont déroulés sous les yeux des responsables de la rédaction du journal du Monde diplomatique qui ne sont pas intervenus, à l’exception de Monsieur Ramonet qui a approuvé Mr Franscechetti et demandé de prendre des mesures pour que cela ne se reproduise pas.

Malgré la gravité de l’incident l’association des Amis du Monde diplomatique et le journal n’en ont pas fait écho sur leurs sites Web et plus d’une semaine après je n’avais toujours pas reçu le moindre message, si ce n’est d’excuse au moins de mise au point de la part des responsables de l’association ou du journal. Le bulletin d’information mensuelle des Amis du Monde Diplomatique envoyé le vendredi 8 juillet 2005 ne fait également aucune mention de l’incident ! Face à ce silence, j’ai pris l’initiative de me défendre moi-même puisque comme me l’a pertinemment fait remarquer Mr Serge Halimi, que j’ai interpellé à la fin de la séance : ‘on n’obtient rien sans lutte !’

Mais à ma grande surprise, l’envoi de mon premier témoignage sur la liste de diffusion interne des Amis du Monde Diplomatique a suscité une levée de bouclier et la liste a été fermée jusqu’à nouvel ordre.

Il me parait très important en évoquant cet incident de souligner également que plusieurs personnes dans le public ont pris ma défense ; une dame m’a dit qu’en dépit de son opposition au port du voile, elle avait voté en ma faveur et qu’elle était favorable à mon élection. Une autre, membre d’une association des droits de l’homme, m’a chaleureusement serré la main. Un agriculteur de Charente avec qui j’ai fait un bout de chemin m’a dit qu’il croyait au dialogue.

Je dois aussi ajouter que durant mon séjour à Paris je n’ai senti aucune hostilité vis-à-vis de ma personne à cause du port du foulard. J’étais toujours traitée avec respect. Je suis respectueuse vis-à-vis de la loi de chaque pays et en France le port du voile n’est interdit que dans les établissements scolaires (je n’ai pas fréquenté ces lieux). Je suis active au sein d’une association laïque à Grenade, dont le président est un Curé et le reste des membres sont des athées, laïcs, catholiques, etc. Nous croyons à l’universalité des valeurs, indépendamment du choix religieux ou non religieux de chaque personne. Je me permets d’ajouter que mon sujet de thèse porte justement sur l’interculturalité.

Je publie ce message et j’invite ceux qui le souhaitent à le diffuser car tout acte xénophobe sur la base d’une quelconque différence de couleur de peau, de convictions religieuses, de présumée appartenance ‘ethnique’ etc... (la liste est extensible) doit être condamné fermement, en particulier lorsqu’il se déroule dans un lieu censé être à l’avant-garde de la lutte contre les discriminations de tout ordre.

Il est infiniment regrettable qu’au sein d’une rédaction dont le slogan est "Un autre monde est possible", aucun responsable n’ait énergiquement réagi face à cet incident pour veiller à ce que de tels propos et accusations manifestement discriminatoires ne se reproduisent plus.

Halima Zouhar - Yabiladi.com
Membre active du Conseil d’Administration des AMD

* Vernet, Juan. 1999. Lo que Europa debe al Islam de España. Barcelona : El acantilado. 24 - 25

http://www.yabiladi.com/article-debat-6.html

– http://www.emarrakech.info/Propos-x...

http://oumma.com/article.php3?id_article=1624

Messages

  • j’ai oublié la source : oumma.com

    pardon
    guev

    J’aimerai bien lire des commentaires de cet evenement pour voir ce que le milieu de gauche en pense...

    • Je ne sais pas si je suis de ce "milieu de gauche" que vous sollicitez -encore une fois cette sectorisation (gauche ou droite) n’est qu’une division et une classification d’espèce dans laquelle je ne me reconnais pas, je suis un(e) individu avant tout- mais tant pis, je vais quand-même donner mon avis.

      Lorsqu’il y a eu cette loi sur le port du voile à l’école, j’étais déjà inquiète des "dérives" ou en tout cas du danger qu’il pouvait y avoir à stigmatiser une catégorie d’une population, à lire cet article et d’autres je crois, hélas, que je n’avais pas tort. Il me paraissait stupide à l’époque (c’est encore ce que je pense aujourd’hui d’ailleurs) que l’on se prononce pour ou contre le port du voile à l’école en mettant de côté le problème principal, à savoir que l’on tolère, en France, qu’il puisse y avoir une obligation -et donc une contrainte- du port du voile pour des femmes.

      Que n’a t-on vu ces mêmes "défenseurs(euses) des droits de la femme" s’élever avec autant de véhémence sur le fait que des femmes soient obligées de porter le voile alors même qu’elles ne le veulent pas ?

      Car après tout... qu’est-ce qui est le plus choquant... que des femmes portent le voile -par choix personnel et conviction religieuse (on me disait à l’époque qu’aucune femme musulmane ne le faisait)- ou que l’on puisse aujourd’hui, en France, obliger des femmes à le porter sans que la loi n’intervienne pour sanctionner ces contraintes ?

      Ce qui me heurte personnellement dans le port du voile, ce n’est pas que des femmes le portent, si elles le décident et en font le choix, il ne m’appartient pas de les juger à ce propos, mais c’est que l’on puisse les contraindre à le porter si elles ne le veulent pas.

      A prendre des raccourcis expéditifs et à juger sans connaître -ou du moins en méconnaissant- l’Islam, on en arrive à des jugements hâtifs qui condamnent la forme sans se préoccuper du fond. On en arrive aussi à ce que les gens se sentent légitimes (puisqu’il y a une loi) pour juger -et condamner- quelqu’un, sans même le connaître lui ou son histoire... c’est absurde !

      Aussi s’il était besoin de le préciser, la jeune femme qui a vécu cette situation humiliante a tout mon soutien -je sais que c’est bien peu- et mon respect.

      Laure.

    • Nous sommes avant tout laïques Contrairement à ce que dit Halima, le port du voile n’est pas seulement interdit dans les écoles mais aussi dans les administrations publiques.

      La France a ceci de particulier, la laïcité suppose en effet qu’aucun signe ostentatoire d’appartenenace à une religion, un parti etc... ne puisse mettre à l’écart d’un groupe une personne ou un autre groupe sous le prétexte qu’il pense différemment.

      C’est le contraire du communautarisme anglo-saxon qui prétendant tolérer tout, ghétoise les populations minoritaires.

      Bien sûr, notre système est loin, bien loin d’être parfait, néanmoins il permet des rapprochements entre des personnes différentes puisqu’il n’est pas écrit sur sa "figure" de quelle idéologie ou religion celle-ci se réclame.

      Personellement, le port du foulard me gêne, il y a quelque chose de restrictif pour imposer aux femmes de cacher une partie d’elles- mêmes, comme une faute qu’elles auraient commise (à l’instar des religions chrétiennes d’ailleurs...)

      A suivre....

    • Mais tu pense quoi de ce cas de figure précis ? tu ne dis rien sur ce cas. Qui ne dit mot consent ? Je ne sais pas ou on va mais ca me fait peur, on y va lentement ....

      je ne serais pas étonné d’entendre un jour que des femmes musulmane, ont été frappées par des individus parcequ’elles portaient le voile. On y va tout droit !

      au secours !

    • que de mauvaise fois dans ta reponse à cet article. l’art de noyer le poisson dans l’eau !!! chapeau ! tu fais mine de ne pas voir le danger de ce cas précis ! tu n’en dit meme pas un mot ! tu donnes ton point de vue sur le voile sans donner ton avis sur ce que cette femme à subi ..... chapeau !

    • A suivre...
      En réponse aux commentaires de Guev... (je crois), je trouve que prétendre qu’il s’est agi de propos xénophobes concernant la non élection de cette femme lors de l’AG du diplo...c’est y aller un peu fort... et j’ajoute que je me demande s’il n’y a pas une part de provoc. ?

      Cette jeune femme justifie le port du voile, ou du foulard, et par delà sa candidature au conseil par le fait qu’elle a accompli des études de... Dr en (traduction ou un truc comme ça) Bref, de solides études sup. bon, oui et alors... est-ce à dire que si elle était analphabète sa non élection pourrait se comprendre ?

      Ce qui excuse, selon moi, d’autant moins le port de ce satané foulard.

      Maintenant, dire que certains sont prêts à frapper un femme voilée... c’est jouer à se faire peur ; inversement on doit pouvoir donner son sentiment sur une pratique religieuse, sinon on peut dire à contrario qu’il s’agit d’une forme de totalitarisme.

      Dans les débuts de "l’école laïque obligatoire" les élèves portaient tous une tenue vestimentaire à l’identique... alors, bon, bref on peut dire bien des choses, mais le but (louable) était de gommer les différences de classes sociales. L’école partait du postulat que l’on était tous pareils, que les mêmes chances devaient être offertes : fille ou fils de métayers ou de notables, d’anarchiste prônant le "ni dieu, ni maître", de pasteur, d’ultra-conservateur, les portes du savoir seraient ouvertes indifféremment à chaque citoyen (ne).

      A suivre..

    • Guev pourrait aussi nous donner son avis ?!... Plutôt que d’être seulement dans la posture de l’éthologue qui observe les réactions des cobayes aux stimuli !

    • La connerie n’est ni de droite, ni de gauche, et nous en avons là la preuve par excellence.

      Chacun doit être libre de ses convictions et de les exprimer au moyen de tout signe extérieur, s’il le désire.

      Il faut seulement veiller à empêcher les abus de prosélytisme et la propagation d’idéologies haineuses. Et bien entendu, il faut aider tous ceux qui subissent une oppression dont ils veulent se libérer.

      Militons activement contre l’imbécilité de cette loi sur les signes religieux ostensibles ou ostentatoires. (Les crétins adorent jouer avec les mots)

      Pour préciser ma pensée, je suis déiste à la manière de Voltaire, c’est dire tout le mal que je pense des religions, quelles qu’elles soient.

    • La question du voile est une question féminine. Il est significatif que ce soit des femmes qui aient réagi en priorité. Le voile est un symbole de pureté. Il peut donc être compris, par les autres femmes, comme un message du genre : "vous n’êtes pas pures" ou "vous êtes une pute".
      C’est cette forme d’accusation "voilée" qui, à mon sens, pose problème.

    • A celle ou celui qui signe "à suivre" (le raisonnement manque t-il d’arguments ?)...

      Que quelqu’un soit noir, rouge, blanc, gris, vert ou multi-colore, qu’il soit fier d’être athée, catholique, protestant, musulman, bouddhiste, juif et et j’en passe... qu’il soit communiste, anarchiste, centriste... qu’il soit fier de revendiquer son appartenance à tel ou tel mouvement... tant qu’il le fait dans le respect de l’autre, nous ne devrions voir que l’humain... les idées comme les races sont faites pour être mélangées, échangées afin que les mentalités changent vers un autre monde (ai-je entendu un autre monde est possible ?)...

      Il faut être fier de ces convictions, tant qu’elles se font dans le respect de l’autre... toi qui juge quelqu’un par son apparence, toi qui te permets de critiquer les copnvictions de quelqu’un sous le seul mot d’ordre que cela ne te convient pas... alors, j’ai bien peur que tu t’éloignes de ce que tu dois prêcher tout autour de toi (j’imagine que tu ne serais pas sur le site bellaciao sinon)...

      A méditer (sans suite)

      Tibo

    • Sur la base de ce que dit cette jeune femme élue, il n’y a aucune raison de s’offusquer, je n’ai jamais vu cela chez les amis de l’Huma.

  • Je regrette que tu aies été prise ainsi à parti.

    Si demain je te vois concrètement dans la lutte, je ne te demanderai pas d’enlever ton foulard (pour moi ce n’est pas une condition d’entrée dans la lutte), et j’écouterai ce que tu auras à dire et c’est sur ton discours et tes actes que je te jugerai, non sur ta tenue vestimentaire.

    Je suis d’origine algérienne, athée, communiste et femme.

    Bien que je pense que la religion est un outil d’oppression, j’étais fermement contre l’exclusion des filles qui portent un foulard dans les écoles. J’ai refusé d’accepter l’exclusion qui ne fait que renforcer le repli et qui est profondément inégalitaire. Et je continue à penser que la laïcité c’est dans les institutions, dans les programmes, les personnels, qu’elle doit être défendue, mais les publics eux (usagers, élèves) ne sont pas soumis à cela, là je laisse à chacun sa liberté de penser, de se vêtir.

    Je trouve qu’une femme voilée qui s’engage dans du collectif (qui plus est "les amis du monde diplo", plutôt sympa comme asso !) c’est très bien. Je pense que les camarades qui t’ont invectivé, devraient moins douter d’eux mêmes.

    J’ai une petite expérience militante qui me permet de dire que si tu es dans un collectif avec un fonctionnement démocratique et un ensemble de valeurs déterminées, je vois pas comme une nénette portant un foulard peut mettre le souk. On parle entre adultes, on contruit du collectif et on juge chacun d’entre nous en fonction de nos actes. Et on en tire des bilans. Ou est le problème ?

    C’est ça l’expérience collective. Je te souhaite sincèrement bonne chance dans les démonstrations doubles que tu devras faire (ben oui, ça se paye deux fois plus cher ce bout de tissu, non seulement tu es une femmes qui plus est voilée, l’obstacle est double) pour montrer la sincérité de ton engagement dans cette association, et j’aimerai que tu reviennes nous conter plus tard, comment vous avez appris à militer ensemble, malgré les préjugés.

    Bon courage.

  • Apparemment c’est l’aspect religieux qui pose problème, pas musulman. Ce n’est pas en tant que musulmane, mais en tant que musulmane portant le foulard qu’Halima a été contestée.
    Je suis opposé à la loi interdisant les signes religieux pour les usagers des services publics (les gamines à l’école), là c’est un contexte différent. Peut-être que la fonction de membre du conseil d’administration de l’assoc. nécessite pour certains une neutralité de base ? Pour moi il ne doit pas y avoir d’a priori, et on doit accepter Halima avec son foulard.

    • Quel soucis ! (marque déposée)

      Ben evidemment la loi française sur le "voile" était bien une loi liberticide, et il y a toujours des gens qui n’ont pas compris dans quel piège ils s’étaient plantés (y compris dans le cadre de la lutte contre des idéologies enfermantes...)..

      Car ce qui était fondamental c’était de punir la contrainte exercée sur des femmes et non punir des femmes pour leurs choix vestimentaires, ce qui représente deux logiques contradictoires.

      le choix porté de punir le choix et non punir la contrainte fait toute la difference entre la liberté et son inverse.

      Le port du fichu (le terme de voile là me parait exagéré) ne me semble pas une chose très particulière, mais il a permis à un liberticisme rampant dans une petite fraction de la gauche d’embellir et de prospérer, hélas, rejoignant ainsi les poussées Lepeniennes et sarkosistes sans qu’ils s’en rendent compte...

      Il est interessant de voir d’ailleurs combien des "gens" réagissent au quart de tour quand est agité ce qui représente dans leur esprit un symbole.

      Ne parlons pas de la personne qui dit que c’est une "provocation", tout y passe, dans le discours, des clichés du discours de ceux qui désirent justifier des comportements scandaleux...
      Rappelons que le thème de la provocation a souvent utilisé pour réprimer interdire par :

      Les violeurs
      les racistes
      les forces policières
      etc

      Ce qui ne signifie nullement que des tactiques de provocation ne puissent exister pour propager un noeud de fixation sur un point précis... Mais quelle en est la réponse ? Interdire ce qui représente un choix personnel vestimentaire ?

      En attendant il semble que celà ne soit pas là le cas...

      Quand à ceux ou celles qui disent que ça les gene car ça cache une partie (pas le museau) de la tête des femmes, que ne réclament-ils l’interdiction du port des habits qui ont fonction essentiellement de cacher des parties du corps....

      L’attaque citée ici, si elle s’avere exacte, est une honte car ne se rapportant pas au fond des propos, au fond des idées, mais sur une apparence vestimentaire, une façon de s’habiller n’ayant pas été le fruit d’une contrainte.

      Et,
      oh,
      et Ghandi,
      vous l’auriez mattraqué pour l’empecher de mettre ces vêtements arrierés ?
      L’obliger à porter au choix :

      Le col Mao
      Le costard-cravates

      Le fichu, comme nos mères nos tantes et nos grand-mères, dieux sait que ce n’était pas très seyant (alors qu’il y a certains "voiles", réels fichus, qui sont très mignons...) et je n’aurai jamais osé critiqué celles-ci , mettre en cause leurs propos, sous pretexte que leur vêtures ne me paraissaient pas "correctes" ideologiquement , car certaines avaient avant tout une allonge rapide et vigoureuse, en + que ce que j’écoutais c’était leurs paroles pas leurs vêtements....

      On n’écoute pas un vêtement !

      La laïcité c’est pour aider à la liberté et aux libertés, pas pour interdire des choix.

      Pasc.

    • La loi sur le voile était nécessaire pour protéger les mineures que l’on aurait forçé ;

      Ensuite que les autreS , majeures et vaccinées ,portent un voile ne devrait pas nous déranger : si elles le portent , c’est qu’elles pensent nécessaire de cacher cette partie de leur féminité ; si on leur refuse cela , alors exigeons qu’elles se baladent toutes à poil !

    • est ce qu’il y aurait eu les mêmes réactions en face d’un juif portant la kippa, ou d’un catho avec un crucifix autour du cou, d’un rasta avec ses dreadlocks ? malheureusement j’en suis pas sur. J’ai jamais fréquenté les "amis du monde diplomatique" en france (uniquement à l’étranger), et la je suis vraimment déçu...

    • et si un ascète arrivant du fin fond de l’inde venait, ses attributs en bandoulière, à se promener dans nos belles rues de france, de navare, d’espagne ou du maroc dans la tenue préconnisée par sa religion (tenue d’eve ou d’adam s’entend !!!), qu’elle reaction aurez vous, béat d’admiration ou effrayez par tant d’ostentation ???

  • Je pense que j’aurais réagi comme la personne qui était opposée au port du voile mais restait favorable à votre élection.
    Car, pour être précis, mon opposition n’a trait qu’aux signes religieux en des lieux de pratique laïque, comme les écoles, l’administration (pour le personnel)...Il s’agit de rester dans l’esprit de la loi de 1905 de séparation de l’état et des religions. En dehors de ces exceptions, autant qu’il y a 100 ans avec une "bonne soeur", il n’y a pas de raison d’être hostile au fait de vivre en public avec des personnes montrant ostensiblement leur religion. Elles sont moins dérangeantes et dangereuses qu’un fumeur en un lieu fermé. Et il y en avait peut-être à l’AG du Monde Diplomatique...

    En ce qui concerne la "loi sur le voile", je trouve dommage d’en être arrivé là, mais il n’y avait guère d’autre solution. La faute en incombe principalement à l’appareil judiciaire qui n’a pas su préserver notre principe de laïcité, en faisant preuve d’un manque navrant de bon sens. Cela a laissé pourrir la situation et a amené des réactions vives dans la population, qui expliquent en bonne partie ce qui vous est arrivé.

    La nouvelle loi remet les choses d’applomb, mais chacun n’a pas encore compris qu’elle les remet d’applomb dans les deux sens, les signes religieux sont très généralement autorisés, leur interdiction est l’exception.

    Je vous remercie de percer le silence pour témoigner de ce qui vous est arrivé. C’est avec de telles réactions que nous arriverons à trouver une plus juste mesure et à faire preuve d’un "bon sens" qui pourra devenir consensuel.

    ap

  • Les beaufs en voiture sont gênés par le port de la ceinture de la sécurité dont l’obligation constitue pour eux une restriction de la liberté individuelle bien qu’on sache très bien l’importance pour la sécurité de ce port d’équipement de protection. Ne pas porter la ceinture est un droit qu’ils revendiquent bien plus nombreux que celles qui revendiquent le port du foulard. Et l’absence de port de ceinture est bien plus dangereux que le port du foulard (quel danger courons nous déjà avec le port du foulard ???). Ce genre de débat n’a donc aucun intérêt. Au nom de quoi devrait on juger une personne sur le port d’un vêtement ? Au nom de quel danger pour la personne ou pour autrui devrait-on interdire le port d’un carré de tissus ? Interdit-on les piercings ou les tatouages qui peuvent transmettre le sida ou les hépatites B et C par défaut d’hygiène ou d’autres infections ?

    Yves.

  • J’ai tout d’abord réagi en demandant à Guev ce que lui-même en pensait. Mais avant de lire son opnion, j’exprimerai la mienne, non pas "en général" sur la question du "voile islamique" - sujet bien trop vaste qui me dépasse - mais sur l’attitude décrite (telle qu’elle est rapportée) qu’aurait eu certains particpants à cette réunion du CA des "amis du monde diplomatique" (si j’ai bien compris). Si une telle réaction était intervenue dans une assemblée farouchement anti-cléricale, elle aurait pu avoir une sorte de légitimité ("Mademoiselle, désolé, mais vous ne partagez pas véritablement les valeurs de notre assemblée"), symétrique aux formes "d’exclusion", de "délimitation entre une appartenance et une non-appartenance" que pratique toute religion. Mais dans le cas de l’AMD et du Monde Diplo, où les curés de toutes sortes se bousculent, où l’on professe généralement une sorte d’oecuménisme tous azimuts, ces réactions sont plus que suspectes, et témoignent, il me semble, d’un nationalo-chevènementisme laïco-républicaniste autoritaire. Je crois qu’il faudrait relire Bourdieu, pour analyser ces mécanismes de "distinction discriminant", par lesquels une "élite supposée" tente d’imposer les formes de sa prééminence. Ici c’est un foulard, mais les mêmes mécanisme pourrait être à l’oeuvre pour des idées hétérodoxes, un timbre de la voix trahissant une origine par trop plébéïenne (dès lors que la personne en question ne se cantonne pas dans l’attitude de soumission à la condescendance de ces (petits)-bourgeois intellectuels - au sens "socio-professionnel du terme-), un comportement jugé déviant (type "signes" extérieurs d’une addiction à l’alcool ou à certaines drogues...). Enfin il y a peut-être aussi, au-delà du fonds "islamophobe" occidentalo-centriste, un plus prosaïque effet de la "concurrence symbolique" et de "rivalité mimétique" : les femmes issues du tiers-monde sont "défendues" quand elles sont "victimes" (ce qu’elles sont par définition dans leur vision du monde), mais deviennent des concurrentes quand elles se font élire dans ce "prestigieux cénacle" (à fort "capital symbolique"). Que cette jeune femme porte un "voile" (comme si les amis du monde diplo ne fréquentaient pas les bonnes soeurs catholiques, et n’avaient pas une grande tendresse pour soeur Thérésa ou autre "catholic girl") devient le prétexte idoine pour "éliminer une rivale", plus jeune, et peut-être plus brillante et plus séduisante, que les rombières qui peuplent ce genre de "salon".

  • Puisqu’il y a une référence historique à Bagdad au Xeme siècle, on peut aussi faire une référence à.. Grenade pendant l’époque de la présence musulmane en Espagne.

    Probablement une des périodes les plus faste pour l’Islam. Les femmes, à cette époque, ne portait pas le voile. Les échanges culturels ont été parmi les plus riches que l’on ait pu connaitre au cours de l’Histoire : la ville de Tolède en témoigne encore...

    Il est compréhensible que l’on conteste le port du voile tant qu’il ne s’agit pas de menaces ; les propos xénophobes, eux, doivent être combattus. Cependant je m’abstiendrais de juger de ce qui est ici appelé "propos xénophobes" puisque ces propos ne sont pas clairement rapportés.

    Pour terminer, il me semble que le site initial de publication (oumma.com) n’est pas le genre de site qui pourrait tendre à pacifier la situation... A voir.

  • tant qu’une "femme musulmanne" peut -être utilisée comme victime ,avec pour cadre,
    et comme c’est pratique,la sphère politico- médiatique,ça ne dérange pas beaucoup tant de beaux esprits !!!de surcroît si elle est pauvre,peu éduquée,C’estdu gateau...

    Mais qu’elle revendique sa laïcité ,qu’elle soit instruite ,la, ça fait chier !!!

    Car la difficulté pour certains est de ne pouvoir la RANGER dans la case censée être la sienne,

    cases formatées par notre modèle "républicain" !!!!!

    Le manque de réactivité de nos élites journalistiques alter mondialistes ,leur absence de positionnement dans cette affaire aurait de quoi surprendre.....certains !!!!

    théoriser dans des salons pour faire sa "petite cuisine" avec TARIQ et autres,pas de problème,
    entre "intellos éclairés"....

    Reagir a la stigmatisation d’une femme DIFFERENTE.....

    POU MOI, C’EST D’ABORD UNE FEMME ET ENGAGEE... ELLE !!!!!!

    Moi qui suis viscéralement opposée a toute forme de religiosité, je demande d’ouvrir le DIALOGUE avec cette femme,au lieu de déléguer a nos "élites "......

    V.P

  • ce débat tourne en rond et comme toujours en se focalisant sur la forme ( le foulard ) on évite ou on ne voit carrément pas le fond qui est le problème de la pensée religieuse, quelle qu’elle soit. êtes - vous à ce point "mal comprenant" pour ne pas voir que cette personne fait de l’entrisme au monde diplomatique, qu’il s’agit de déstabiliser, que la réaction de l’assemblée est si j’ose dire pain béni pour elle. scénario classique :
    1. j’affirme ma pseudo - modernité en me présentant comme une universitaire de haut niveau
    2. puis victimisation, méthode archi - convenue et discours archi - entendu qui consiste à affirmer sa singularité religieuse et à se poser en éternelle victime de l’intolérance des autres. relisez donc le discours de cette jeune femme, ce ne sont que références religieuses, références à des systèmes de pensée clos ( elle parle quand même d’abord "d’infidèles" ... elle tempère ensuite en plaçant un peu plus loin le mot "athée" ... ). Elle parle aussi de "maîtres", répendant la bonne parole ... Il est effarant de prétendre défendre un modèle de société basé sur l’autonomie et l’épanouissement de l’individu et de tolérer en son sein des personnes qui rejettent fondamentalement ces idées. contrairement aux idées reçus, on ne discute pas avec des religieux car c’est tout bonnement impossible. les arguments rationnels n’ont aucun impact sur des esprits dont le carburant de base est la croyance, la foi et la soumission. dont le carburant de base est l’irrationnel. il est impossible d’avoir un dialogue fécond, d’avoir un véritable échange avec des gens enfermés dans un système de pensée clos, immuable, irréfutable où le doute n’a pas sa place. faites un test : essayez de convaincre avec des arguments rationnels un juif religieux que son peuple n’est pas plus élu que les autres ... bonjour ! le monde diplomatique est un monde de "mécréants et d’infidèles", il doit le rester, le monde diplomatique défend des valeurs portées par "les mécréants et les infidèles", l’esprit religieux n’y a pas voie au chapitre.

  • Cette affaire n’est pas une banale histoire de voile ... ou de "foulard". Elle illustre le forcing qu’opèrent les divers protagonistes qui agissent pour instaurer le communautarisme en France et
    discréditer les laïques. Les religieux pour avoir la haute main sur les affaires de l’Etat et influer sur les décisions et les politiques pour attiser les haines interculturelles.

    En se présentant à la réunion avec un foulard sur la tête, cette personne s’est posée d’emblée en tant que musulmane et non pas en tant que jeune femme universitaire diplômée. Elle n’était, cependant, pas choisie parce qu’elle était musulmane mais pour des caractéristiques tout autres. Il n’y avait donc aucune raison d’afficher ainsi son appartenance religieuse.
    D’autre part, cette jeune femme ne pouvait pas ignorer qu’elle se rendait dans un pays laïc, c’est à dire où la religion est censée relever du domaine privé uniquement. Elle savait pertinemment qu’en apparaissant avec un foulard dans une réunion sans rapport avec l’appartenance religieuse l’exposerait à des réactions. Etait-ce le but recherché ?

    Ensuite, se définir comme « musulmane » dans une société laïque n’a aucun sens. D’ailleurs, elle précise bien que cela ne lui était pas demandé expressément.

    Et enfin, son appartenance à une organisation « laïque » présidée par un prêtre laisse rêveur. De même, le « témoignage » qu’elle a cité en exemple ne renvoie pas à une société laïque mais décrit un communautarisme idyllique.

    Maintenant, le comportement agressif et haineux dont elle a fait l’objet est inadmissible et doit être condamné. Et de toute façon, répondre par l’agressivité et les insultes ne résout rien. Au contraire.

    Il appartient à nous tous en France de défendre la loi sur la laïcité et de dénoncer toutes les dérives qui sont actuellement orchestrées par les pouvoirs publics et les chefs religieux.

    D’abord, les musulmanes qui apparaissent en public voilées (ou « enfoulardées ») le font sciemment et en toute connaissance de la loi. C’est bien ce que dit clairement cette personne quand elle dit : « Je suis respectueuse vis-à-vis de la loi de chaque pays et en France le port du voile n’est interdit que dans les établissements scolaires (je n’ai pas fréquenté ces lieux) ».

    Cette attitude récurrente actuellement, et pour le moins provocatrice, en réponse aux attaques continuelles et injustes contre les Musulmans, et en réponse à la loi sur le foulard (presque exclusivement) dans les écoles publiques se répandra de plus en plus. La tendance n’est pas de préserver la laïcité en France mais, au contraire, de laisser s’installer différentes communautés religieuses auprès desquelles on prendra langue et qui serviront d’alibi pour les retours à l’obscurantisme et la privation des libertés (en particulier des femmes).

    C’est ainsi :
    – qu’on voit se développer une sur-médiatisation des attaques « antisémites », qu’elles soient réelles ou montées de toutes pièces. Non pas par pure indignation devant des faits ignobles mais afin de jeter les musulmans en pâture à la vindicte populaire et d’allumer les haines entre juifs et musulmans (pratiquants ou non), qui, autrement, n’auraient pas de vraie raison d’être, en particulier en France.

    – Et qu’on voit de plus en plus les ministres de la République eux-mêmes (Sarkozy en tête) ne cessant de faire des appels du pied aux chefs religieux dans le but de communautariser la France et de se trouver les ennemis à combattre (la fameuse lutte contre le Bien et le Mal).

    Il faut se demander :
    QUI donc remet sans cesse sur le tapis les religions ? QUI oppose volontairement les différentes « communautés » ? QUI se réfère aux appartenances religieuses ou ethniques (arabes contre gitans, juifs contre musulmans, terroristes islamistes, etc.), et dans quel but ?

    Quand on voit que l’Europe cherche à éliminer le principe même de laïcité en conférant une plus grande légitimité aux chefs religieux, on a du souci à se faire pour la laïcité à laquelle les vrais laïques sont attachés et qui, seule, peut garantir la Liberté, l’Egalité et la Solidarité entre tous les hommes et les femmes ;

    Ne nous laissons pas prendre à ce jeu. Défendons la Laïcité, mais pas celle dont se réclament les politiques et les médias quand ça les arrange.

    2005 : qui a entendu parler des commémorations du centenaire de la loi de 1905 ? Y-a-t-il eu des émissions spéciales de grande ampleur ? Que nenni.

    • D’accord avec vous, premièrement en tant que femme, deuxièmement en tant que femme farouchement laïque.
      Si nous fermons les yeux sur les tentatives de déstabilisation de la République par des religieux de tous poils, nous en reviendrons à ce contre quoi s’est élevé Voltaire : la condamnation à mort du Chevalier de la Barre, sous Louis XV, simplement parce qu’il ne s’était pas "découvert" devant une procession ! Ou, plus récemment, à la fatwa contre des écrivains qui auront le tort de penser et d’écrire en liberté (Ruhsdie).
      Nous avons fichu dehors la religion par la porte, elle essaie de rentrer par la fenêtre.
      Comme disait Saint-Just : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté".

  • Xénophobie : qui est hostile aux étangers (petit larousse), la critique de la religion n’a rien à voir avec la xénophobie, combattre l’aliénation et le sectarisme de toutes les religions me semble nécessaire et plutôt d’actualité.

    • d’ailleurs on ne sait pas s’il y a en effet eut de la xénophobie ou des propos injurieux puisque ces supposés propos ne sont rapportés à aucun moment dans cet article !

      nous sommes, sur ce site, probablement tous prêt à nous opposer à la xénophobie, encore fau-il qu’une telle xénophobie ait vraiment existé dans ce cas précis...

    • Que d’exagérations dans ces propos. Xénophobie ? Dit-on qu’une Française musulmane portant le voile c’est mieux qu’une Marocaine ou une Algérienne ? Dit-on que c’est mieux d’être Catholique romain que Musulman ?

      On lit tant de critiques sur ce site contre la position du Vatican sur
      un tas de questions touchant la vie privée, la politique, la morale, sans que cela soulève le vent irrationnel qui y souffle en ce moment.

      Lorsque j’étais jeune, j’ai été renvoyé du lycée à cause de mon habillement, de mes cheveux trop longs et de mes idées politiques.
      Personne n’a bougé le petit doigt. Oui ? Et bien non. Je suis ce qu’on appelle un sur-diplômé.

      Que ce passe t-il tout d’un coup ?

      Pour ce qui me concerne le choix est simple : il est celui des femmes musulmanes qui luttent pour leur liberté et contre les interdits religieux. Comme ce fut le cas des courageuses Algériennes au moment les plus noirs du fanatisme. C’est simple, c’est la même chose que la lutte des femmes dans les pays catholiques. Là aussi il y en avait, il y en a pour défendre l’ordre ancien, comme la non liberté sexuelle, l’interdiction de la contraception, l’accouchement sans douleur, l’avortement... l’inégalité (au nom des prérogatives féminines !) dans le couple, au travail... et en religion, au nom de leur liberté.

      Le feu, les outrances des échanges présents montrent le danger de l’identitaire religieux.

      Helge

    • le fond de l’interrogation là est la posture vestimentaire...

      Et pas autre chose...

      Xenophobe, je ne pense pas que les réactions l’ont été...

      Par contre, si des gens ayant voté pour une personne, en fonction de sa pensée et de ses propos, infirment leur vote sur une apparence vestimentaire , c’est grave et desolant ...

      Et c’est de ça dont je parlais..., Si les faits sont avérés bien sûr,
      de la liberté inalienable d’une personne de s’habiller comme elle le désire, du moment qu’il n’y a pas danger physique (vêtements ou cheveux risquant d’être happés par des machines, sport, tenues de travail établies pour proteger les gens, etc)..

      Sans les libertés individuelles, y compris celle de l’apparence, un certain discours "laïque" n’est plus qu’un discours d’embrigadement. Et mon propos était là glissant sur une partie des gens se réclamant de la laïcité qui se sont mis à mélanger allegrement tout et appellent à la violation des libertés individuelles...

      Et il faut cesser effectivement de developper une bouillie liberticide et être enfin clair :
      Oui ou Non les gens ont le droit de s’habiller comme ils le désirent ?
      (après soustraction des seules limites que je voyais plus haut)
      Oui ou Non doit-on juger des gens sur leurs postures vestimentaires ?
      Va-t-on définir des vêtements politiquement corrects ?

      Les batailles sur les libertés individuelles (cheveux longs, vêtements, libertés du corps, etc) des années 60-70 n’avaient pas d’autre objet que le libre choix d’être des gens, de leurs libertés inélianénables de s’habiller comme ils le désirent...

      Les libertés individuelles ne se divisent pas là dessus.
      Au nom de quoi devrai-je porter jugement sur une personne ne portant pas même vêtement que moi ?

      Sur l’histoire précise en cause,
      les faits méritent d’être recoupés,
      vérifiés,
      Afin d’en saisir le veritable sens...
      Soit, effectivement, les critères pour choisir les gens sont d’une insigne faiblesse...
      Soit, certaines personnes mélangent tout , l’apparence et le fond...

      Peut-être un peu des deux... Mais on ne peut, c’est vrai, demander à ce type d’association d’avoir des membres au profil monolithique.. Celà ne serait pas souhaitable et chacun a son chemin devant soit...Il est somme toute normal que de tels soubresauts se developpent . Il n’y a que si ceux-ci se répetaient souvent dans le même sens qu’on pourrait légitimement commencer à s’interroger sur une malfaçon originelle de l’association.

      La vigilance non enfermante doit être de mise sur ce genre de questions, mais en partant toujours du point de vue de la liberté des individus quand celle-ci n’est pas l’expression d’une tentative de contrainte sur d’autres individus.

  • En fait, le port du voile pour une femme musulmane n’est pas le simple port d’un vêtement quelconque qui répond à une simple tradition dans la façon de s’habiller du pays d’origine d’où l’on vient, comme nous pouvons le voir dans les boubous des Africaines, des mantilles portées par des femmes d’origine méditérranéennes, des kimonos ou autre vêtement pour les femmes asiatiques, du "fichu" mis sur la tête pour se protéger du soleil, etc ...,

    il s’agit de la revendication affichée de son appartenance à une idéologie religieuse -l’intégrisme, le fondamentalisme - qui ne laisse aucune place et aucun droit à la laïcité dans l’espace de la Cité : codes et prescriptions religieux régissent toutes les sphères de la société civile ; tous les espaces de la vie privée et publique des individus sont soumis et contrôlés par ces codes religieux. La destinée de tous les Hommes est définitivement scellée par une obéissance absolue à Dieu, leur existence n’a de sens que dans, par et pour Dieu. Les codes religieux tiennent place de tous les codes (civil, pénal, administratif, etc..) que nous trouvons dans nos sociétés laïques,

    Ces codes religieux, dont il est absolument interdit à quiconque de remettre en cause le fondement premier - Dieu -, sont immuables ; aucune révolution des êtres humain ne saurait mettre en doute ces codes et en changer les termes. Ils dirigent de façon définitive tous les espaces de nos vies privées et publiques, nul n’est autorisé à mettre en doute leur véracité ....

    Dans une telle société, aucune revendication pour changer la cité n’est possible ; le système est définitivement verrouillé : l’être humain ne peut vivre qu’en fonction d’une obéissance absolue à Dieu dont le respect - à la lettre - de ses préceptes ou des prescriptions de religieux est la marque extérieure de son adhésion au système. Dans une telle société, quiconque ose critiquer, voire mettre en doute le système religieux, ou -pire- le concept de Dieu lui-même est puni de mort.

    Peut-être conviendrons-nous qu’une telle société religieuse est totalitaire, prive l’individu et une société toute entière d’un pouvoir de réflexion, de douter, de la possibilité de rejeter un tel système, ferme définitivement la porte à toute évolution, transformation de la société ...

    L’individu, la société toute entière est au service de Dieu.

    Bien sûr, le Monde Diplomatique plaît beaucoup aux fondamentalistes par ses prises de position (tout à fait justifiés et légitimes) contre Israël et en faveur des Palestiniens ; condamne l’impérialisme capitaliste dont les USA sont le fer de lance planétaire ; écrit de nombreux articles en faveur du monde arabe, etc ...Mais cela ne saurait faire oublier que l’intégrisme religieux, d’où qu’il vienne, est un fascisme dont les premières victimes sont ceux qui croient en Dieu mais qui ne souhaitent pas que leur propre religion totalorise leur vie de cette façon.

    Le Monde Diplomatique doit être clair à son tour et consacrer des articles sur la dictature exercée par toutes les religions, dont l’intégrisme musulman. On ne peut pas prôner la Révolution contre le capitalisme et faire l’économie, l’impasse d’une réflexion sur le sujet !

    • Vous avez tort d’associer le voile et l’intégrisme, ce qui prouve que vous ne dialoguez pas beaucoup avec des femmes musulmanes.

      D’ailleurs, ceux qui ont vraiment de mauvaises intentions restent dans l’ombre et évitent de se montrer au grand jour.

      Il faut savoir raison garder et tendre la main à priori, sinon vous allez justement donner raison aux fondamentalistes qui n’attendent que cela pour recruter.

    • A suivre...

      En réponse à tiboqui écrit à propos de la "liberté corporelle et identitaire" « qu’il soit fier de revendiquer son appartenance à tel ou tel mouvement... tant qu’il le fait dans le respect de l’autre, nous ne devrions voir que l’humain... les idées comme les races sont...etc » .

      Comme cela est bien dit, et comme cela pourrait, je dis bien pourrait paraïtre lisse et limpide, et si simple. Si ce n’était l’arbre qui cache la forêt.

      Mon brave Tibo, la laïcité c’est un peu plus élaboré que la platitude de ce discours libéral, dont le petit Nicolas n’aurait pas à rougir.

      La seule tâche dans ton "plaidoyer" c’est que le foulard (ou la kipa ou tout autre attribut) qui fait débat est un symbole re-li-gieux et à ce titre obéit à des règles strictes pré-définies (par Dieu ?)
      mais qui est Dieu, non de dieu ?

      Quant à la petite Halima, en se rendant à cette assemblée du diplo, elle savait à quoi elle s’exposait... de la provoc.

      Nous ne sommes pas dupes, ni dupés...

      Tiens, te voilà une excellente occasion d’acheter le diplo pour en lire le compte rendu détaillé.

    • On doit partir des faits réels,

      et non des supposés...

      Mais pour celà il faut savoir si on est de gauche ou de droite sur les questions des libertés individuelles :

      De Droite = Désirer imposer aux autres un comportement, une posture, interdire des attitudes, des postures qui ne sont pas contraintes des autres...

      De Gauche = Juger les gens sur ce qu’ils font, non sur leurs apparences, defendre les droits des gens à s’habiller comme ils le désirent du moment que la sécurité (dans le travail, dans des lieux necessitant des habits particuliers....Ni costard cravate, ni djelaba pour des pompiers,...) des gens n’est pas en cause ...

      Je me moque un peu des arrières pensées inexprimées.... Et je ne me base pas sur ce qui est inexprimé pour interdire, attaquer ce qui releve d’une posture vestimentaire qui en vaut d’autres.

      Des musulmanes mettent des fichus pour des tas de raisons, une infime minorité le fait en estimant que cette tenue symbolise une vertu religieuse,.....
      .... et ça les regarde......

      Si ces dernières participent à des associations par ailleurs laïques le débat doit porter sur l’exprimé, les idées et les pratiques réelles des personnes en face de nous (ou à nos côtés, c’est selon...) ...

      ..... et non les présupposés...
      .... les imaginaires.....
      .... les fantasmes.....
      .... les tongues et les fringues...

      Je vois qu’il y a des amis ici qui tournent autour du pot sur les principes, en se comportant ainsi comme les frères de lait de l’integrisme...

      Soyez un petit peu clair sur les principes, sur les libertés individuelles... Sans eclaircissements là dessus il est extremement difficile de savoir si on part de mêmes valeurs pour désirer un monde meilleur...

      Pascal

    • "En fait, le port du voile pour une femme musulmane n’est pas le simple port d’un vêtement quelconque qui répond à une simple tradition dans la façon de s’habiller du pays d’origine d’où l’on vient, comme nous pouvons le voir dans les boubous des Africaines, des mantilles portées par des femmes d’origine méditérranéennes, des kimonos ou autre vêtement pour les femmes asiatiques, du "fichu" mis sur la tête pour se protéger du soleil, etc ..."

      Ce qui le prouve de façon certaine, c’est que nous avons pu voir s’étendre, depuis une dizaine d’années, l’uniformisation de ce type de "voile" qui n’existait pas du tout dans les traditions du Magreb et du Proche-orient. C’est d’ailleurs rarement simplement un "voile" mais tout un habillement occultant qui peut aller jusqu’au port des gants (pour cacher toujours plus).
      Il s’agit bien d’un uniforme militant (qui n’a plus grand chose à voir avec ce que demandait la religion musulmane au départ).

  • Nu et sans complexe, voilà comment l’être humain pourrait se révéler, comme Ghandi... Si tu as besoin de la religion pour vivre, cela n’engage que toi, si tu l’utilises pour te victimiser, c’est ton problème, mais si tu as vraiment été l’objet d’une discrimination, en tant que femme, en tant que religieuse, en tant qu’athée, en tant qu’être humain, c’est à combattre.
    Tu es juge de ce qui t’es arrivé et toi seule sait, au fond de toi, si tu es sincère. Dans l’affirmative, je te souhaite bonne chance dans ton combat ; dans la négative, je te conseille la (re-)lecture de K. Gibran, et notamment du Prophète.
    Marianne

  • juste un point d’histoire, cela me semble bien nécessaire à la vue de tous ces échanges : bourguiba, le pére de l’indépendance tunisienne avait interdit le port du voile aux femmes tunisiennes sous prétexte "de faire tomber cette prison de tissu" ... aujourd’hui encore il me semble qu’on ne croise pas beaucoup de femmes voilées dans ce pays. voila un contre - exemple dont on ne parle pas beaucoup ...

    • et la liberte dans tout ca,
      je m etonne de toutes vos reactions, aujourd hui on se bat tous pour etre plus tolerants, pour accepter l autre tel qu il es.
      ou es passer le pays de la liberté ???
      moi je reve d un monde ou juif avec la kipa, musulmane avec le foulard, gays, lesbiennes , boudhiste , indiens, indous , africains , athes, s acceptent et s aiment mais pas dans l uniformisation de leurs cultures, vive la difference, vive les differentes cultures, religions, les differentes manieres de vivres
      je me demande qui es intolerant !!!??
      la jeune fille qui portent le voile et ne jugent pas les autres, ou certains francais imbibés de desinformation televisuel ( ou l islam est le principal maux de tout : terrorisme, delinquance, voile) c est une veritable campagne contre cette belle culture et religion, mais quel es la veritable raison ???
      ILS NE VIVENT PAS COMME NOUS, NE CONSOMME PAS DE MCDONALDS ET DE STRINGS FICELLES, IL FAUT UNIFORMISER LE MONDE POUR GAGNER DES MARCHES

    • l’intolérance n’est pas de notre côté. vous nous opposez votre vision idyllique qui n’existe pas, n’a jamais existé et n’existera jamais. jamais il n’y eu sur terre un eden où chacun a pu s’épanouir pleinement sans contrainte ... ouvrez un peu un livre d’histoire et vous comprendrez peut - être ce qu’est la laïcité et pourquoi elle est nécessaire ... ça fait plus de 2000 ans que les religieux se foutent sur la gueule et foutent sur la gueule des autres au nom de leur vision totalisante / totalitaire du monde. je suis d’une famille d’athés, ma belle - fille athée s’est dernièrement entichée d’un jeune homme juif religieux. quelle a été la première exigence de ce jeune homme ... ? qu’elle se convertisse au judaïsme ... n’essayez surtout pas de nous faire croire que les religions sont l’école de la tolérance ... n’essayez pas de nous faire croire que la religion n’est que tolérance quand dans certaines villes à la piscine on réserve des plages horaires aux seuls membres d’une certaine communauté, et que dans ces plages horaires il y a un temps pour la baignade des femmes et un autre pour celle des hommes. il faut pied à pied défendre la laïcité, il faut pied à pied lutter pour préserver / développer des espaces ou chacun est libre d’organiser sa vie à sa guise. le reste est habillage, mensonge et hypocrisie.

    • La question n"est pas de savoir si les religions sont tolérantes, et je pense d’ailleurs qu’elles ne le sont pas, mais de savoir quelle attitude adopter face à la religion.

      Les interdire serait aussi utopique que contre productif. (On voit bien que le port du voile devient un sujet de victimisation depuis cette loi imbécile)

      Nous n’avons pas d’autre choix que d’être tolérants vis à vis des croyances religieuses des autres, sauf, SAUF à l’égard de certaines religions intégristes qui prêchent la haine.
      Dans ce dernier cas, il est clair que la loi doit s’appliquer dans toute sa rigueur.

      Ne pas confondre être tolérant et être lâche ou aveugle. (Comme nos amis anglais ont pu l’être)

    • Attention au dernier post.
      Mon beau frère est juif, je suis athée et d’origine algérienne, ma belle famille est mi-catho mi-athée, et tout ce beau monde se cotoie avec amour et respect.

      Etre croyant ne signifie pas forcément imposer sa croyance aux autres. C’est pourquoi je le redis, c’est sur les paroles et les actes qu’on juge les gens. Pas sur leurs croyances ou leurs vêtements.

      Je suis coco, mais je suis aussi pour la liberté de culte (en tant que liberté individuelle)
      Je suis laïque et la laïcité doit être observée, appliquée par les institutions publiques.

      Ne nous trompons pas d’ennemi.

  • Voilà, le "grand" débat est de retour, même qu’il n’a jamais déserté la scène publique depuis qu’un certain principal de collège avait soulevé l’indignation populaire en pointant un doigt supposé laïque contre de jeunes filles "voilées" ou "avec foulards", je ne sais plus.

    Sacré fichu qui s’affiche.

    Nous avons la meilleure loi du monde, au sujet de la séparation de la sphère publique et privée, alors gardons là.

    Je me fiche du fichu, mais qu’il serve à dénoncer une association qui supporte un mensuel qui informe mieux que les autres, cela en dit long sur la réalité de cette "affaire" qualifiée de "xénophobe" par la jeune fille "avec foulard".

    Après "cachez ce sein que je ne veux pas voir", nous en sommes réduits désormais à ne pas connaître la couleur du poil de crâne, ce cheveux si "dérangeant".

    Mais pourquoi donc ?

    Allez, bientôt ce qui reste de laïque devra aussi arborer un signe ostentatoire : pourquoi pas se raser le crâne, hein ? Ah non, c’est déja pris par les bonzes. Zut !

    Afficher son parti pris religieux ne peut que provoquer des réactions de rejet de la part de ceux qui n’en affichent pas. Qui peut dire si celui ou celle qui n’affiche pas est ou pas de parti pris religieux ? Pas moi. Et c’est tant mieux, car ceux qui n’affichent pas respectent la loi de séparation.

    Et maintenant, quelle réponse peut apporter cette jeune fille à la douloureuse question de l’obligation du port d’un signe de soumission. Pour une qui dit le faire en toute liberté, combien d’obligées ? Quel message apporter à toutes nos soeurs emprisonnées ?

    Au lieu de brandir l’étendard anti-xénophobe à une assemblée des amis du Diplo (étrange de voir ce mensuel devenir la cible des religieux), voyons quelles luttes cette jeunes filles avec foulard est prête à mener contre les obligations faites de porter le masque des cheveux.

    • le nombre de réponses démontre à lui seul que nous sommes sur un sujet sensible et pour cause rien ou presque n’a été débattu sur le fond.
      Malheureusement les religions resteront encore très longtemps un recours contre la désespérance humaine et la peur de la mort...

      ce qui m’exaspère c’est la différence de traitement entre des croyances (qui pour moi ressortent plus d’un baume sur une névrose qu’autre chose, mais chacun fait comme il peut...)
      AUJOURD’HUI il y a encore des zones sans école publique : j’habite en Bretagne et ce n’est pas triste de ce point de vue, des curés en soutane des nonettes..circulent librement MAIS si l’intervenante venait dans nos endroits OH !
      des messes sont encore dites dans certaines écoles publiques, ou se baladent les "communiants et communiantes" d’autres vont à l’Ecole publique et dans les anciens presbytères qui sert de salle de repos : de grand crucifix.

      Je ne condamne rien : je suis contre TOUTES les religions et TOUS les signes apparents : qu’on décroche de certaines gares SNCF de Bretagne les crucifix qui servent de clocher !!

      Quand au monde diplomatique ou pas : ce sont des Zélites de droite ou de gauche qui continue de dicter la bonne parole...comme au temps des préchi-précha !

      Bientôt il n’y aura plus que les "maisons" qui seront de tolérance comme disait l’autre.

      Petit à petit le "racisme" revient sous des habits divers, et c’est pas Sarko qui épouse les théses de LEPEN qui me démantira...la société française continue de virer à droite et ceux qui ont donné l’occasion à travers un débat "bidon" sur le voile de taper sur les victimes plutôt que les coupables se sentent-ils bien aujourd’hui ? oui au monde diplomatique : ce serait le moment qu’il ouvre ses colonnes pour reprendre un débat en profondeur et dans le calme ???

      arlequin

    • "propos xénophobes"... faut pas exagérer, peut-être...

      Les femme françaises ont conquis de haute lutte le droit de pouvoir sortir "en cheveux" sans être assimilées à des "prostiputes" (Sartre), le droit de porter un pantalon, au début en hiver seulement (il y a moins de 50 ans), le droit d’avoir le même enseignement que les garçons est du début du siècle. Le droit de vote en 1947. Quand à la mixité dans les établissements scolaires, c’est... en 70 seulement.

      Possible que certaines d’entre elles voient un danger de retour en arrière dans le fait qu’une femme soit élue en arborant non pas un signe religieux avant tout, mais un signe de soumission à la domination masculine (ce ne sont pas des gfemmes qui ont édicté les principes vestimentaires, culinaires et autres qu’elles doivent respecter DANS LES DIFFERENTES RELIGIONS). Il n’est qu’à voir comment le droit à l’avortement et le principe de laïcité apparaissent fragiles actuellement.

      (Ce sont des hommes qui ont soutenu publiquement la "provocation" : faut dire qu’elle est mimi sur la photo... "on lui donnerait le bon dieu sans confession")

      Rien à voir avec de la xénophobie : tant qu’à se poser en victime, autant le faire à bon escient :

      – victime d’une chimiothérapie ? (il y a d’autres couvre-cheftaine)
      – victime encore jeune d’une tradition avec laquelle il faut du temps pour prendre de la distance ? Laissons murir... et expliquons, s’il le faut, qu’il serait bien étrange que la Vérité sur comment la femme doit se vêtir ait une ppartenance géographique.
      – un voeu à une grand’mère aimée sur son lit de mort ? Facile à expliquer. Et respectable.
      – victime de la nostalgie du jour de ses premières règles, de l’avènement de la féminité, conscrée par le changement de tenue ? Laissons murir...
      – victime d’une promesse faite à un âge où on ne doit pas en faire ? A traiter avec un psy.
      – victime, non pas d’une religion, ou d’un croyance non critquée, mais d’une institution religieuse géographiquement determinée (pourquoi pas la burkha ?) ? Espérons en notre capacité à apprendre à utiliser notre raison.

      Quoiqu’il en soit, il y avait des électeurs, si j’en avait été, une telle candidate n’aurait pas recueilli mes suffrages. Enfin pas maintenant, plus tard peut-être : la jeunesse a des qualités, et, comme défaut fréquent, l’immaturité.

      Une bonne loi : l’interdiction du mariage avant 18 ans.
      Une mauvaise loi : l’interdiction de l’école à qui se voile avant 18 ans.

      Au fait, pas de "barbu" en soutane parmi les candidats ?

      Au fait, quels sont les signes vestimentaires de l’agnosticisme ?

      Au fait pourquoi ne pas lancer la mode, l’hiver, d’un "foulard" (chaud) avec imprimés sur le front un étoile de David, sur les oreilles des croix catholiques, et à l’arrière une main de fatma ? (etc) ?

      Comité pour l’interdiction des "marques" sur les vêtements à l’école (qu’elles oient commerciales ou religieuses, c’est pareil)

    • La première : l’evenement concret tel que ressenti par une personne
      La seconde : La persistance de discours et demarches autoritaires dans une partie de la gauche.

      Sur la première, c’est l’analyse des faits qui est necessaire comme utile au fonctionement d’une association, savoir comment elle se determine, fonctionne en interne...
      Un apparté quand même : ce n’est pas parceque le Monde Diplomatique est l’exellent et indispensable mensuel que l’on sait que des associations qui en sont dérivées sont le hâvre d’étres géniaux et infaillibles, ou que tout article du monde diplo est forcement à defendre puisque c’est le seul, etc...

      Ce qui fait la force du monde diplomatique c’est justement son non-enfermement dans un discours unipolaire mais il n’est pas à l’abri tant de tentatives d’orientations ambigues vis à vis de forces qui, pour être anti-capitalistes par certains aspects, ne sont pas forcement progressistes, que à l’abri de gens qui prennent l’ombre d’un voile pour le souffle d’al quaida et sont flageollants sur des questions élémentaires.

      Si la personne qui porte le fichu est sincere (et je rejoins ce que disait quelqu"un ici) et si elle se retrouve dans le travail du monde diplomatique c’est que la contradiction est en elle et non dans le monde diplo, et sa presence alors est une évolution positive et valable. En consequence s’attaquer à sa posture vestimentaire c’est comme quand on fait une grève pour avoir une augementation de alire et desirer exclure du mouvement quelqu’un parce qu’il porte des tongues ou est habillé en neo-gothique...

      Sur la seconde ,ce n’est pas la discussion sur l’evenement réel (et on ne parle plus du tout là du Monde diplo ni de l’evenement concret) mais des interventions ici qui des fois sont evanescentes et floues sur les questions de liberté individuelle, de tolerance des attitudes vestimentaires...
      Et ça c’est facheux pour la gauche ...

      Pasc.

    • faudrait peut - être un peu arrêter de déconner ... faudrait arrêter de confondre les genres, de confondre le fond et la forme, de poser en pensif penseur. que la demoiselle porte son voile, son foulard, son tchador autant qu’elle le souhaite, on s’en fout, on n’ira pas la lapider pour ça. qu’elle brandisse et revendique le port de cette tenue lourde de symboles au sein d’une assemblée dont le combat est de diffuser des valeurs qui s’opposent radicalement à ce qu’elle revendique, on se doit de réagir et de signifier, à elle ou à ceux qui la manipule si elle est manipulée qu’on est pas dupe de son jeu.

  • Souvent, il m’arrive de regretter le manque de visibilité des intellectuels "de culture musulmane" en France. A une époque, il n’y avait que Tariq Ramadan. Alors, cette jeune femme, quand bien même voilée et quand bien même exprimant des opinions fortement teintées d’islamisme, pourquoi ne pas l’accueillir dans un débat. Es-t-on à ce point peu sûr de soi qu’on craigne un morceau de tissus ? Et si cette femme veut se présenter en tant que pratiquante musulmane, pourquoi nier cette identité et pourquoi nier sa volonté de l’affirmer haut et fort ? Un voile, ce n’est pas une kalashnikov ou une ceinture de bombe. Et si l’on refuse le voile, comment s’étonner que d’autres, beaucoup plus radicaux, passent brutalement aux armes ?

    http://www.20six.fr/Stephanski

  • Je revendique le droit de ne pas savoir, à première vue, quelle est la religion de la personne que je croise dans la rue, ni même si elle en a choisi une. C’est ça aussi la laïcité, non ? Je suis contre les prêtres catholiques en soutane, les religieuses catholiques voilées, les musulmanes voilées, etc. Pour moi ça revient à avoir une étiquette sur le front.

    D’autre part, ce que je n’accepte pas, c’est que le voile des musulmanes ait comme justification de permettre de ne pas attiser le désir des hommes.
    Une jeune fille voilée d’origine maghrébine (pour faire simple) inspire plus de respect à certains hommes de sa communauté. Elle admet ainsi implicitement être provocante quand elle ne cache pas ses cheveux. A l’inverse, pour ces mêmes hommes, toutes les autres, qui n’ont pas choisi (!) de le porter, sont des trainées.

    La plupart de ces femmes ne sont même pas conscientes que le voile n’a rien à voir avec le fait d’être croyante !
    Ce qui me gêne, c’est le lien entre le voile et la sexualité, et le fait que certaines acceptent de cacher leur corps pour des raisons qui n’ont rien à voir avec les règles usuelles de la vie en société et font profil bas parce que certains hommes n’arrivent pas à les considérer autrement que comme objets sexuels. Je trouve ça inacceptable !

    Quand on est progressiste, la conclusion s’impose : il faut donner aux garçons -à tous les garçons, issus de l’immigration ou pas- une éducation qui leur permette de contrôler leurs pulsions aussi bien que les filles (elles en ont pourtant). Et combattre tout texte, religieux ou non, qui présenterait les femmes comme des provocatrices, justifierait même indirectement le viol, etc.
    Et par dessus tout, convaincre toutes les femmes du bien fondé de cette démarche. Après tout, ce sont elles, en tant que mères et compagnes, qui contribuent à faire perdurer ces comportements inecceptables.
    Alors y a du boulot !!!!
    G.

  • Au fait, est ce que Halima Zouhar pourrait citer un propos xénophobe tenu à son encontre lors de cette réunion ? Je n’en vois pas dans son texte.
    Etre contre le voile (ou le foulard ...) c’est pour moi être contre l’obscurantisme religieux, le sexisme et le communautarisme, et l’affirmer en quoi serait ce xénophobe ?
    Xénophobe = qui manifeste une hostilité systématique à ce qui vient de l’étranger.
    Je ne crois pas que cela s’applique dans ce qui est cité.

    Joël