Accueil > Le PS appelle ses députés à l’absention face aux projets sécuritaires de (...)

Le PS appelle ses députés à l’absention face aux projets sécuritaires de Sarkozy.

Publie le mardi 29 novembre 2005 par Open-Publishing
8 commentaires

bonjour,

Le PS(qui ?) a décidé de s’abstenir pour le vote du projet de loi "contre le terrorisme". cette absence de réaction, d’opposition ferme à Sarkozy dans les conditions présentes, est le signe d’un arrêt de mort politique du PS.

Sarkozyi manipule le terrorisme, toute comme Rumsfeld, pour créer une atmosphère de terreur, propice à la remise en cause des libertés fondamentales sous les coup de massue de lois sécuritaires.

Derrière la soi-disante lutte contre le "terrorisme islamique", il s’agit de créer un ennmi commun, le musulman, afin d’unifier la nation derrière les néocons (droite et extrême-droite). L’ennemi défini, il est alors possible de déclamer et d’appliquer des mesures racistes de plus en plus répressives. Face à la détresse sociale engendrée par une politique de pillage des biens publics, il est necessaire d’offrir un paliatif capable de détourner la colère populaire.

Voilà en quoi consiste le durcissement des lois sur le "terrorisme", voilà toute la gravité suicidaire de toute abstention de la part de ceux qui prétendent damner le pion à Sarkozy.

L’absention est le premier acte d’une mort certaine du PS. Encore une fois, La direction du ps affiche sa PEUR.

L’abstention laisse apparaître le FN comme la seule opposition dans ce pays.

Que les députés qui me lissent exercent leur réflexion et non leur crainte que leur inspire Sarkozy et son chantage au "terrorisme islamique".

Ne cédez pas au chantage "terrroriste" et sécuritaire de Sarkozy, soyez socialistes et votez non. Hollande conduit le PS à une catastrophe. Je ne suis pas au PS mais l’immobilisme de Hollande, le manque de pugnacité saute aux yeux.

Avec des responsables policiers, il faut faire preuve de fermeté et ne pas se laisser intimider par leur grande gueule. Hernu l’avait parfaitement compris.

Mohamed

Messages

  • Les députés travaillistes Israeliens avaient eu le courage de DEMISSIONNER en opposition ferme aux décisions de la droite Israelienne qui s’acharnait contre la Palestine.

    Moi j’attend l’annonce de la démission en masse de tous les députés de gauche, cela fera vraiment date, et cela sera vraiment un bon signe.

    jyd.

    • Excellente idée !

      Laissons entre eux l’UMP et le front national !

      Tous les autres démissionnent !

      L’opposition parlementaire ne sert quand même plus à rien, puique l’UMP a tous les pouvoirs. Alors que ce soit clair et qu’ils se retrouvent seuls au parlement et au sénat, qu’ils soient les seuls a être responsables de leurs saloperies.

      Pour le monde entier, ce serait une image choc de ce qu’est devenue la "démocratie" française !

      Waw, quel beau rêve... ce serait génial !

      Pfff, mais j’crois qu’ils tiennes trop à leurs petits restes pouvoirs factices...

      zou

    • L’UMP a tous les pouvoirs....Oui. Au fait qui les lui a donnés ? Un grand merçi à tous ceux (de gauche) qui en 2002 ne se sont déplacés qu’une seule fois pour aller voter : pour Chirac au 2° tour de la présidentielle en bombant le torse à l’idée de sauver la république des méchants fachos du FN qui ne servent en fait que de repoussoir à l’ensemble des partis politiques (tu m’as vu dans mon intransigeance face au FN ?) alors qu’il est évident que les vrais fachos sont à l’UMP ! Quand les électeurs comprendront-ils enfin ce principe de base de la politique : diviser pour régner ?

    • t’as raison, et quand on pense que certains seront fier d’aller voter fn pour éviter sarko en 2007 ça fait vraiment peur

    • Sauf que moi j’ai voter une seule fois dans ma vie à droite, pour chirac , c’est au second tour en 2002. Donc c’est pas pertinent votre analyse, en tout cas pas exhaustif.

      Tout le reste du temps, j’ai essayé de voter pour le moins à droite des candidats, et au fur et à mesure que le choix s’amenuisait, j’avais de moins en moins d’arguments contre ceux qui me conseillaient de ne plus jamais aller voter.

      l’union sacrée , c’est une vielle idée de droite pour persuader le bon peuple qu’il ne sert à rien de contester. Depuis toujours, cet argument, ’ils" nous divisent, "ils" cherchent la ruine de la france, a servi à faire renoncer la racaille à s’interesser aux partis désignés comme d’extrème gauche.

      jyd.

    • Vous m’avez mal compris ; je ne dénonce pas ceux qui ont voté "une fois dans leur vie" à droite mais ceux qui (paraît-il de gauche) ont cru trés malin de s’abstenir au 1° tour de la présidentielle et aux 2 tours des législatives pour ne se déplacer que pour plébisciter Chirac. Quant à "diviser pour régner", ce que je veux dire c’est qu’en l’état actuel de l’offre des partis politiques ce sont les électeurs qui feraient bien d’appliquer ce principe plutôt que de remettre la totalité des pouvoirs institutionnels à un seul parti au demeurant trés minoritaire.

    • je ne suis pas d’accord avec ton analyse non plus ...

      Si on suit ton raisonnement il faut donc aller voter en 2007, mais pour qui alors ?

      Les sociaux-démocrates en leur donnant notre légitimité d’accepter l’économie de marché ?, les comunistes ou la LCR (grands démocrates et qui n’ont pas participé à la gauche plurielle avec leur compères du PS ?), les verts (qui ne représentent plus rien s’étant fait noyauter par des "chefs" qui lorgnent aussi ce pouvoir et ces privilèges tant convoités ?) ... Lol !!!

      Désolé je pense sincèrement que si le PS ne démissionne pas c’est qu’ils ne représentent pas nos intérêts et ne sont pas plus démocrates que les autres, leur seul souci, retourner au chaud en haut de la pyramide. Les partis politiques traditionnels sont dépassés, ils ne reflètent que la triste réalité d’une société de classe, la leur, la classe politico-médiatique bourgeoise. On ne m’y reprendra plus, c’est certain, je préfère avoir une majorité d’abstention retirant de fait la légitimité de tout gouvernement, qu’on renverse enfin ce soit disant modèle démocratique.

      Je joue le jeu du borgne et du petit nicolas ?
      La tactique du moins pire en votant pour une façade pourrie de l’intérieure (le PS) ne ménera pas plus à un changement. Les enjeux ne sont pas de savoir qui sera en 2007 tout en haut, mais bien une réelle alternative économique et politique (redistribution des richesses, changement des modes de productions et de consommations, prise en compte réelle des problèmes énergétiques et écologiques, redéfinition de l’organisation et de la représentation politique). Je n’ai aucune confiance dans les ténors du PS, leur politique est pour moi pire que celle du petit nicolas, car le second annonce la couleur et le fait, le PS avec un nom pareil et leur politique trompe tout le monde. Qu’ils crèvent, il nous faut détruire cette gauche si nous voulons pouvoir exprimer une réelle oposition au capitalisme. Je préfère résister contre le petit nicolas plutôt que voir le capitalisme s’adapter et continuer de progresser dans la sociale démocratie.

      Choisissez votre camp. Le PS l’a fait, il n’est pas dans le mien en tous cas.

      _Lolo

    • Mon commentaire ne vise que les élections de 2002. 82% pour Chirac avec prés de 80% de votants au 2° tour de la présidentielle, puis une nette majorité d’UMP avec encore plus de 60% votants aux législatives ça fait une belle légitimité pour la droite extrême puisqu’il faut l’appeller par son nom. Quitte à aller voter ça ne me paraît pas avoir été un choix trés pertinent.
      Ceci dit je suis tout à fait d’accord avec vous pour dire qu’à 80% d’abstentions, aucun parti ne pourrait prétendre à une quelquonque légitimité. Encore qu’au degré de décrochage avec la réalité où ils se situent, ,n’y aurait-il que 12 votants, les politicards seraient bien capables de tirer des conclusions définivites sur leurs triomphes respectifs.
      En résumé je suis comme vous, je me pose la question de savoir que faire aux prochaines élctions.