Ne soyez pas idiots : ce n’est pas l’Islam contre le Laïque

Ne soyez pas idiots : ce n’est pas l’Islam contre le Laïque

Robert Fisk

publié le jeudi 9 février 2006.

" Voilà, maintenant, ce sont des caricatures du prophète Mohamed avec un turban affublé d’une bombe. Les ambassadeurs ont été rappelés du Danemark, les peuples du Golfe vident leurs étagères des produits danois, des gens armés à Gaza menacent l’Union européenne..."
Ces caricatures du journal danois
...Au Danemark, Fleming Rose, le rédacteur pour la « culture » dans ce journal acerbe qui a publié ces caricatures stupides - en septembre dernier, pour l’amour du ciel - déclare que nous serions les témoins d’un « affrontement de civilisations » entre l’Occident laïque et les sociétés islamiques. Ceci pour prouver, je suppose, que les journalistes danois restent fidèles à la tradition [d’ironie] de Hans Christian Andersen. Oh, seigneur, seigneur, mais ce dont nous sommes les témoins n’est qu’une puérilité des civilisations.

Commençons par les vérités premières. Ce n’est pas un problème Laïque contre Islam. Pour les musulmans, le Prophète est l’homme qui a reçu le message divin directement de Dieu. Nous, nous voyons nos prophètes comme des figures à peine historiques, presque comme leurs propres caricatures, s’opposant à nos droits de l’homme haute technologie. Le fait est que les musulmans vivent leur religion. Nous pas. Ils ont gardé la foi en d’innombrables vicissitudes historiques. Nous, nous avons perdu notre foi, depuis que Matthew Arnold a écrit au sujet de la mer " il faut longtemps pour que s’apaise son mugissement ". C’est pour cela qu’on parle d’« opposition Occident/Islam », et non pas d’« opposition Chrétienté/Islam », parce qu’il ne reste plus énormément de chrétiens en Europe. Nous ne les persuaderons pas en nous en prenant à toutes les autres religions du monde et en demandant pourquoi nous ne pouvons pas plaisanter sur Mohamed.

D’ailleurs, nous avons notre propre hypocrisie sur les sentiments religieux. Je me souviens justement, - c’était il y a plus de dix ans - d’un film, « La dernière tentation du Christ », qui montrait Jésus faisant l’amour avec une femme. A Paris, quelqu’un a mis le feu à un cinéma qui présentait ce film, tuant un jeune homme. Je me souviens aussi d’une université américaine qui m’avait invité à une conférence, il y a trois ans. J’y suis allé. La conférence était sur le thème « 11 septembre 2001 : demandez qui l’a fait, mais pour l’amour de Dieu, ne demandez pas pourquoi ». En arrivant, j’ai constaté que l’université avait supprimé la partie « pour l’amour de dieu » ; pourquoi ? parce que « nous ne voulions pas offenser certaines sensibilités ». Ah ha ! nous aussi nous avons donc nos « sensibilités ».

En d’autres termes, alors que nous demandons aux musulmans d’être de bons laïcs quand il s’agit de la liberté d’expression - ou de caricatures bon marché - nous devrions tout autant nous inquiéter des croyants de nos chères religions occidentales. Je me suis amusé des déclarations pompeuses d’hommes d’Etat européens ; à les croire, ils ne peuvent maîtriser la liberté de parole ou d’écrire. C’est tout aussi insensé. Si à la place de cette caricature du prophète, on avait montré un grand Rabbin avec un chapeau en forme de bombe, on crierait à « l’antisémitisme » - tout aussi justement - tout comme nous entendons souvent les Israéliens se plaindre au sujet de dessins dans les journaux égyptiens.

En outre, dans certains pays européens - la France notamment et d’autres, l’Allemagne, l’Autriche - il est interdit par la loi de nier l’existence des génocides. En France par exemple, il est illégal de dire que l’Holocauste juif ou que l’Holocauste arménien n’a pas existé. En fait, il est ainsi devenu illicite de faire certaines déclarations dans des pays européens. Je ne sais pas encore si ces lois ont atteint leurs objectifs ; mais interdisez le reniement de l’Holocauste autant que vous voulez, les antisémites chercheront toujours à contourner l’interdiction. Nous pouvons bien appliquer sévèrement une rigueur politique pour empêcher la négation de l’Holocauste quand nous nous mettons à crier, au nom du laïcisme, sur les musulmans qui protestent contre nos dessins provocateurs et insultants sur le prophète.

Pour beaucoup de musulmans, la réaction « islamique » à cette affaire est embarrassante. On a de bonnes raisons de croire que des musulmans aimeraient voir quelque réforme à leur religion. Et si cette caricature avait fait avancer la cause de ceux qui voudraient en débattre, personne n’y aurait fait attention. Mais l’intention était clairement provocatrice. Elle était si indigne qu’elle a apporté seulement des réactions.

Et ceci n’est pas un grand moment pour réchauffer les vieilles ordures de Samuel Huntington* avec un « Désaccord de civilisations ». L’Iran maintenant a retrouvé un gouvernement religieux. C’est quasiment la même chose en Irak (qui n’était pas censé devenir une administration cléricale élue démocratiquement, mais c’est ce qui arrive quand vous renversez un dictateur). En Egypte, les Frères musulmans ont gagné 20 % des sièges aux dernières élections parlementaires. Maintenant nous avons le Hamas à la direction de la « Palestine ». Il y a un message dans tout ça, n’est-ce pas ? La politique américaine - « démocratiser » le Moyen-Orient - n’a pas atteint ses objectifs. Ces millions d’électeurs ont préféré l’Islam aux régimes corrompus que nous leur avions imposés.

Que la caricature du journal danois ait soufflé sur les braises est effectivement dangereux.

Quoi qu’il arrive, il ne s’agit pas de savoir si le Prophète aurait pu être dessiné. Le Coran n’interdit pas l’image du Prophète bien que des millions de musulmans le considèrent ainsi. Le problème est que ces caricatures représentaient Mohamed comme une sorte de Ben Laden. Elles représentaient l’Islam comme une religion violente. Elle ne l’est pas. A moins que nous voulions qu’elle le devienne ?

***
* Par exemple : « Le désaccord des civilisations dominera la politique globale. Les lignes de défaut entre les civilisations seront les lignes de bataille du futur. Le conflit entre les civilisations sera la dernière phase dans l’évolution du conflit dans le monde moderne... » - "Le désaccord des civilisations" 1993, Samuel P. Huntington, professeur dans diverses universités étasunienne (NDLP)

Robert Fisk est journaliste à The Independent et l’auteur de Pity the Nation. Il contribue aussi aux parutions de CounterPunch, The Politics of Anti-Semitism. Son nouveau livre est The Conquest of the Middle East. (The Great War for Civilisation)

6 février 2006 - http://www.counterpunch.org/fisk020...
Traduction : JPP

http://www.protection-palestine.org...