Accueil > Olivier, causons, mais vite !

Olivier, causons, mais vite !

Publie le mardi 9 mai 2006 par Open-Publishing
66 commentaires

de José Bové

Il y a une semaine, dans ces colonnes, Olivier Besancenot a proposé que nous "causions" de l’éventualité d’une candidature unitaire de la gauche "antilibérale", lors de l’élection présidentielle de 2007. Je lui réponds bien volontiers que je suis prêt à causer avec lui comme avec beaucoup d’autres, à la condition toutefois que nous parlions sans arrière-pensées et, surtout, sans préalables. L’unité est une démarche qui, pour réussir et rassembler vraiment, ne supporte pas les considérations tactiques. Elle suppose, en revanche, une volonté qui transgresse les intérêts respectables mais identitaires des formations politiques qui en seraient parties prenantes. L’enjeu, en effet, n’est pas tant une coalition qu’une dynamique électorale.

Où en sommes-nous ? Un an après la victoire du non au référendum sur la ratification du projet de Constitution européenne, et quelques semaines après la mobilisation populaire victorieuse contre le CPE, l’alternative est clairement posée. Doit-on se résigner à ce que nos gouvernants - fussent-ils de gauche - conduisent des politiques d’adaptation à la mondialisation libérale, avec tous les dégâts sociaux collatéraux que l’on connaît ? Ou peut-on, dans les urnes et dans la rue, imposer de nouvelles orientations dont le fondement soit de combattre réellement le chômage, de redonner espoir à toute une génération et d’en finir avec l’exclusion sociale ?

La campagne présidentielle qui s’ouvre est l’occasion d’en débattre pour toutes celles et tous ceux qui sont scandalisés par les parachutes dorés des patrons du CAC 40, qui refusent d’offrir comme seule perspective aux jeunes un avenir de précarité, qui imaginent une société plus solidaire et plus démocratique, bref qui souhaitent remettre le monde en mouvement. Ce débat, me semble-t-il, appelle deux démarches intimement liées. D’une part, il s’agit bien de discuter du fond des choses, autrement dit d’un projet politique qui rompe avec la logique économique libérale et productiviste de ces vingt-cinq dernières années. D’autre part, il est décisif de partager la discussion avec l’ensemble des acteurs du mouvement social et pas seulement avec les appareils politiques.

Le spectacle qu’offre le Parti socialiste, hélas, n’est pas de nature à faire oublier le 21 avril 2002 et ses tristes conséquences. L’unité retrouvée dans la bataille contre le CPE camoufle mal un grand questionnement programmatique. Les sondages les plus flatteurs ne peuvent faire office de projet de transformation sociale. Les socialistes, par exemple, sont-ils tous d’accord pour revenir au contrat unique de travail à durée indéterminée ? Sont-ils tous d’accord pour mettre en chantier une nouvelle République ? Sont-ils tous d’accord pour la régularisation de tous les sans-papiers ? Sont-ils tous d’accord pour prendre acte de la volonté populaire de construire une Europe sociale et démocratique ?

La gauche qui combat la mondialisation libérale, en revanche, paraît plus homogène sur les grands enjeux de 2007. Il faut naturellement le vérifier et le valider. Mais, de la Ligue communiste révolutionnaire jusqu’au Verts, en passant par le Parti communiste, les alternatifs et tous les acteurs des mouvements sociaux, il semble qu’il y ait un large consensus aujourd’hui sur un programme de rupture avec la logique du tout-marché, du tout-libéral. Nous sommes, en effet, à peu près tous d’accord pour proposer un plan d’urgence et d’intégration sociale pour les plus démunis, pour assortir le contrat de travail d’une sécurité sociale professionnelle tout au long de la vie, pour considérer que les salariés ne doivent plus nécessairement être la variable d’ajustement pour les actionnaires, pour réclamer la proportionnelle aux législatives et une profonde réforme des institutions, pour exiger que les prochaines élections européennes soient "constituantes", pour imposer un moratoire sur les OGM et le projet d’EPR.

Ce large consensus ne suffirait cependant pas à dynamiser une candidature unitaire qui ne serait pas portée par toutes les composantes du mouvement social. Je comprends bien que Marie-George Buffet s’imagine la mieux à même de fédérer la gauche du "non", qu’Olivier Besancenot rêve d’incarner la "gauche anticapitaliste" ou même que la gauche des Verts ait tenté de promouvoir une candidature labellisée "gauche radicale". Mais la légitimité de l’unité ne peut se passer des acteurs syndicaux, associatifs ou "mouvementistes" qui espèrent et réclament, d’une manière ou d’une autre, un autre débouché électoral aux luttes que la dispersion entre de multiples candidatures à la gauche du PS.

C’est de cela qu’il convient désormais de discuter tous ensemble. L’un des enjeux majeurs du cycle électoral qui vient, ne l’oublions pas, est de briser la spirale de l’abstention et du découragement dans les couches de la population les plus exposées à l’exclusion ou à la souffrance sociale. Il n’y aura pas de remobilisation électorale sans processus démocratique de discussion et de conviction dans les milieux populaires, à commencer par les banlieues. A nous d’imaginer le chemin d’une proposition puis d’une désignation, quel que soit notre candidat ou notre candidate, dont le point d’aboutissement ait une portée symbolique autrement plus forte que le vote des seuls adhérents d’un parti.

Voilà ce dont je suis prêt à discuter avec Olivier et beaucoup d’autres, en ayant la ferme intention d’être disponible, le cas échéant, pour soutenir de toutes mes forces la candidature unitaire qui apparaîtrait la meilleure. J’y ajoute, toutefois, deux conditions. D’abord je souhaite qu’il s’agisse bien d’une démarche collective de campagne, bousculant les règles de l’aventure individuelle et donnant la priorité au collectif plutôt qu’à la starisation. Ensuite je considère que l’ennemi principal doit bien être désigné comme la droite et l’extrême droite, et non pas, indirectement ou subrepticement, comme le Parti socialiste. Si nous sommes d’accord, il n’y a plus beaucoup de temps à perdre. Causons, mais vite !

http://www.lemonde.fr/web/article/0...

Messages

  • josé, signe le soutien à bellaciao ! merci

  • J’applaudis !

    – pour une unité réelle sans leadership de la part d’un des partis antilibéralistes

    – pour mener une vraie politique de gauche

    – pour un combat énergique contre la droite

    – pour ne pas diaboliser les "roses pales", cene sont pas eux nos adversaires réels

    On a beau dire, il a de bons côtés, ce Bové...

    Konrad

    • Il est appréciable que J BOVE souligne que les considérations tactiques ne sont pas de mise.
      Il est incroyable que la LCR exclue tout accord parlementaire ou gouvernemental à priori, c’est refuser d’emblée toute perspective d’un rapport de forces crédible.
      Ou bien alors on annonce que ceux qui prônent un regroupement antilibérale se bercent d’illusions sur laur capacité à bouger les lignes et qu’il vaut mieux alors rester sur une ligne anticapitaliste "plus pure", ou bien on joue franchement la carte du regroupement et alors il faut des bougés des uns et des autres.
      Ce n’est pas une subordination au PS, mais une démarche à laquelle on essaie de croire et dans laquelle on pèse sur eux autrement que par une archipel d’organisations en rangs dispersés.

      LR.

  • salut
    ce texte et cet appel de la Ligue à l’unité sociale et au rassemblement des gauches vien couronner le chapitre Ligue Communiste Révolutionnaire . Cela fait maintenant 2 ans que la strategie nationale de la LCR consiste à ce placer sous le joug du non au liberalisme comme le nouveau parti " d’extreme gauche " ( nous devrions dailleur revoir la notion d’extreme ..) . Découle alors deux points :
    Le premier pose la question suvante : comment peut on se dire révolutionaire en ayant pour cadre le cadre institutionnel imposé par la capitalisme ?
    Ensuite il me semble érroner de limiter la lutte au libéralisme , tout comme l’alter-mondialisme il ne s’agit pas de modifier le cadre du systeme mais le systeme dans son ensemble , vouloir semparer d’un tel cadre relève de l’intéret bourgeois dicté par le capitalisme et ces interactions . Les creations de contres pouvoirs institutionels n’ont jamais servis que les contradiction du systeme et fait son jeu .
    A quand une unification des luttes par la masse ??
    A quand la révolution ? ( historiquement et conceptuelement jamais dans les urnes .. )

    A+

    cb

  • J’approuve totalement TOUS les termes de l’article publié par José Bové dans le Monde et repris ici par Bellaciao.

    Grâce à Marie-Georges Buffet, Olivier Besancenot et José Bové, les choses semblent bouger dans le bon sens. Mais comme le dit le premier, "il n’y a plus beaucoup de temps à perdre. Causons, mais vite !"

    Le Yéti

    • Décidément, cher abominable homme des neiges, j’aime vos messages et vos remarques en marge d’autres messages.
      Vu comme ça se passe au ps et si ça ne s’arrange pas, c’est sûr que je voterai pour un candidat plus de la gauche et je crois que s’il y a une candidature commune à la gauche de la gauche, cela inciterait beaucoup de gens à le faire aussi...
      Cela dit, je viens de payer les 20 euros au ps pour "peser" de ma voix sur la désignation du candidat, mais les choses ont bien du mal à se mettre en place, apparemment, et si le candidat officiel du ps ne me plait pas, eh bien, j’irai voir ce qui se passe ailleurs !!

  • Cher camarade,

    S’il est un mot que j’apprécie particulièrement dans cet article, c’est celui de dynamique.
    Si je souscris à presque tout ce qui y est dit, je me permettrais de rajouter au rassemblement des forces politiques et sociales, celui des forces populaires, ces masses silencieuses qui ont aussi parfois voté non à la constitution, voire celles qui bien souvent "s’ abstiennent". Je souhaiterais aussi, qu’avec tous, ce qui s’ouvre ne se referme jamais contre tel ou tel ennemi déclaré, fusse-t-il de droite,
    Amicalement,
    renaud cayla

  • Complètement d’accord avec ce texte et ce qu’il sous-tend : la nécessité, si on veut gagner d’un regroupement large des anticapita&listes d’où qu’ils viennent, et qui sont clairs sur leur camp.

    En particulier, n’oublions pas le travail important fait par les collectifs du 29 MAI : travail de réflexion et de synthèse, qui rests perfectible .....

    Dépéchons nous, au sommet ça a l’air de s’affoler

    Boboye

    • C’est bien d’avancer en disant comme J.Bové de mettre de côté les "ego", ce serait bien aussi d’inclure le Peuple de Gauche dans la démarche qui vise à être conquérants pour une véritable alternative. Cela passe par l’accession au Pouvoir donc par les élections dont il faut se rappeler que c’est JOSPIN (encore) qui a mis au point ce système "mécanique" et peu démocratique d’alternance à l’anglo-saxonne à deux partis.
      Il y a peu de chances pour des partis "minoritaires" au Parlement, avec l’élection uninominale à deux tours, les découpages électoraux, et encore plus pour les partis non représentés à l’Assemblée, de sortir de la "marginalité" artificielle dans laquelle la Constitution de Droite, modifiée avec l’aide du PS les relègue.
      Que voulons-nous ? Parvenir au Pouvoir pour le changer avec un programme contraignant, en réduisant les obstacles mis en place par nos "élites" de l’oligarchie Droite-socio-libéraux du PS ? Il nous faut mettre au service de la Gauche une organisation, des élus, des militants de portée nationale. Un ou une candidat(e) "crédible" aux yeux des électeurs ( les présidentielles nous imposent une personnalité connue qui permette l’élargissement de notre base)
      Il nous faut mettre en place des collectifs de candidatures aux législatives... Le PCF a un grand rôle à jouer sans pour autant s’imposer aux autres, comme le 29 mai, dans le respect de nos diversités. en "cédant" la place si cela doit accroître nos chances de l’emporter, car c’est le seul parti de la Gauche Alternative à pouvoir, malgré sa faiblesse électorale à actuelle présenter partout des candidats, à avoir des élus presque partout en France.
      Oui, causons, le temps presse, car le PCF ne tient pas à être obligé de présenter une candidature de "témoignage", ce qui voudrait dire que la Gauche alternative a échoué une fois de plus. Souvenez vous de tous les candidats "alternatifs" aux présidentielles qui ont fini dans des gouvernements, et ont fini par rejoindre le PS. JdesP.

    • Quand j’écris : " des élus partout en France", je veux dire comme relais locaux avec les collectifs de militants et des structures, qui les ont portés et qui le plus souvent fonctionnent . JdesP.

  • Une candidature unitaire de la gauche antilibérale serait très positive lors des prochaines élections mais je n’y crois pas. C’est sans doute triste, mais les intérêts politiques des uns et des autres l’empêcheront probablement. Qui peut penser que LO renoncera à re-re-re-re-re-représenter Arlette Laguiller ? Et qui peut penser que le Parti Communiste renoncera à présenter un candidat à lui ? Le fait de présenter un candidat à l’élection présidentielle est, pour tous les partis, le symbole de leur indépendance et de leur identité. Je ne pense pas qu’il y en ait beaucoup qui soit prêts à y renoncer, même dans l’intérêt de la promotion de leurs idées.

  • et le Peuple ? quand et où "il" cause ? tous mobilisés pour des "cahiers de doléances" et la convocation d’une Assemblée constituante posant les bases d’une 6ème République.

    ras-le-bol des "autoproclamés" quel qu’il soit !

    RIEN sans le peuple, pas de délégation de pouvoir à qui que ce soit, contrôle démocratique,

    vive la Commune

    Arlequin

  • Bonjour à tous

    José bové a fusillé la confédération paysanne par sa mégalomanie incontrolable et son ego qui l’ont poussé à en oublier la déontologie et le serieux d’un combat syndicale. Rappelons ses inutiles partitipations aux émissions télévisuelles de qualités plus que médiocres où le débat syndicale était totalement absent.
    Je pense au’il parle de son expérience priopre lors qu’il fait allusion à l’aventure individuelle...

    José Bové demande de ne pas prendre pour cible le PS. Le parti socialiste a pourtant démontré clairement sa servile contribution à la machine libérale, non ?

    MM

    • Allez votez si ça vous dis ... mais bon "ils ont voté et puis après" comme chantait Léo ...

    • La candidature Bové me semble la plus pertinente pour que la gauche, la vraie gauche, puisse un jour l’emporter, unie, convergente et fédératrice, mais pour ça, il faut dépasser les clivages des partis et leur esprit boutiquier. C’est pour ces raisons que je soutiens une candidature unitaire de la gauche en la personne de quelqu’un qui se place au-dessus d’eux et qui veut rassembler au-delà d’eux : associations, mouvements citoyens et écologiques, syndicats,etc.

      Le pouvoir pour le pouvoir, non ! Le pouvoir comme finalité, non ! Le pouvoir pour le partager, oui !

      William

    • Grain de sel supplémentaire : si l’on veut ne pas se diviser par des querelles de détails, alors que nous sommes tous d’accord contre la droite, il faut créer un parti unifié. Cela passe par l’abandon de certains topos des programmes de chaque parti, pour en constituer une sorte de "synthèse" antilibéraliste.

      LO ? Il me semble que nous pouvons nous passer de ce parti.

      Le PS ? Certains y sont, il est vrai, de véritables centristes ; mais il ne faut pas généraliser. Tout Solférino, ou presque, est à virer ; mais pas les socialistes.

      Le PS aussi responsable que les autres ? Le PS a commis de lourdes erreurs... mais le PCF n’en a-t-il pas fait une en 1939, puor obéir à l’URSS ? Mais les trotskistes ne se sont-ils jamais trompés ? Si nous voulons unir la gauche, il faut cesser de nous balancer les vielilles casseroles à travers la figure.

      Ce qu’on appelle aujourd’hui "l’extrême-gauche" ferait bien de suivre l’exemple du nouveau Président de la République Italienne... et même le surpasser, puisqu’il n’a pas tout à fait réussi à créer le "parti socialiste de type européen" dont il rêvait ! http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=27617

      Konrad

  • Bon, ça s’appelle comment ce qu’on est en train d’essayer de faire, de dessiner tous ensemble en ce moment. Ah oui, un Front Populaire.

    Le Yéti

  • Que c’est beau de voir tous ces citoyens s’agiter, donner leur avis, acclamer, conseiller... Le seul problème c’est que votre avis compte pour du beurre. Les décisions ne vous appartiennent pas, ce sont les bureaucraties, généralement parisiennes qui décideront et elles seules. Vous vous retrouverez comme des ploucs aprés avoir cru jouer un rôle politique.

    Mais finalement je comprend votre attitude, c’est une forme de psychothérapie ou d’hygiène politique qui vous permet de vous donner l’illusion de peser sur la vie politique.

    Regardez tout de même derrière vous et vous constaterez que les gens comme vous, authentiquement honnètes et plein d’entrain se sont systématiquement fait gruger par des crapules qui ont agi au mieux de leurs intérêts à elles.

    Entretenez vos illusions si elles vous aident à vivre.

    Fred

    • Allons, allons, voyons, Fred, une fois que tu as dit ça, que tu as vidé ton sac désolé, que tu as égréné ta litanie désespérée, psalmodié ton évangile de l’échec, EN QUOI AS-TU FAIT AVANCÉ LES CHOSES, EN QUOI AS-TU ÉTÉ UTILE, ENTHOUSIASMANT, INTÉRESSANT ?

      Tiens, supposons même que tu es raison, POURQUOI NOUS PRIVER D’UN INSTANT DE RÊVE, D’ESPOIR ? Tu as des enfants, Fred ? Des amis ?

      Le Y.

    • Oh purée Fred, tu m’as troublé. J’ai fait pleins de fautes : "AS-TU FAIT AVANCER" (E-R) et pas "AVANCÉ", "que tu aies raison" et pas "es".

      Le Yaiti

    • C’est sûr que nos aînés ont échoué, la raison c’est qu’ils ont écouté des voix comme la tienne, fred

    • Non, ce n’est pas une litanie désespérée et désespérante c’est un appel à repenser la/le polique d’une autre manière :

      – ne plus faire confiance aux partis politiques traditionnels,
      – mettre en place des structures politiques et sociales qui augurent du nouveau monde que nous voulons créer.

      Reproduire systématiquement les mêmes erreurs au nom d’une conception infantile de la fidélité (à quoi au fait ? ... aux erreurs héroïques du passé ?) ne nous fera pas avancer. Or, je suis désolé, mais c’est pour la nième fois ce que préconisent la plupart de celles et ceux qui s’engagent une fois encore dans ce genre d’action.

      Vous voulez imposer aux partis politique des actions qui échappent à la logique de leur décision. Vous savez pertinemment, ou alors vous êtes bien naïfs, que les décisions qu’ils prendront sera fonction de leurs intérêts de chapelle, et certainement pas de ce que vous direz. Ils ont toujours agi comme cela, pourquoi voulez vous qu’ils changent aujourd’hui. Ont-ils changé dans leur nature ? Non, alors qu’attendez vous d’eux ?

      Vous dites que je suis défaitiste. Soit. Je prend date. On va en recauser dans quelques mois.

      Fred

    • Il ne faut pas avoir peur d’être lucide, Fred a un peu raison, mais nous avons besoin de nouveau et je vois que les réflexes anti-communistes, même "fraternels" ont la vie dure : mais regardez ce que ce type d’élestions entraînent,un reflexe conditionné et ça donne toujours la victoire à la Droite ou aux socio-libéraux.
      Le PCF est le mieux organisé eh oui ! ça date de 1921 et il agit jusque dans les campagnes. En 1927, il était écrasé aux élections, en 1936 ce fut le Front Populaire. Pour une fois soyons lucides même si on n’aime pas, les Communistes du PCF existent et peuvent très bien s’allier au PS sans conditions comme les verts de Voynet et servir de rabatteurs contre des places. NOUS NE LE VOULONS PAS. Alors cessons ces rengaines diviseuses et soyons lucides sur la vie électorale en France, le PCF n’est plus un "bulldozer" qui écrase tout sur son passage, il n’en a d’ailleurs plus les moyens ; il propose, et n’impose pas, nos militants veulent construire un pôle alternatif qui pèse sur toute la Gauche ou bien le Grand Soir ne sera jamais pour Demain ; EST-CE QUE VOUS EN VOULEZ ? JdesP.

    • Fred a raison, et pas qu’un peu. Il ne s’agit plus à ce stade de "procommunisme" et/ou d’"anticommunisme" comme le dit JdP, il s’agit de stratégie politique nouvelle.

      Les victoires importantes, style Front Populaire, ont pu avoir lieu parce que le "capitalisme français" pouvait accorder ces mesures et qu’il était coincé (on n’était pas alors en situation de mondialisation où il peut délocaliser). Aujourd’hui, même si le capitalisme n’a pas changé dans ses principes, les conditions sont nouvelles : il ne peut plus lâcher, la concurrence est autrement plus dure sur les marchés et il peut se délocaliser. De plus, les forces sociales sur lesquelles s’appuyaient la Gauche n’ont de ce fait plus la même puissance de frappe en cas de lutte. Où est passé la "classe ouvrière" moteur de l’Histoire ?

      Repenser la stratégie politique est donc fondamental. Or, ce que nous proposent les partis politiques traditionnels ce sont des actions du passé qui n’ont aucune chance d’aboutir. Tout le débat sur le "candidat unique" est dérisoire au regard de ce qui se joue. Même, dans le cas plus qu’improbable où se candidat passe, il serait bien emmerdé pour mettre en place le "programme".

      Rémi la G.

    • Le message de Bové est purement déclamatoire, et ne porte sur rien de concret : lutter contre le chomage, sortir du libéralisme, moratoire sur les OGM et EPR... Ce sont un peu les voeux pieux du PSU en 1980-1981, avant de se rallier corps et âmes à Mitterand. Et encore à cette époque, Mitterrand dut dans les premières années quelques réformes (nationalisations, 39 heures effectives, 5ème semaine de congés payés, libéralisation de l’audio-visuel, politique culturelle plus active ..), alors que le prochain président socialiste ne fera rien de tout cà (quelques gadjets genre resucées d’emplois jeunes, une vague réformette qui sera baptisée "sécurité sociale professionnelle", consistant à dépenser un peu plus d’argent pour les chômeurs en augmentant les crédits formation...). Le problème de Bové c’est qu’il ne sait pas faire et dire autre chose que des banalités pleines de bons sentiments. Sa vision du monde extrêmement simpliste et manichéenne il y a d’un côté les "bons citoyens" qui veulent "débattre" (avec Bové au "ministère de la parole"), de l’autre les méchantes firmes transnationales qui ne veulent pas débattre. La simple contradiction qu’il peut y avoir entre ce "bon citoyen" abstrait et le très concret salarié de ladite "transnationale" ou une de ses filiales/sous-traitants, voilà qui déjà dépasse et sort du champ du schéma Bovéien. Ou encore que le PS depuis 30 ans soit l’un des meilleurs agents de la mondialisation libérale - telle que Bové la déteste - et qu’en même temps il ne peut que se tourner vers ce parti pour nous sortir dudit processus. Bové croit encore que la politique c’est aussi simple qu’un débat télévisé "reality show" ou une bravade devant un juge correctionnel. Le style enfin, s’adresser par son prénom, en personnalisant à l’extrême une démarche politique, à un leader d’un parti qui se revendique toujours (même si c’est de plus en plus du bout des lèvres) de la tradition trotskyste, c’est à dire bolchévik ! Quelle faute de goût ! Quel impair ! On est pas chez les Verts, et les amours contrariés de "Dominique" et de "Yves" arbitrant le duel entre deux "programmes" rigoureusement identiques, qui consiste exclusivement à savoir qui aura le plus beau maroquin comme salaire d’un ralliement plein et entier à la politique de droite que mènera le PS. Mais Bové est plus "madré" qu’idiot. Il sait très bien par exemple qu’entre les verts d’un coté, et le PCF et la LCR de l’autre, il ne peut y avoir alliance et encore moins candidature unique. moins pour des questions de programme (les Verts n’en ont pas et n’en ont jamais eu - leur seul programme c’est les places !), que pour des raisons d’éthique, de morale. Partout, partout les Verts - dans les Municipales par exemple - ont toujours joué contre le PCF. Pour faire gagner le PS, mais aussi très souvent la droite. Ce sont des anticommunistes forcenés, qui préfèrent de loin une alliance avec la doite ( voir en 1993- 1996, quand Lipietz, JL Benhamias, Alain Rist et consorts, pourtant marqués "à gauche", ont co-gouverné la région Ile de France avec Michel Giraud, pourtant déjà bien englués dans les "affaires" des lycées d’Ile de France ; et ces alliances tacites ou explicites ont aussi fonctionnées en Rhône Alpes, en Alsace etc.) qu’un soutien au PCF. De même la "LCR", toujours haineusement qualifiée de "gauchiste" par les Verts, est honni par ces parlementaristes les plus opportunistes depuis Edgar faure. Au Parlement de Strasbourg, les votes PCF/LCR sont à 90% divergeants de ceux des Verts, qui le plus souvent votent avec les démocrates chrétiens et les libéraux. C’est cà la réalité, et Bové ne peut l’ignorer. Il y des couleuvres qu’il sait qu’il ne pourra jamais faire avaler. Mais il pose en rassembleur, pour refuser en fait une alliance avec le PCF et la LCR, qui seront taxés de "sectarisme". Car les 2% que fera Voynet, qui s’en soucie, à part Bové ? En quoi cette filiale du PS, qui ne représente qu’elle-même - ses élus et prébendiers - peut-elle intéresser ceux qui cherche à donner un débouché politique au refrendum du 29 mais, aux révoltes des banlieues et au formidable mouvement anti-CPE ? Des gens qui votent avec la droite pour la constitution capitaliste européenne ? Qui nous ont injurié hystériquement, nous traitant de xénophobes, de staliniens.. (cf ; Cohn Bendit , Philippe Val, ancien soutien de Mamère aux présidentielles de 2002, et les fidèles voynetistes de "toutes les gauches", Archimbaud et consorts nous traitant de "national populistes" réactionnaires - lui qui avait activement contribué à la chute du maire PCF de Pantin, Jacques Isabet, et à la chute d’un conseiller général communiste de seine saint-denis).
      Poser clairement les questions c’est déjà y répondre...

  • ohé, ohé....

    peut-on me donner des idées concrètes, ici et maintenant pour mobiliser le peuple et lui demander son avis loin des états-majors discrédités de droite comme de la gauche sociale-démo,

    parce qu’à force de parler de la Zapatera du Moustachu : "çà" me gonfle ! JE M’EN CONTREFOUS !

    Si le peuple ne prend pas son avenir en main : tout ceux là feront comme dab !

    et qu’est-qu’on fait pour les "mettre sous contrôle" une fois élu ?

    Marie-Georges BUFFET à décliner, justement, les petits repas à quatre dans les resto parisiens et appelle à alimenter les forums....

    comment qu’on fait ?

    ARLEQUIN

    • ARLEQUIN, la réponse à ta question n’est pas simple si on la place dans la logique d’une nouvelle stratégie politique. Le débat est ouvert quoique de manière limité et encore, sur le net ou dans quelques rencontres entre militants associatifs.

      Je ne pense pas que le pouvoir dans une société se prend « par la tête », que ce soit par un putsch (coup d’Etat) ou une élection. Pourquoi ? Parce qu’une fois qu’on est au pouvoir on hérite d’une situation économique et sociale que l’on ne maîtrise pas ; Exemple :

      –  dans le cas d’une révolution, type soviétique on change radicalement les rapports sociaux en décrétant administrativement que l’on construit un « ordre nouveau ». On a vu ce que ça donne en URSS, Chine, Cuba,…
      –  dans le cas d’une accession au pouvoir par voie légale, style « la Gauche au pouvoir », ça fini toujours par la « gestion du système en place ».

      La solution est donc ailleurs. Où ? Bonne question. En fait c’est l’Histoire qui nous montre comment ça se passe. Ce que l’on appelle une révolution ou un changement de régime, pour qu’il soit pérenne ne doit pas être un moment spontané, mais l’aboutissement d’un processus dans lequel se forge les mentalités du nouveau système – la Bourgeoisie détient en grande partie le pouvoir économique au moment de la Révolution ce qui lui permet d’instaurer au 19e siècle le capitalisme. Ceci discrédite totalement la thèse du Grand Soir.

      Concrètement aujourd’hui. L’urgent est de fédérer les initiatives alternatives qui fleurissent un peu partout pour en faire un processus de transformation sociale. Dans ce processus se forgeront les nouvelles solidarités et la force du changement. Ce processus pourra stabiliser des actions politiques (style présenter un candidat de ce processus) qui alors auront un sens et seront enracinées dans quelque chose de concret.

      Le processus électoral est aujourd’hui stérile, non pas par ce qu’il l’est en soit, mais parce qu’il ne se fonde sur rien de concret en terme de changement social, du moins pour ce qui concerne celles et ceux qui veulent ce changement.

      Ai-je répondu à ta question ARLEQUIN ?

      Rémi la G.

    • Il ne suffit pas d’être uni pour prendre le pouvoir contre le libéralisme, il faudrait aussi l’etre pour défendre ce qu’on fera une fois au pouvoir...

      J’ai été extrèmement décu de voir une unité aussi forte sur le C.P.E. et un premier mai aussi peu unitaire... Uni sur un but précis, mais pas sur le fond. C’est aussi le risque de la gauche.

      José ne veut pas écarter le P.S. et il a raison. Sans les socialistes, la gauche ne gagnera pas. Il ne faut pas ouvrir la chasse aux socialistes, il faut juste ouvrir la chasse aux éléphants qui dirigent ce parti depuis bien trop longtemps. Hollande, Fabius, Lang et quelques autres me fillent des boutons.

      S’il n’est pas trop tard pour créer un programme, il n’est que grand temps de la commencer.

      A.D.

    • je n’ai pas la réponse à mes questions :
      CONCRETEMENT qu’est-ce qu’on fait demain matin ICI et MAINTENANT !

      Ce ne sont pas les candidats auto-proclamés et sans programme clairs qui me satisferont !
      Ce n’est pas d’un rappel historique sur la révolution russe, chinoise...VOIRE CUBAINE et pourtant l’excellent article de D.B.devrait nous amener à plus de modestie dans les jugements à l’emporte-pièces (jaunes de préférence !)sur le sort du peuple cubain et des possibles.

      Ce que je réclame, comme beaucoup de citoyens : c’est le droit de déposer mes revendications, mon exigence de voir celles de mes égaux apparaître...bref des "cahiers de doléances"...que les partis politiques (que je ne rejète pas) organise localement, départementalement, régio...des ETATS GENERAUX et ce sera aux CITOYENS et aux CITOYENNES de décider qui les représentera, pour faire quoi, avec qui....dans quel cadre juridique.

      Le peuple français à souvent innover, il le peut encore...si enfin les "politiciens" comprennent que leurs modes de fonctionnement est DEPASSE !

      Les repas en fond de salle de restaurant NON...des "discussions" en directes retransmises sur les télé locales, sur le NET : OUI.

      Construire vraiment pour que çà change, pas de replatrage ou de phrases toutes faites ou des donneurs de leçons d’histoire ou de politique.

      c’est au PEUPLE qu’il appartient de créer les possibles....

      SANS LUI et rien n’est décidé d’avance ce ne sera que la répétition des échecs passés !

      La jeunesse s’est remué le cul et nous ne pourrions pas suivre leurs exemples ?

      La seule façon, à mes yeux, de cristalliser les mécontentements, les revendications : c’est la LUTTE ensemble et lutter pour faire triompher nos revendications c’est LE SEUL CHEMIN sûr pour avoir du NEUF !

      Je ne suis qu’un vieux militant politique et syndical, j’ai trop vu les opportunistes de droite comme de gauche se faufiler pour dévoyer les aspirations et trahir les espérances populaires.

      A ce "jeu" LE PEN et ses sosies sont plus forts qu’eux, n’oublions pas qu’en 36 tout aurait pu basculer de l’autre côté et qu’il a fallu la ferme volonté des communistes pour qu’enfin le mouvement soit rétabli dans le bon sens. Ce sera ma seule précision historique.

      Je reste sur ma faim.

      ARLEQUIN

    • D’accord avec l’analyse de 62 231, je ne suis pas un stratège, mais je ressent avec ma naïveté coutumière cette hostilité envers les Communistes qui quoique ayant fait de nombreuses erreurs n’ont jamais cautionné la politique libérale du PS au Pouvoir. La dernière loi qu’ils ont proposée sous Jospin, pour l’interdiction des licenciements boursiers (loi "Hue") a été édulcorée par la majorité PS et abrogée à peine Chirac élu. Nous avions un PCF affaibli par 20 ans de Programme Commun et de Gauche Plurielle, traversé lui-même par un courant "réformateur" (qui existe toujours) dans le sillage du PS, un peu comme à la LCR dont le courant Filloche, a fait le pas pour y adhérer.
      Je redis que nous avons les moyens de mener campagne et que cela profitera à la Gauche Alternative ; Il y a de beaux discours de "gauche" auxquels nous contribuerons à donner corps, si nous n’avons pas multiplication de candidatures de "témoignage" ou de "rabattement" pour le compte du PS. Le PCF est incontournable pour avancer avec un rapport de forces contraignant pour le PS. JdesP

    • ARLEQUIN,

      C’est en tirant les leçon des erreurs du passé que nous progresserons, donc pas de fausses modestie à propos d’exemple historiques qui ont capotés.

      Quand tu dis « Ce que je réclame, comme beaucoup de citoyens : c’est le droit de déposer mes revendications, mon exigence de voir celles de mes égaux apparaître...bref des "cahiers de doléances"... » ; Mais, tu as parfaitement le droit de déposer tes doléances, là est justement le piège… Tu peux déposer tes doléances, mais celle ou celui que tu vas élire n’en a rien à foutre une fois élu/e… Et tu peux faire tous les Etats Généraux que tu veux ça ne changera rien.

      « La jeunesse s’est remué le cul et nous ne pourrions pas suivre leurs exemples ? »

      Oui et alors, on fait une grève générale ? OK et alors, et après qu’est ce qu’on fait le lendemain matin ?

      « Qu’est ce qu’on fait ci et maintenant » : On organise des structures alternatives partout où on le peut, on les fait connaître, on les fédère, on court-circuite les circuits commerciaux traditionnels, on fait fonctionner les transports gratuitement. Je te garantie que si on commence par ça les choses vont bouger, mais ni les partis ni les syndicats ne veulent que ça bouge… Commençons à notre niveau et contactons nous localement en élargissant les cercles…

      Rémi la G.

    • Chercher a concquérir le pouvoir mene toujours à la défaite des idées, ne prenons pas le pouvoir détruisons le, abandonnons nos chaines, nos boulets, nos frontières, ...
      Attention camarades soyons vigilants l’avenir ne semble pas etre tourné vers la révolution mais plutot à mon avis vers la réaction (je suis plutot pessimiste ce soir) les idées fascistes/autoritaires et intégristes orthodoxes progressent partout en europe (- Pologne, Russie, Allemagne, France, ...
      Plus leurs idées que leurs partis à mon avis dans l’ensemble mais c’est justement ce qu’il y de plus de dangereux.
      La Chine avec son système autoritaire produit 8% de croissance par an ... de quoi donner des idées aux technocrates, libéraux, conseillers de tout genres.
      La gauche est morte elle a échouée ; c’est tout.
      Qu’elle fut réformiste ou révolutionnaire d’ailleurs.
      Je crois que seule une société libertaire (décroissante) peut encore proposer une véritable alternative. Maintenant c’est mon avis ...
      Mais ne vous faites pas du mal, ces élections ne porteront pas notre voix. Changeons le monde par le bas pas par le haut.

      Salut à tous.

    • Comment tu lui donnes la parole au Peuple, si ce n’est que par des initiatives politiques : vente de journaux, distributions de tracts, débats forums...? Comment envisager faire de la Politique sans persective d’accession ou de prise du pouvoir ? COMMENT CHANGER LA SOCIÉTÉ SANS CONTRANTES POUR CEUX QUI NOUS EXPLOITENT ET À QUI PROFITENT TOUS LES MÉCANISMES INSTITUTIONNELS ? Il nous faut donc accéder aux institutions.
      Je pense à Marie Georges Buffet, comme beaucoup de communistes, quoique rien ne soit décidé, et j’en ai le droit ; le PCF est allé presque au fond du trou, sanctionné durement par d’autres démocrates, dont beaucoup nous ont attribué à nous seuls l’impasse dans lequel nous nous sommes trouvés jusqu’en 2002. Le PCF a été trop vite enterré, s’est relevé seul, et c’est lui qu’on soupçonne d’hégémonie sur la Gauche alternative ?
      L’échec de l’alliance sectaire trotskyste LO-LCR, a déjà montré que le Peuple n’est pas partant pour la politique qu’ils proposent.
      Pour aller au Pouvoir, il faut être capable de faire le poids, présenter au moins pour les présidentielles, on n’a pas le choix une personnalité connue et respectée, pouvant rassembler "la Gauche de la Gauche", électeurs PS compris... Sans cela on ne pèsera rien face au vote "utile" social-libéral du premier tour.
      Le PCF vient de lancer le débat pour la candidature en se gardant bien de décider tout seul, il demande à son tour ; "QUE VOULEZ-VOUS FAIRE POUR AVANCER , il ne reste plus beaucoup de temps pour cette candidature décidée lucidement et soutenue par tous la majorité des courants de la Gauche anti-libérale.
      Plus tôt nous démarrerons, plus la mobilisation sera grande et le débat pour les programmes sera plus large. JdesP pessimiste et rêveur.

    • Tu n’arrives pas à comprendre que la mise en place de structure alternatives au système dominant est la seule garantie de l’application d’un programme de changement social. Tu raisonnes en terme de stratégie politique abstraite à partir d’un programme qui ne repose sur rien... or l’expérience montre que dans ce cas c’est l’échec assuré. Ce n’est pas parce que tu vas mettre MGB, ou un autre, à la présidence que les choses vont changer. Combien de fois faudra-t-il recommencer cette expérience stérile pour que la majorité comprenne que cette démarche est une impasse ?

      Rémi la G.

    • Mais, tu as parfaitement le droit de déposer tes doléances, là est justement le piège... Tu peux déposer tes doléances, mais celle ou celui que tu vas élire n’en a rien à foutre une fois élu/e... Et tu peux faire tous les Etats Généraux que tu veux ça ne changera rien.

      Je te trouve bien pessimiste sinon un peu méprisant vis-à-vis du "Peuple" !
      Une rupture démocratique pour préparer une 6ème république donnant la primauté à la démocratie d’intervention, à un Parlement élu à la proportionnelle, d’où émanerai un gouvernement agissant avec le peuple et pour le peuple : une UTOPIE ?

      Une rupture sociale et économique, car il n’y aura pas de nouveau développement durable sans offrir aux êtres humains la sécurité dans l’emploi, sans une nouvelle répartition des richesses pour augmenter le pouvoir d’achat et permettre à chacun d’accéder à un logement, une formation, sans s’attaquer à la pauvreté, aux discriminations et aux exclusions : un DOUX REVE ?

      Il y a urgence à lever toutes les énergies sociales et à ouvrir un nouvel âge de la démocratie,
      un ELECTROCHOC ou une révolution COPERNICIENNE.

      La "mission" de la "gauche" est de préparer et de FAIRE CONFIANCE au peuple.

      Si nous t’écoutions on peut se demander pourquoi les révolutionnaires de 89 ont pris en compte les desiderata du peuple...pas suffisant et pas assez longtemps pas assez loin,

      Si nous t’écoutions quand THIERS a envoyé sa troupe sur la butte Montmartre pour récupérer les canons...c’était même pas la peine de bouger !!

      Aller un peu d’optimisme raisonné : LES PEUPLES EN SURPRENDRONT ENCORE PLUS D’UN !

      arlequin

  • Bon sans insulter personne permetter moi de donner mon point de vue.

    Dabord une choses : MERDE (ca fait du bien)

    J’en ai plus que marre. Merde parce que, on veut quoi ? on veut se battre pour nos idées, ou pour avoir des élus.
    A premiere vue , Jose bove veut permettre de rassemble le plus de monde, car il suis le fonctionnement institutionnel actuelle, c’est d’un logique implacable.

    Mais c’est bien dans les domaines des idées que la lutte pour sont interet de chaque citoyen de ce faire.

    La on discute, on invente on parle , on debat , on blablate.

    Avoir un cahier de doleance. C’est avoir un systeme constitutionnel et de choix politique au plus pres du peuple.

    Alors , en premier lieux, on doit renverse le fonctionnement des institution pour quelle nous servent nous. Suivant les regles que nous lui dicton.

    Jose bove ou un autre.... Je voterais pour celui qui mettra en place une democratie reelle participative et ou le peuple peut renverse sans greve, sans luttes infamente ceux qui les dirige par un simple vote, sans que le president demande au peuple, le peuple doit choisir librement.

    La societe de l’information, c’est quoi ?
    pour moi : l’arbitraire est quand les regles fixe ne sont pas signifiante dans les capacite d’action, on t’arrete en fonction de ta personnes , et pas sur des critire objectif,
    On definie des critere objectif sur des information precise, des regles precise..

    La vrai societe de l’information est celle qui detruit toutes forme d’arbitraire.

    La vrai societe de l’information est celle qui est organisee autour des souhait en permance du peuple.
    Mais bien sur les droits de l’hommes sont au dessus du peuple. les droit de l’homme protege l’homme contre lui meme.

    Il faut une asociation qui est acessible a tous, sans prejuger d’aucunes opinions.
    Une association ouvert a tous, ou le debat et la regles le vote la finalite, et les moyen aussi bien physique qu’informationnel sont l’outils de la clarté.

    Un site ouvert a tous, une democratie en ligne qui ne fait que definir l’opignion collective. elle n’agie pas, elle laisse les autres association ou partie politique, ou encore syndicas agir librement en fonction des resultat des votes.

    Il faut que l’on sache precisement savoir les conflic entre generation, genre, nationnalite, etc, avec des outils de statistique devolue a cette usage.

    Il faut que chaqu’un puisse debattre de facon anomyne ou non, mais l’anonymat n’ouvre pas le droit a l’insulte ou aux propos hunimain (racialisme, xenophie, sexisme, etc)

    C’est un democratie participative en ligne et reelle qui faudrais pour changer cette horrible foutoir dans lequel on vie.

    Mais ce n’est pas suffisant, La loi doit pacifier la societe, une societe civilise n’est qu’un question de paix , pas de technique pas d’ethnie, pas de religion mais de but pascifique a la cohesitance des differences.

    Maintement pour mes opignion personnel.

    Pour donner a chaque citoyen le droit a la dignite il a le droit sans condiction a revenue minimun.
    L’argent ne fais ni interet, ni agios.

    Les richesses de la terre apartienne a la collectivite des hommes. Ils la gere dans le but d’un developement qui ne peut agir negativement sur les generations future.

    Meanmoins, les personnes peuvent se regrouper en entreprisse et cree des produits a vendre. l’argent de la production viens d’un credit sans interet, les gains ne peuvent pas etre utilise dans la production , mais que dans la consomation. (cela permet de detruit le cercle horrible du capitalisme).

    Donc a ce momment chaque etre humain peut avoir son entreprise s’il le souhaite , mais il ne peut utilise ses gaims amasse pour mettre mains basse sur les outils de production des autres.

    Etant donnée que chaque individue a un minimun, que les travailler touche un suplement, plus bession d’assurance chomage, l’argent gagnier par le travail est un suplement, et pas un revenue fixe,a chaque citoyens dans faire bon usage.

    La liberte d’entreprendre ne peut existe que la dignite de tous les etres humains.

    Neanmoins, tous les ressource comme l’air l’eau, la terre, les matieres premieres, ..., sont sous le controlle de la collectivite. Qui fixe les prix est le politique d’usages par les libres entreprises, de facon non discriminatoires.

    La connaissance est libres, le droit d’auteur est la reconnaisance de la paternite, il recois donc une compensation en fonction de sont usage par la collectivite , une partie du PIB est redistributer a tous les auteurs de connaisance, comme de l’art.

    Aucun groupes ne peut s’abroger l’usage exclusif d’une connaisance. Seul l’etat peut pour des raison de securite garder secret la connaisances. mais dans une societe pacisfiste et humaine, il ne devrais pas y avoir de secret d’etat.

    La nation donne a tous les memes droit et les applique de facon transparence pour effacer les difference entres les personnes.
    exemple : Le sante est gratuite, tous ce qui est en rapport avec le travail, ou l’apprentisage a l’ecole ou ailleurs est gratuit, exemples les cantines scolaires sont gratuites, les livres scolaires aussi.

    une precition, je connais la physique, je ne suis pas antinucleaire, mais je suis pour la transparence de sa gestion pour tous les citoyens, que la recherche s’applique a trouver des solutions 100% dans les plus bref delai, car j’estime que c’est possible de produire de l’energie a partir de la fusion sans faire de dechet , ni rendre radioactif les centralles, et tous cela dans une securite la plus totales.
    Il serais bete de se passer d’un energie pour pourrais nous servir des millions d’année voir plus.

    Les Organisme Genetiquement Modifier ne peuvent etre utiliser qu’a but medical. La nation propre une agriculture rege par le devellopement durables, une agriculture raisonne.

    et je pourrais encore dire un tas de choses, je suis certain que vous n’etez pas tous daccord avec mes opignions, mais si l’on vote sur chaque idée separement , il y aurais deja de quoi un faire un bon programme.

    Il faut resonne non par groupe d’interet, mais comme des individue intelligente qui se batte idée par idée , sans faire d’amalgame entre elle. les choix sur le nucleaire les ogm , l’eau, le droit a la sante , ou encore la dividente social (minimun pour tous), sont des idées qui sont independantes, mon seul but ici , et de montrer que la societe de l’information posede les germes de la societe civilise , La societe hummanise que l’on reves tous (je l’espere).

    nous sommes au debut de l’age de la societe de l’information , la prochaines ere commencera avec la societe hummanise, ou sinon l’homme n’existera peut ere plus.

    Aussi bon les francais pourrais etre , ils ne peuvent changer le monde seuls. Seul les idées changes le mondes.

    Bon voila j’arrete mon blablatage, qui ne sert certainement a rien car vous aller me dire , on est pas daccord ou meme si vous etiez daccord.

    " Il nous faut une association de democratie participative ouvert a tous "
    IL NOUS LA FAUT

    seb de metz

    • 0 Seb

      Dans la deuxième partie de ton message, ta vision trés généreuse de la société, que je partage entièrement, est en faite exactement ce que vivent les Cubain. Bien entendu, dans un pays pillé depuis des siècles d’abord par la colonisation Espagnole puis par les multinationales Américaines la pauvreté est encore très grande, mais contrairement à nous la situation du peuple s’améliore de jour en jour.Dans les pays développés comme les notre cette société idéale est tout à fait possible et même dans un avenir plus ou moins lointain inévitable.

      Dans cette perspective en 2007 tout est possible, si nous acceptons d’en payer le prix.

      Bon courage et au boulot Raymond 30

    • Pas mal comme éssai (sauf les fautes), mais surtout sauf tes passages concernant l’état. Le système que tu décris ne peut être un état, il ne peut pas avoir la force de s’autoperpétuer pour lui même, ou la dictature peut tomber d’un jour à l’autre.

      Tu dis que l’état pourrait garder des connaissances secrètes pour raison de sécurité. Mais qui décide, puisque tu dis que le peuple doit débattre et voter sur tout.
      Tu vois bien qu’il y a des incohérence.

      Le fédéralisme me paraît plus approprié

      sc_marcos94

    • Salut à tous,
      Un appel pour des candidatures unitaires de la gauche antilibérale en 2007 et 2008 est disponible sur http://www.alternativeunitaire2007.org/spip/ ( et plus précisément http://www.alternativeunitaire2007.org/spip/article.php3?id_article=1 ).

      Lisez le, signez le et faites le signer pour que les appareils politiques acceptent des candidatures unitaires.

      Babeuf

    • Les "appareils", sont l’émanation, même imparfaite des militants qui composent ces organisations. Ce sont les militants de ces organisations qui se "bougent le cul" pour répandre, débattre et faire avancer les idées. Ce sont encore les militants qui feront toutes les campagnes. Les intérêts de militants coïncident le plus souvent avec leurs organisations ou celles-ci disparaissent, à moins qu’elles soient des sectes ou bien qu’elles servent des intérêts plus puissants et qu’elles soient financées par leurs commanditaires : à chaque élection, on trouve des candidats de diversion.
      L’opposition : appareil-base est un artifice qui sert le plus souvent de prétexte à ceux qui ne veulent pas avancer, drapés dans leur petit confort et leurs petites habitudes idéologiques.
      L’anti-PCF fait partie de ces habitudes héritées de 1968. qui n’ont pu lieu d’être ou alors on condamne d’avance toute construction d’une GAUCHE ALTERNATIVE, ce qui arrangera les tenants du bi-partisme, l’alternance sans réel changement avec laquelle nous vivons dpuis plus de 20 ans.
      Le PS, a appelé pour le OUI le 29 mai 2005 dans la droite (c’est le cas de le dire) ligne de son idéologie et de sa politique socio-libérale européenne : si les dirigeants de ce parti restent les mêmes, c’est que la majorité de ses militants n’ayant pas condamné le OUI, se retrouvant dans cette politique.
      Et pourtant il se trouve que la majorité du Peuple a voté NON dont beaucoup d’électeurs socialistes et une forte minorité de militants du PS. Qu’attend-t-on pour faire ce rassemblement anti-libéral, cette union populaire pour avancer et permettre aux anti-libéraux du PS de se positionner dans une structure unitaire et déterminée, respectant la personnalité de chacun.
      A tous les détracteurs d’appareils, souvenez-vous que quand on veut disputer la bataille des institutions on se doit d’utiliser les appareils démocratiquement élus, qui sont mis à notre disposition ; pour le moment, seul le PCF met le sien à disposition sur des bases unitaires, du moins, c’est ce que je crois.
      Il ne faut pas compter sur le PS, son appareil , la majorité de ses militants et son traditionnel vote utile, qui n’a jamais empêché le libéralisme (au contraire) de rogner nos acquis sociaux avec la signature de ses dirigeants au Pouvoir.
      Moins de sectarisme SVP. JdesP

  • Holala, de l’air ! Le nombre de stupidités qu’on peut lire dans certains commentaires dépassent l’entendement. Toute cette gluante logorrhée vide de sens, ce déluge verbal, c’est à vous donner le tournis.

    « L’urgent est de fédérer les initiatives alternatives qui fleurissent un peu partout pour en faire un processus de transformation sociale. Dans ce processus se forgeront les nouvelles solidarités et la force du changement. Ce processus pourra stabiliser des actions politiques (style présenter un candidat de ce processus) qui alors auront un sens et seront enracinées dans quelque chose de concret. »

    « Qu’est ce qu’on fait ci et maintenant » : On organise des structures alternatives partout où on le peut, on les fait connaître, on les fédère, on court-circuite les circuits commerciaux traditionnels, on fait fonctionner les transports gratuitement. Je te garantie que si on commence par ça les choses vont bouger »

    « Chercher a concquérir le pouvoir mene toujours à la défaite des idées, ne prenons pas le pouvoir détruisons le, abandonnons nos chaines, nos boulets, nos frontières, ...
     »

    AU SECOURS ! De l’air !

    Le Yéti

    • C’est vrai le Yéti qu’il vaut mieux bêtement aller voter pour le candidat désigné par les bureaucraties parisiennes et se faire avoir une fois encore, c’est moins fatigant et ça évite de réflechir...

      Je comprend qu’avoir un réaction irresponsable pareille te fasse manquer d’air.

      Rémi la G.

    • parce que les structures alternatives fédérées ne genereront pas de pouvoir ?
      tu nous gonfles avec tes visions mystiques et ton slogan elections pieges à cons , tu commences vraiement à dater , c’est toi qui ne manques pas d’air avec tes messages d’illuminé qui n’ont qu’un seul but , demobiliser et assurer ainsi le maintien au pouvoir de ceux que tu pretends combattre . Arretes de nous prendre pour des cons , tes messages quand on les met les uns derriere les autres , n’ont qu’une finalité , discrediter toute possibilité de changement réel .

      claude de toulouse .

    • Là Claude tu perds ton sang-froid. Mes messages , je le pense, sont certainement moins "gonflants" que les discours que l’on nous tiens depuis des années sur un changement social qui est toujours remis au lendemain. Le "programme commun", l’"Union de la gauche", le "candidat de gauche", la "démocratie avancée", "la "démocratie véritable", etc... Tu ne trouves pas que tous ces discours on en a "soupé" ? Tu ne penses pas que ces discours, qui en leur temps nous ont été présentés comme la quintescence de la pensée politique nous ont pris pour des cons ? Et que les discours que tu tiens une fois encore sur le "candidat commun", le "programme de changement" se situent dans la même logique politique ?

      Je dis peut-être des conneries mais tu ne peux pas le prouver, par contre tout ce que tu dis avec tes copains on l’a expérimenté et CA NE MARCHE PAS. Tu ferais bien de poser tes valises et de réflêchir un peu avant de proposer des vieilles soupes insipides et de réflêchir à ce que disent d’autres que tu prend pour des demeurés et qui cette fois ne marchherons pas dans vos combines politiciennes foireuses.

      Rémi la G.

    • t’énerve pas, Claude : ou c’est un provocateur, un illuminé...ou tout simplement un mec de droite !
      Même la dernière proposition de la Gauche du PS ne trouvera pas grâce à ses yeux, et pourtant un collectif !...LUI seul sait, nous ne sommes que de vieux cons,
      bof toi et moi en avons rencontré des tonnes comme lui et nous savons que dans la plupart des cas ils finissent dans les bras du MEDEF et de ses acolytes.

      Passons aux choses sérieuses : le chemin se poursuit et dans le bon sens, semble-t-il, rien n’est gagné d’avance et il peut y avoir des reculs : mais depuis 1958 c’est la première fois que des "candidats" remettent en cause la Monarchie-Républicaine : c’est déjà pas mal ? et c’est pas fini.

      salut et fraternité

      Arlequin

    • ARLEQUIN

      Propos typiquement staliniens... ça me rappelle l’époque où l’on nous traitait de "gauchiste Marcellin".

    • Et oui, les vieux réflexes ressortent quand on est coincé... Je savais bien qu’il y avait au PC un vieux fond de stalinisme qui ne demande qu’à s’exprimer. On est bien barré à la "gauche de la gauche" si l’on s’allie avec ces genres de militants, je souhaite bien du plaisir aux militants de la LCR qui ont eu pas mal maille à partie avec le stalinisme... Ca promet !

      Rémi la G.

    • Gagné !

      Après le déluge interminable d’une logorrhée verbeuse et creuse qu’un humble péquin aurait pu résumer en une seule ligne brève :

      "Tous pourris, élections piège à cons"

      voici que, poussé dans ses retranchements, notre "révolutionnaire" trépidant y va d’une ritournelle que n’aurait pas renié Le Pen :

      "Je savais bien qu’il y avait au PC un vieux fond de stalinisme qui ne demande qu’à s’exprimer."

      HA HA HA ! Avec des "révolutionnaires" comme ça, comme dirait un certain Rémi la G., "ça promet" ...

      Le Yéti (pas PC pour un euro, mais quand même !)

    • Cet échange a au moins un avantage, il permet à celles et ceux qui le suivent de voir s’exprimer des militants qui ont la prétention de défendre la démocratie et de nous promettre le changement (?). Les propos tenus par le Yeti, Claude de Toulouse et autres militants du PC ou sympathisans, en disent plus longs que de longs discours sur ce qui est une dérive sectaire... encore un effort camarade on n’est pas sur que vous soyez des démocrates !

      La longue lithanie des promesses de "lendemain qui chantent" avec une de "Gauche de la Gauche" (C’est nouveau ça vient de sortir aurait dit Coluche) finissent dans l’anathème et la dénonciation verbeuse de quelqu’un qui n’est pas d’accord avec eux.

      L’argument cède la place au rire gras et au procés d’intention... les masques tombent.

      Le public appréciera.

      Rémi la G

    • Voilà, la "discussion" est terminée. Chhhhh ...

      Le Y.

    • Je ne connais pas de dénonciation qui ne soit pas "verbeuse". Tout est toujours "verbal" quand on parle. Ou alors il faut se taire. Il y a toujours une "contradiction in adjecto" dans les dénonciateurs du logomachisme et de la logorhée verbale : on peut toujours leur retourner l’accusation puisqu’ils parlent ! Un peu de logique !

    • "Verbeux" : "Qui expose les choses en trop de paroles. Contient trop de mots".

      Quand on veut faire preuve de purisme et que l’on est apparemment un ignare, on prend ses précaustions en se renseignant sur le sens des mots. Je maintien le terme "dénonciation verbeuse" avec tout son caractère péjoratif que lui donne cet adjectif.

      Rémi la G.

    • Elle est belle, l’unité... :(

      G., qui pense que c’est pas ainsi que les "anti capitalisme" parviendront à s’unir.

    • Cher Rémi,Tu ne fais que démontrer ce dont on s’aperçoit à chaque élection, volontairement ou non tu te comportes en rabatteur plutôt usé, peut-être pas pour la Droite mais sûrement pour les socios-lib.. Dommage que tu ne veuilles pas changer tes vieux réflexes, au lieu d’attendre tout des autres, engages-toi pour toi-même, on dirait que tu n’a pas souffert de ces 20 ans de confiscations de nos espoirs. Moi oui, quand au discours anti-PCF, il n’a pas pris une ride, d’ailleurs les médias sont en train à nouveau de le répandre ; tant mieux, ça veut dire qu’on recommence à les inquiéter.La colère t’aveugle tellement que tu vois des ennemis partout. JdesP

  • Le Yéti, dont on apprécie par ailleurs les messages, écrit :
    "...voici que, poussé dans ses retranchements, notre "révolutionnaire" trépidant y va d’une ritournelle que n’aurait pas renié Le Pen : "Je savais bien qu’il y avait au PC un vieux fond de stalinisme qui ne demande qu’à s’exprimer."..."

    Hummn, humm.. Désolé de chipoter , mais, "un vieux fond de stalinisme qui ne demande qu’à s’exprimer" ? je crois que dans certains secteurs du PC ça existe bel et bien... Même si le PCF a beaucoup changé, cinquante ans de traditions ça laisse des traces... Le constater n’a rien d’ignoble, ça se discute... En tout cas, évoquer Le Pen à propos d’une telle affirmation, c’est à la fois à côté de la plaque et pas vraiment digne de nos débats...
    Ce que j’en dis...
    foma

    • bonsoir FOMA ,
      tu nous dis :"""un vieux fond de stalinisme qui ne demande qu’à s’exprimer" ? je crois que dans certains secteurs du PC ça existe bel et bien...""
      Il faut savoir de quoi on parle , lorsque l’on aborde le stalinisme du PCF .
      je ne possede pas la verité , je n’ai que mon experience personnelle et les centaines de camarades à tous les niveaux de l’appareil que j’ai pu connaitre . J’ai soixante ans , j’ai adhéré au PCF à 17 ans , en 1963 , j’ai quitté le parti en 1981 , pour reprendre ma carte en 1988 jusqu’a ce jour .
      Le caractére stalinien du PCF se caracterisait par :
      – Un alignement sur les positions du PC de l’union sovietique . Sur ce point tu ne pourras que constater avec moi , que cela n’existe plus .
      – Le principe selon lequel hors du parti , il n’y a point de vérité . Pour avoir participé à la préparation des differents congrés , je peux t’assurer que le parti n’est plus une société à lui tout seul , il est traversé par des courants trés divers qui viennent de la societé .
      – une pratique Politique descendante du sommet vers la base . Là aussi les choses ont bien changé , aujourd’hui les organisations du parti discutent de tout et les avis remontent , les nouveaux militants n’accepteraient pas un instant ce qui nous semblait naturel .
      Ce qui n’a pas changé , c’est l’attachement des militants pour leur parti , et le fait que l’on n’ait rien retenu de positif de l’action du PCF depuis sa création , dans de larges secteurs de la societé , ne fait que renforcer ce lien entre le militant et le parti . Oui nous sommes fiers de nombreux episodes de l’histoire de notre parti ! Et lorsque en dépit de faits avérés le parti est trainé dans la boue , oui nous réagissons parfois avec violence .
      Est ce cela etre stalinien ? je ne le pense pas , moi je pense à tous ces camarades qui ont parfois tout sacrifié ou beaucoup perdu pour leurs idées , pour la classe ouvriere , et je pense à eux avec respect .

      claude de toulouse .

    • Merci claude de toulouse pour ce recadrage bien argumenté et convainquant sur le pcf et le stalinisme, comme quoi il y avait matière à clarifications, à chasser les idées reçues, bref à discussion... . Ce qui me choquait c’était d’écarter la question en donnant du "ritournelle que n’aurait pas renié Le Pen".
      bien cordialement
      foma

    • "ritournelle que n’aurait pas renié Le Pen"

      Ouais, ouais, je reconnais que pour le coup l’expression était un peu courte. Mais ce Rémi la G., avec son laius ampoulé en forme de constat de décès à la sauce no future, m’avait un peu échauffé les oreilles.

      Avec l’âge, j’ai la patience qui s’use !

      Le Y.

    • ... Le Y, parfois mieux vaut être laiusseur ampoulé qu’anathèmeur sans patience...
      foma (bien cordial pinailleur)

    • ET DE PLUS...

      Je veux dire que je rejoins à l’instant le forum et que je constate que les mêmes ressassent toujours les mêmes insultes contre ceux qui se sont toujours sali les mains pour la solidarité des petits contre l’avidité des gros.
      On dirait que certains s’amusent à faire monter la pression pour finir par obtenir l’occasion qui leur permettra de servir la même soupe : les "réflexes staliniens"... C’est quand même un peu gros cette volonté systématique de dénigrer pour empêcher d’avancer !

      Donc, je tiens à dire que je souscris pleinement au dernier recadrage de Claude de Toulouse.

      J’y ajoute, que des historiens comme Jean ELLENSTEIN ont travaillé et écrit sur le stalinisme. En particulier, ils ont montré que les premières victimes du stalinisme ont été les communistes eux-mêmes. C’est vrai au niveau du PC de l’ex-URSS, mais c’est vrai aussi, à des degrés moindres de tous les autres PC, tels le PCF (voir Guingouin, Kriegel-Valrimont, etc)...
      Ils sont donc "mieux" placés que quiconque pour s’en méfier comme d’un danger mortel.
      Il faut lire ce qu’en dit Nazim HIKMET (plus grand poète - communiste - turc) dans son recueil "Il neige dans la nuit" :

      "Il était de pierre de bronze de plâtre de papier de deux
      centimètres à sept mètres de haut
      et nous étions sous ses bottes de pierre, de bronze de
      plâtre et de papier sur toutes les places de la ville
      dans les parcs au-dessus de nos arbres son ombre était
      de pierre de bronze de plâtre et de papier
      Au restaurant ses moustaches de pierre de bronze de
      plâtre et de papier trempaient dans notre soupe
      nous étions sous ses yeux dans nos chambres sous
      ses yeux de pierre de bronze de plâtre et de papier

      il a disparu un beau matin
      sur les places ses bottes ont disparu
      son ombre a disparu au-dessus de nos arbres
      ses moustaches de notre soupe
      ses yeus de nos chambres
      et de nos poirines le poids de milliers de tonnes de
      pierre de bronze de plâtre et de papier..."

      Mais ils savent (les communistes) aussi reconnaître ceux qui sont tellement anti-staliniens qu’ils le sont de manière stalinienne, elle !!!

      Cette dernière assertion me vaudra de me faire mettre dans le même sac infâmant, mais c’est sans importance... Comme disait Aragon : "on sourira de nous d’avoir aimé la flamme..."

      Fraternellement à tous les communistes sincères et à leurs amis non-communistes, même critiques, mais sincères !

      NOSE DE CHAMPAGNE

    • Bon OK les gars... je jette l’éponge, je vous laisse entre vous avec vos certitudes. Il est vrai que j’ai pas mal d’autres choses à faire que de discuter à perte de vue avec des gens qui sont, une fois de plus (on a vu les fois précédentes) sûrs d’avoir raison.

      Je ne reviendrai que dans quelques mois. Les choses auront évolué et on recausera de vos certitudes actuelles sur la "mobilisation unitaire", le "candidat d’unité" et autre cuisine purement électorale.

      Profitez en, je ne vous emmerderai plus, vous avez tout l’espace libre pour aller à la pêche à l’électeur/trice.

      Tchaou.

      Rémi la Garonne

    • Alors comme ça , tu nous largues !!

      alors un ancien militant communiste se retire sur l’aventin , et reviendra une fois les echéances passées , pour compter les points !
      c’est pas trés sport , bien sur qu’on se castagne , bien sur que je te trouve gonflant parfois , mais comme tu me trouve penible souvent , le ballon est au centre !
      Tu nous forces à reflechir , à affuter nos arguments , nous on voudrait te convaincre qu’on ne peut pas avancer en regardant en arriere , chacun essaye à la hauteur de ses moyens , de son experience , de sa vie , d’apporter quelque chose , et meme si parfois les mots sont vifs , si parfois on frise la ligne jaune , on sait bien que tu n’es pas un ennemi , ni meme un adversaire , nous avançons à tatons les uns et les autres pour trouver la meilleure voie , parfois on se cogne aux murs ou aux autres !
      Prends quelques jours , pense un peu à autre chose , mais ne parts pas comme ça !

      claude de Toulouse .

    • A tous les coupeurs de cheveux en quatre, je milite auprès d’ouvriers et d’employés et je vais vous faire peur : ils regrettent Marchais alors que beaucop d’entre eux ont voté socialiste ou pas ces dernières années. JdesP

  • Totalement en accord avec José BOvé, je souhaite qu’un rapprochement VERT, LCR, Les Alternatifs, PC et j’ajouterais même gauche du PS puisse se faire contre la droite et l’extrème droite. Toutefois, notre secrétaire National Yann Wehrling souhaite que ces mouvements puissent prendre en compte certaines notions comprises par les Verts depuis longtemps et qu’il faut que les autres partis intègrent s’ils veulent durablement changer les choses. Plus d’info sur www.lesverts.fr .
    Merci de vous instruire sur les concepts de décroissance, de condition animale et de protection de l’environnement notamment. C’est fondamental pour nous. Et tant que vous n’intégrerez pas ces concepts, toute alliance est vaine puisque le résultat pourra être contraire à nos espérances.
    Bonne lecture et à bientôt, Olivier RICHARD, Adhérent Vert 47.