" Battre la droite et réussir à gauche " : le programme du PCF

Après les " 27 propositions " présentées il y a tout juste un an, le PCF revient à la charge avec un quatre pages que distribuent massivement ses militants : " Battre la droite et réussir à gauche ".

La difficulté est double pour le parti de Marie-George Buffet : sur le plan des initiatives, celle de Villepinte le 26 novembre qui a clôt une première série de forum était un échec ; et cela d’autant plus que sur le plan politique, l’idée d’un ralliement au Parti socialiste qui finira par s’imposer au cours de cette année n’est pas spécialement pour plaire à une bonne partie de la base militante et électorale du PCF (qui semble d’ailleurs toujours aussi fragile face à la concurrence et à l’influence de la LCR et de LO si on en croit les derniers sondages).

On comprend donc que Marie-George Buffet fasse mine de s’interroger : " Mais la gauche a-t-elle une alternative crédible à proposer ? ". La réponse est sans surprise : " Pour batte la droite, il faut une gauche rassemblée. Et pour réussir à gauche, il ne faut pas revivre les désillusions du passé, il faut une politique qui réponde vraiment aux attentes des citoyens ". D’un côté une logique parlementaire et institutionnelle, et de l’autre l’espérance d’une vraie politique de gauche, c’est évidemment la quadrature du cercle que tente de résoudre la place du Colonel Fabien, d’où l’insistance répétée à chaque page : il s’agit " d’un projet politique réellement nouveau, rompant avec les erreurs et les échecs du passé ", il s’agit de " rompre vraiment avec les logiques libérale ".

Or ce qui frappe justement, c’est l’extrême prudence des mesures qui sont proposées, pour ne pas dire parfois leur indigence.

" 7 propositions pour commencer à changer vraiment la vie " ?

Certes, parmi les propositions, on trouve malgré tout quelques unes avec lesquelles nous pourrions être d’accord : " Une sécurité sociale universelle allant vers les 100 % ", " Le droit à la retraite à 60 ans après 37,5 annuités et 75 % du salaire des dix meilleures années " et " Le droit de vote et d’éligibilité pour les résidents étrangers ". Malheureusement, dans un passé récent, le PS et le gouvernement Jospin (avec la participation du PCF) ont contribué à aller exactement dans le sens le contraire.

Quant au droit de vote, c’était l’une des 110 propositions du candidat Mitterrand en 1981, oubliée depuis lors.
Pour le reste, il n’y a guère de contradiction entre les timides promesses du PCF et celles que pourrait envisager le Parti socialiste avant de gouverner, sans avoir besoin de beaucoup se déjuger ensuite une fois au gouvernement.
Sur la question centrale de l’emploi et des licenciements, l’indigence est manifeste : le miroir aux alouettes de la CGT sur la " sécurité d’emploi ou de la formation " reprise ici n’a d’intérêt pour les travailleurs que si il s’accompagne d’un lutte déterminée, non pas pour accompagner, mais pour lutter contre les licenciements. Or il n’y a absolument rien sur l’interdiction des licenciements, tout juste un vague pouvoir de suspension afin de discuter de propositions alternatives, dispositif qui existe déjà en partie pour les CE et n’a jamais rien empêché. Il n’y a rien non plus sur la nature des emplois à créer alors que la précarité est au cœur des préoccupations et des luttes actuelles du monde du travail ; et rien de précis sur la flexibilité du temps de travail qui est au cœur de la loi Aubry censée être " améliorée ".

Sur les salaires, c’est vraiment le service minimum ! Le Smic à 1500 euros bruts est évidemment assez différent des 1500 euros nets que la LCR réclame avec une grande partie du mouvement social (mais il a beaucoup à voir avec la proposition de Fabius lancée il y a quelques mois). Les 5 % d’augmentation pour tous les fonctionnaires sont à comparer aux 300 euros que la LCR défend et qui n’ont rien d’excessif (cela correspond simplement aux pertes de pouvoir d’achat du point d’indice calculé par les syndicats pour les fonctionnaires depuis 20 ans, de l’ordre de 20 % soit 300 euros pour un salaire de 1500 euros... net !). Quant aux salariés du privé, il devront se contenter d’un " Grenelle des salaires ", simple copié-collé de Strauss-Kahn et de quelques autres, et qui n’est rien d’autre qu’un attrape-nigaud, à moins d’avoir quelques millions de grévistes sur le dos !

Pour enrayer l’insécurité sociale, les mesures autres que celles concernant la sécu et les retraites sont vraiment de la poudre aux yeux : 600 000 logement à loyers modérés en 5 ans soit 120 000 par an, cela ne fait guère davantage que les promesses de Borloo (100 000 par an) ; 150 000 enseignants en 5 ans, c’est en fait le remplacement des départs à la retraite : c’est mieux que ce qu’annonce la droite, mais cela ne permettra aucune des améliorations demandées par les syndicats.

Contre " l’engrenage sécuritaire ", la " police de proximité " est pour le PCF à compter parmi les mesures de prévention ! Quant aux lois répressives sur lesquelles il faudrait revenir, il n’est pas précisé si cela inclut les lois Chevènement et Vaillant, adoptées elles aussi avec la complicité du PCF au gouvernement. De même sur les services publics, seules les privatisations les plus récentes de la droite sont explicitement mises en cause, et pas celles de Jospin (et de Gayssot !) pourtant champion en la matière. Il est vrai qu’un " plan de reconquête et d’extension des services publics " est évoqué, oubliant les télécommunications, mais évoquant l’eau ou la SNCF. Mais il faudrait être précis pour savoir si cela engage vraiment à quelque chose. De même sur la lutte contre les discriminations, il est bien difficile de se prononcer puisqu’il n’y a rien de précis à part l’allocation-autonomie pour la jeunesse et le droit de vote aux immigrés déjà évoqués.

Mais c’est sans doute sur le dernier chapitre concernant le développement durable et solidaire que le PCF a réservé sa note d’humour. Après avoir dénoncé le productivisme et prôné une diversification en matière d’énergie, le texte inclut en effet dans un même mouvement les énergies renouvelables et " l’énergie nucléaire 100 % publique ". Nous voilà donc rassurés puisque c’est du service public ! Mais si c’est pour faire la même politique ?

" 3 moyens pour réussir " ?

C’est évidemment la question des moyens qui est essentielle, avec celle de la méthode. Or le texte oscille entre deux sortes de mesures, et fait même un peu le grand écart entre les deux.

Certaines mesures sont justes, comme l’abrogation définitive du traité constitutionnel européen. Mais on imagine mal comment Hollande et Strauss-Kahn pourraient manger leur chapeau sur cette question, de même qu’on les imagine mal (eux ou d’autres) adhérer à un projet de VIème République mettant fin au présidentialisme et généralisant la proportionnelle à toutes les élections... Concernant l’Europe, le programme propose un catalogue de bonnes intentions sur la BCE et l’OMC mais dont on se demande comment il serait possible de les imposer aux différents gouvernements et à la classe capitaliste, sans un rapport de force qu’une simple majorité aux élections ne permettra certainement pas de remplacer.

A l’évidence donc, ces mesures peuvent paraître assez radicales mais elles ne sont pas destinées à être sérieusement discutées avec le PS. Quant aux autres, elles sont censées au contraire démontrer leur faisabilité. Mais du même coup, elles sont assez insignifiantes, ou pas justes sur le fond.

Il y a d’abord évidemment la question de l’argent et de sa " maîtrise ". Concernant la fiscalité et les cotisations sociales, si rien n’est chiffré en matière d’impôts (alors que les changements d’assiette et les allégements sont parfaitement mesurables depuis plus de 25 ans, droite et gauche confondues !), il y a au moins une certitude : pas question de supprimer les subventions aux patrons, alors que cette revendication (défendue ensemble par LO et la LCR) avait été au cœur de la campagne de 2004 en obligeant tous les autres partis à se positionner sur cette question. Au contraire : ce qui est discuté, ce sont les moyens de moduler l’impôt et les cotisations sociales. Or c’est très exactement cela une politique d’exonération : moduler à la baisse sous prétexte de créer des emplois ! Même l’idée discutée à l’époque par le PCF qu’il faudrait contrôler les fonds publics (à défaut de les supprimer) n’est plus vraiment discutée.

Sur le crédit et l’épargne, le PCF semble avoir la mémoire courte. Le fait de se prononcer pour un " grand service public du crédit " ne garantit absolument rien : le Crédit lyonnais nationalisé par Mitterrand a laissé aux contribuables une ardoise de plus de 18 milliards d’euros qui n’ont pas été perdus pour tout le monde ! Il en va de même pour la Caisse des dépôts et consignation qui collecte aujourd’hui l’épargne populaire, et qui sert surtout de roue de secours au capital privé.

Pour le reste, il y a surtout beaucoup de bavardage. La " démocratie sociale " inscrite dans la constitution mais sans que soient inscrites des mesures précises et aussi vitales que l’interdiction des licenciements est un leurre. Pour qu’il y ait négociation, les travailleurs ont surtout besoin de rapport de force et non de " principes ", comme celui des accords majoritaires, surtout au vu des politiques menées par les syndicats, dont la CGT !

Mais l’objectif de ce programme n’est il pas justement de nous convaincre que l’essentiel serait de bien voter et de faire confiance ensuite aux " représentants de la nation ", ou aux représentants syndicaux, plutôt que d’armer le monde du travail pour préparer les luttes ?

Quelle " Union populaire majoritaire " ?

" Imaginons que pour les prochaines élections présidentielles et législatives, les forces antilibérales travaillent ensemble un projet de société et un programme de gouvernement, une conception citoyenne de la politique. Imaginons que cela débouche pour ces deux scrutins sur des candidatures unitaires... ". La ficelle est certes un peu grosse puisque immédiatement après, le texte prend bien soin de préciser " sa conviction qu’une candidature communiste serait efficace pour porter cette union "... Mais imaginons en effet.

Il y a au moins une chose qu’il faut reconnaître au Parti communiste, c’est la cohérence entre la grande modestie de son programme et le choix essentiel pour le PCF de gouverner avec le PS, avec ou sans candidature unitaire au premier tour (puisque c’est le deuxième tour qui compte vraiment pour aller au gouvernement). Le PCF a concocté pour l’essentiel un programme de gestion réformiste du capitalisme, suffisamment édulcoré -même un an avant les élections- pour qu’en discutant avec le Parti socialiste, il y ait la possibilité de s’y rallier tranquillement sans donner non plus le sentiment de se renier complètement.

Ce seul fait suffit à montre la vraie nature de la posture qu’a adopté le PCF en se réclamant de " l’antilibéralisme ". Il confirme qu’il n’y a pas en réalité de véritable barrière entre une " gauche antilibérale " lorsqu’elle est représentée par un PCF soi-disant bien ancré à gauche, et une " gauche social-libérale ", avec un PS qui serait beaucoup plus à droite et donc beaucoup moins fréquentable.
Si il y a une vraie ligne de démarcation, c’est bien celle qui sépare la gauche gouvernementale de la gauche anticapitaliste et révolutionnaire, comme le montre l’examen des " Propositions de la LCR contre le libéralisme ". La différence ne tient pas seulement à la nature des revendications (mais elles sont évidemment essentielles car il n’y aura pas le début d’une amélioration des conditions de vie et du rapport de force en faveur des travailleurs sans commencer à s’en prendre au droit de propriété privé et à la logique du profit qui dominent entièrement les choix économique en régime capitaliste). Elle tient aussi à la démarche et la méthode.

Du début à la fin, le texte de la LCR insiste sur quelques éléments clés : pour " répondre aux besoins immédiats des couches populaires ", il faut " remettre en cause les règles du capitalisme, le pouvoir de la bourgeoisie à contrôler le monde ". Ce sont ces " exigences " qui " doivent constituer les bases d’un front social et politique pour agir dès maintenant contre le gouvernement Villepin ". Ce sont elles qui doivent " permettre de mener un débat constructif sur ce que doit être une alternative antilibérale et anticapitaliste au gouvernement actuel, fondée sur les mobilisations " (page 1). Ce sont elles enfin qui nécessitent de construire une " force politique qui prenne cette tâche en main " et qui permette de " prendre le chemin d’une réelle alternative qui rompe avec le cadre institutionnel du capitalisme et s’appuie sur les mobilisations pour instaurer le contrôle de la population sur la marche de la société et des entreprises " (page 4).

Entre le programme électoral, institutionnel et vaguement réformiste du PCF, et les " mesures d’urgence " que propose la LCR (qui sont encore loin évidemment d’un programme communiste), il y a bien deux logiques différentes. Cela ne veut pas dire que nous ne pourrions pas converger avec bon nombre de militants du PCF comme avec bien des militants de gauche et du mouvement ouvrier en général, car l’expérience de la gauche au gouvernement a d’ores et déjà favorisé ces convergences, de même que bien des expériences communes de luttes menées ensemble ont tissé des liens irremplaçables. Cela veut simplement dire que pour continuer à profiter de l’opportunité que nous avons aujourd’hui de discuter avec les militants du Parti communiste, et pour essayer réellement de les influencer, il faudra encore avoir beaucoup de conviction, et une vraie confiance dans nos idées sans laquelle rien ne sera possible.