Michel Peyret à Raoul Marc Jennar et ses amis

de Michel Peyret

Vous avez bien évidemment toute liberté pour créer le mouvement dont vous exposez les raisons d’être .

Je ne le rejoindrais pas . Manifestement mon NON au traité constitutionnel n’avait pas la même signification que le vôtre et je ne veux pas être la "roue de secours" d’un projet avorté , ni participer au renflouement d’une construction européenne qui maintiendrait dissimulé , plus on moins adroitement , un projet d’Etat européen , qu’il soit de type confédéral selon les uns , ou de type fédéral pour les autres , en tout cas un Etat supra-national dont les décisions continueraient à s’imposer aux peuples européens , car je vois mal comment il pourrait en être autrement avec la présentation que vous en faites.

Le NON au référendum de 2005 a été , avant tout , un sursaut de souveraineté , une sorte de « piqure de rappel « à l’’ensemble des forces politiques qui ont décidé d’abdiquer leurs droits et pouvoirs .

En fait , une double abdication puisqu’elles acceptaient que la loi française ne soit plus conçue par l’Assemblée Nationale composée des représentants du peuple français mais comme l’application obligatoire de directives de la Commission européenne , organisme désigné , en aucune façon représentatif des peuples européens .

Et elles démissionnaient dans le même temps devant la loi , ou la dictature des marchés que cette même Commission établissait de façon à détruire tout ce qui pouvait s’opposer à la libre-concurrence , à la libre circulation des marchandises et des capitaux au sein même de cette Union européenne et de la mondialisation à cette sauce dans le cadre de l’OMC .

Ces abandons redoublés offraient une voie royale au système capitaliste qui s’en saisissait pour mettre à bas les acquis démocratiques , sociaux et sociétaux , des luttes et combats des périodes antérieures .

Aussi il m’apparait , et il me semble comprendre que le peuple français l’entendait ainsi , que le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes n’est en aucune façon un principe dépassé , ni en ce qui concerne les peuples d’Europe , ni pour les autres peuples de notre monde .

Je suis même convaincu que ce principe n’a rien perdu de sa force révolutionnaire .

De longtemps , en Europe et ailleurs , des empires ou autres systèmes , ont tendu à cadenasser les peuples , à les enfermer dans divers carcans et constructions aussi répressifs que vains . Vains , car ces assemblages contre nature , contre les identités et les cultures qu’ils niaient , n’ont tenu que des temps courts dans la longue construction des indépendances , des souverainetés et des démocraties qui , manifestement , demandent aujourd’hui de nouveaux développements qualitatifs.

L’accès ces jours derniers à l’indépendance du petit Monténégro n’est que le dernier avatar de ces prétentions hégémoniques . Mais il rappelle toute une histoire extrèmement proche qui a commencé par une affirmation significative qui confirmait sa modernité : « Nous sommes le peuple ! »

Et déjà on voudrait effacer cette page-là au moment où le peuple français a jugé bon d’affirmer , avec toute la force d’un vote , le même rappel , la même aspiration qui a sa source dans toute son histoire , une histoire et un présent dont ont pu s’inspirer d’autres peuples qui ont cependant refusé « les missionnaires armés « , toute imposition par la contrainte .

C’est d’ailleurs ce que vous admettez dans votre texte qui exprime votre raison d’être : « Nous avons défendu , dites-vous , comme une valeur démocratique suprême l’appropriation du débat par les citoyennes et les citoyens , c’est-à-dire la définition de notre destin commun par le peuple lui-même . »
Pourquoi ne pas en rester là ? Et reconnaître à tous les peuples européens le même droit !

Cela me semblerait sage et réaliste .

Car , avec la connaissance que j’en ai , je ne conçois pas les peuples européens marchant au même pas , même si ce pas là n’est pas celui de l’oie ! Il y a trop de différences qui tiennent à l’histoire , au développement économique , aux identités , aux cultures ...Vouloir forcer la main des peuples conduirait où ? Sinon à ce que j’ai déjà évoqué !

Tenez , revenons aux élections de 2004 au Parlement européen . Considérons les abstentions : 56 ou 57% en France et d’autres du même ordre en Europe occidentale et jusqu’à plus de 80% dans certains pays de l’Est ! Etait-ce seulement le refus du libéralisme , du régime capitaliste ? Les illusions avaient-elles déjà toutes disparu à l’Est ? Non ! Ce qui était désavoué , c’est la contrainte , le caractère imposé des règlements et institutions , toute une législation qu’il fallait adopter au pas de charge pour entrer dans « l’Union « .

Bref , pour ces peuples , c’était entrer de nouveau dans quelque chose dont ils venaient de sortir ou qui y ressemblait fort . Et que croyez - vous qu’ils auraient fait s’ils avaient eu à se prononcer par référendum sur le projet de Constitution ?

Et n’allez pas leur dire aujourd’hui : « Le projet de société pour la France est indissociable d’un projet de société pour l’Europe « .J’entends les répliques : « Quoi ? La France veut nous imposer son projet de société ! »

Ni leur proposer une nouvelle constitution européenne , même si vous ajoutez qu’elle doit résulter des exigences formulées par les peuples . Et comment fait-on s’il y a des exigences contradictoires ? Et elles ne sont pas trop difficiles à imaginer quand on ne s’arrête pas aux élites politiques et que l’on se frotte au peuple d’en-bas , un peu comme chez nous .

Aussi ne parlons pas d’un peuple européen , ni d’un citoyen européen , cela n’existe pas et n’existera pas avant longtemps .

C’esr l’ensemble de ces considérations qui m’ont conduit à écrire avant le référendum que j’émettrais le 29 mai un double NON : un Non au projet qui nous était alors soumis et un NON à tout autre projet de constitution qui pourrait nous être soumis à l’avenir .

Rien de ce qui s’est passé depuis un an n’a pu me conduire à changer de position : Je demeure opposé à la construction de tout Etat européen qui serait consacré par l’adoption d’une constitution , le fait même de parler de contitution établissant suffisamment qu’il s’agit d’un Etat .

Ce faisant , je ne me sens pas moins européen que d’autres , certainement de façon différente , de façon plus réaliste et par là-même plus européen . Car , quelle serait une construction européenne qui irait de crises en crises jusqu’à être à nouveau récusée par les peuples . Pour être européen , il ne suffit pas de bâtir l’Europe de l’utopie car c’est aussi celle de l’aventure . Mais oeuvrer à l’Europe de la sagesse , celle qui reconnaît l’existance durable des peuples , qui se construit dans l’appel à leur souveraineté , dans le respect de leurs traditions , cultures , identités ...

Aussi tous les traités existants qui nient tous ces principes doivent être abrogés .

Je vois une Europe des peuples souverains dotés du droit imprescriptible à disposer d’eux-mêmes .

Une Europe des peuples c’est avant tout l’Europe des solidarités . Dans ce Manifeste qui hantait l’Europe , Marx lançait : « Prolétaires de tous les pays , unissez-vous ! » C’est l’union dans les luttes pour combattre le capitalisme , en finir enfin avec lui , au rythme du choix des peuples .

Une Europe des peuples , ce doit être une Europe du partage : face aux importantes inégalités de développement , les ressources doivent être trouvées dans les taxations du capital pour contribuer à les résorber .

Une Europe des peuples , ce doit être une Europe des coopérations à l’opposé de la mise en concurrence des peuples et de tout ce qui y contribue comme le libre circulation des marchandises et des capitaux qui ne peut qu’aggraver les inégalités de développement . Des coopérations en tous domaines , de l’école à l’économie et à la culture , des coopérations à la carte , les peuples intéressés par tel ou tel projet décident de le réaliser ensemble et le
financent . Il n’y a nul besoin d’un lourd budget européen qui pourrait être ainsi réduit aux aides destinées à combler les inégalités de développement .

D’ailleurs , l’ensemble du système monétaire européen , résultant également des traités existants , doit également être récusé , ce qui correspondrait aux enquêtes établissant le refus de ce système comme le deuxième axe du NON .

Je vois une Charte qui organise l’ensemble , quelque chose de souple , qui n’impose rien à aucun peuple . Une Assemblée générale qui prend les décisions dans les limites dela Charte...et un exécutif tournant qui met en application .

Une Europe pour la paix qui impulse le désarmement , notamment nucléaire , dans toutes les instances concernées .

Oui , pourquoi pas l’Organisation des Nations-Unies d’Europe , ouverte sur le monde et notamment sur ce berceau des cultures européennes qu’a été la Méditerranée qui , plus que l’Europe , pourrait être l’espace des coopérations et des échanges entre les trois continents qui la bordent .