Accueil > un candidat unique de la gauche anti-libérale

un candidat unique de la gauche anti-libérale

Publie le lundi 28 août 2006 par Open-Publishing
20 commentaires

Le porte-parole de la LCR se prononce en faveur d’un candidat unique de la gauche anti-libérale, excluant de fait les candidats PS.

Alain Krivine de Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR) a estimé, à propos de l’élection présidentielle de 2007, que "ce serait fantastique d’arriver à une candidature commune de toute la gauche anti-libérale". "Nous, on aurait souhaité qu’il y ait un seul candidat à la gauche du PS. On ne s’est jamais accroché au problème du nom. Olivier Besancenot est très populaire, mais s’il y avait un accord politique, notamment avec le PC, on retirerait Olivier Besancenot", explique Alain Krivine sur France-Inter. "On ne sera pas les ramasseurs de balle de Ségolène Royal", a encore indiqué le leader de la Ligue communiste révolutionnaire.

"On peut au coup par coup soutenir telle ou telle mesure que prendrait un gouvernement socialiste (...) mais vu ce qu’est aujourd’hui le programme de Strauss-Kahn ou de Ségolène Royal, gouverner avec le PS, c’est tromper les électeurs. C’est faire croire que l’alternance, c’est entre une gauche molle et une droite dure", a-t-il déclaré à propos d’une éventuelle participation à un gouvernement socialiste. Revenant sur le 21 avril 2002, il a déclaré que "si Jospin n’a pas franchi le deuxième tour, c’est à cause de sa politique et de celle du PS, ce n’est pas de notre faute si trois millions de gens qui se réclament de la gauche ne veulent plus voter pour le PS".

Messages

  • Cher Camarade,

    Je suis tout à fait favorable a une candidature unique de la gauche anti-libérale.
    Je souhaite q’un accord puisse se réaliser avec le PC, je reste fidèle et au soutien du Camarade
    Olivier Besancenot.

    Bien fraternellement.

    Jacques PINOTTI
    9, Avenue Maréchal Foch
    06000 NICE

  • Je ne vois plus ce qui nous oppose à la LCR , alors !
    UN candidat unique , pas de participation à un gouvernement socialiste ,
    soutien au coup par coup sur les bonnes mesures donc soutien conditionné sans participation .
    sur ces bases , moi je n’ai plus de problemes avec mon ami raymond LCR
    claude de toulouse .

    • Le problème, c’est le PCF qui refuse de donner des garanties sur ce sujet ....

    • NDLR : seul oubli, claude, dans ce beau scenario, c’est que c’est globalement toujours le PS qui fixe ses conditions depuis près de tente ans (pour tout : présidentielles, comme législatives, puis en 2008 municipales, etc).
      Cela s’appelle "la loi du plus fort".
      Et le "plus fort" électoralement, c’est le PS.
      Et si le PS demande des gages, des garanties politiques pour monnayer son appui et son soutien, eh bien :
      1) la LCR s’en fout, elle n’a pas d’élus
      2) le PCF ne s’en fout pas du tout ! il en a des milliers qui dépendent, dans une large mesure, des reports de voix (ou accords de 1er tour) avec le PS.

      Donc...il ne peut pas y avoir la même approche, et pas d’accord réel à terme.

      Krivine et Besancenot n’ont pas besoin de "ramasser les bales pour le PS".
      Il ne leur demandera pas. Il s’en fout.

      Par contre, il l’a toujours demandé à d’autres...et voudra sans aucun doute recommencer.

      Et là, quel est le choix ???

      Bastien

    • Y-en a marre des guéguerres politiciennes. Krivine sait très bien que les conditions ne sont pas remplies et joue les vertueux à bon compte face au PC qui est coincé. S’il est sincère, qu’il annonce qu’il retire la candidature de Besancenot.

      Le PCF, lui, est coincé parce qu’il ne peut pas avouer qu’il dépend du PS pour sa survie. Du moins le croit-il.

      Il y a une seule solution pour sortir de cette impasse. Il faut, d’un côté, que le PCF ose la rupture avec les sociaux démocrates. Et de l’autre, en échange du soutien clair du PCF et de la LCR à une candidature unitaire, il faut qu’un certain nombre de circonscriptions soient réservées aux candidats des partis qui auront fait le choix courageux de l’union à la gauche du PS.
      À mon avis, le PCF a tout à y gagner. Son avenir passe par la rupture avec cette logique qui a aboutit à ce qu’il se fasse tondre la laine sur le dos par le PS.
      Dans le cas contraire (une alliance avec le PS), il sera définitivement balayé ou réduit à jouer les supplétifs comme les radicaux de gauche.

      Raymondo

    • On voit pour l’instant se dessiner , sous la houlette de François Hollande qui trompe ainsi sa chère fausse moitié, une contre-offensive des éléphants du PS visant à mettre en avant Lionel Jospin. De l’autre côté (celui de la vraie droite) Chirac s’apprête soit à se représenter soit à favoriser, contre Sarkozy, la candidature de Jospin.
      Dans un cas comme dans l’autre le deuxième tour verra la dure affronter la molle. Que ferez-vous, camarades ? La pêche ? le "vote révolutionnaire" ???

    • Ben non, comme d’habitude, mon camarade, comme tu le suggères si bien, faudra aller voter pour le "moins pire".

      Puisqu’on vous le dit, qu’il faut "battre la droite" ! Et que la droite, c’est vraiment bien pire.

      Et de "moins pire" en "moins pire", depuis des cécennies, rien ne change jamais.

      Le capital continue donc tranquillement à gouverner (parce qu’en réalité, tout le monde est bien d’accord, c’est lui qui gouverne vraiment, non) avec de gentils gouvernements dirigés par le PS.

      Comme dirait le PS "l’économie de marché, ce n’est pas une position politique, c’est un fait, et on ne peut pas revenir dessus".

      Donc, en avant pour l’économie de marché gérée par le PS (et peut-être une autre version de la gauche plurielle ?).

      EN 2007, VOTEZ MOINS PIRE !

    • Cher X

      Ta position me semble " aussi pire " que la moins pire que tu décris.

      Puis-je te demander ce que t’inspire le texte quasi- définitif de la charte de l’A.U. ?

      EN PARTICULIER, y vois-tu de quoi ériger un mur entre la LCR et le PCF ?

      Jean-Claude COUALAN

    • Le moins pire est toujours pire. Nous savons très bien que le PCF comme toujours se désistera et appellera à voter pour le candidat socialiste. Alors quel est l’utilité a savoir qui sera le candidat unitaire au premier tour ? je n’ai pas voté Mitterrand en 1981 ; Dans mon entreprise je n’ai pas bu le champagne le lendemain à l’appel de toutes les organisations syndicales. Le PS est et restera toujours un parti de la bourgeoisie et ne défend donc pas nos intérêts de classe.Nous avons assez à faire pour défendre le droit au travail, à un toit à une vie décente . C’est par l’action, la lutte de tous les jours que nous arracherons ces droits et non par les campagnes électorale et les élections.
      Gisèle Escot.

    • Chère Gisèle,

      Trève de blabla , le moins pire pour vous : c’est de rentrer dans le chou du PCF ou de laisser s’installer un SARKO ou un LEPEN ?
      Prendre position POUR ou CONTRE l’A.U ça le fait pas on dirait ?

      Jean-Claude COUALAN

    • et sivous envisagiez de mettre en retraite tous ses politiciens (droite et gauches ) au chomage, pas une bonne idées ? A constater la precipitations de nos chers élus pour arriver a la gamelle me fait tordre de rire. Avez vous vu 2 chiens se battre pour une gamelle vide ? non ? la soupe doit être bonne et pour avoir une place peut importe de promettre la lune, de toute facon leCONtribuable paira la facture nos enfants et petits enfants sont déjà endetté de 15.000 €uros alors pourquoine pas continuer ? ALLEZ DORMEZ BIEN CE N’ETAIT QU’UN NUAGE.

    • Jean-Claude,
      Je ne pense pas que lorsqu’on manifeste, fait grève, lutte contre les licenciements,
      les suppressions de postes d’enseignants, d’écoles, contre les privatisations…
      Lorsqu’on dénonce la politique d’immigration, lorsqu’on dénonce et manifeste
      contre la guerre que mène l’armée sioniste contre le Liban et la Palestine,
      contre les guerre menées (où larvées) des Etats unis, c’est être contre le PCF
      et l’installation de Le Pen ou Sarkozy ?
      On ne m’avait pas encore fait ce coup là !
      Je lutte - simplement et clairement - comme des millions d’autres,
      contre cette société.
      Alors vous ne pensez pas qu’il y a autre chose à faire de plus important que de
      savoir qui va représenter tel ou tel courrant politique ? Car pendant
      les campagnes électorales le pouvoir, quel que soit le gouvernement prend des
      mesures qui sont après très difficile à faire sauter.
      Je constate qu’il ne faut pas trop critiquer le PCF même si celui-ci donne ses voix
      appelle à voter pour le PS, parti de la bourgeoisie, parti libéral, pro- Blair, pro- Bush,
      pro-Israélien, pour les lois anti-immigrés, pour les privatisations…
      Gisèle

    • povre gisele ,
      t’as pas encore compris que les arguments de LO ne sont là que pour que la situation s’aggrave et que la REVOLUTION gagne ..........un jour !
      claude de Toulouse

    • Claude de Toulouse.
      Pourquoi "povre". C’est toi qui n’a rien compris. Les luttes ce n’est pas pour aggraver la situation mais au contraire l’empêcher. Et empêcher que les électeurs communistes ne soient pas une fois de plus obligés (ou appelés) à voter pour la droite ou pour la gauche de la droite c’est à dire le PS.
      Et je ne suis ni adhérente, ni sympathisant de LO mais simplement communiste révolutionnaire et internationnaliste
      Gisèle

    • Chère camarade Gisèle,
      Communiste révolutionnaire internationaliste également je ne peux qu’être en accord avec tes propos.
      Le groupe CRI auquel j’appartiens lance un appel aux organisations "d’extrêmes gauche" , LCR-LO-PT d’assumer leurs responsabilités et de proposer une candidature unique réellement anti-capitaliste. La puissance militante de ces organisations a un rôle à jouer dans cette campagne.
      Un article sur la question est en ligne sur notre site http://groupecri.free.fr/article.php?id=246

      Si ça t’intéresse

      Fraternellement
      Wilbur

  • Non, trois fois non, tout ceci n’est pas une guéguere entre le PCF, la LCR et les alternatifs.
    Non, la question des relations avec le PS n’est pas posée par une "faiblesse" du PCF qui penserait à sa "survie" (et si c’était le cas comment le lui reprocher ?).

    Si nous parvenons à lancer une candidature unique anti libérale aux présidentielles et des candidatures anti libérales aux législatives, c’est bien pour peser sur la vie politique. Dans ce cas, comment exclure à l’avance de discuter avec le PS (ou avec les partisans de Chevènement) ?

    Bien sur, nous sommes anti libéraux, et eux sont libéraux. Et alors ? Nous devons seulement discuter avec nous-mêmes ? Qu’est-ce que c’est que ce débat ?

    On peut imaginer cent cas dans lesquels il est évident qu’il faudra conclure des accords avec le PS.

    Voici deux ou trois exemples : Ségolène fait 18%, Bové 16%, Ségolène va au second tour et Sarkosy gagne.
    N’est-il pas évident que nous sommes disponibles à un accord de désistement avec le PS pour limiter la victoire de Sarko et si possible lui imposer une cohabitation ?

    Maintenant, imaginons qu’il y ait une majorité "de gauche" qui sorte des urnes, et que Sarkosy accepte la cohabitation. Il appelle... Fabius comme premier ministre. Fabius est un artisan essentiel du NON de gauche. Que devons-nous faire ? Le soutenir (sous conditions) avec ou sans participation, ou bien joindre nos voix à celles de la droite pour le faire tomber ?

    Un autre cas : C’est Bové qui arrive en tête au premier tour, et il gagne la présidentielle.
    Pour les législatives, nous allons refuser de discuter d’un accord avec le PS ?

    Supposons que nous ayons après les législatives 24% pour l’alliance anti libérale, et 27% pour le PS. Qu’est-ce qu’on fait ? On refuse de discuter d’un accord parlementaire, avec ou sans participation ?

    Je pourrais évidemment multiplier les exemples.

    En fait le "principe de Krivine" signifie très exactement : soit on gagne la présidentielle et on a la majorité tout seuls aux législatives, soit on va à la pêche.

    Ca n’est pas sérieux. En politique, on ne déclare pas à l’avance qu’on ne discutera pas. Et si on discute, on ne peut pas exclure une négociation. Et si on négocie, on ne peut pas exclure un accord. Accord ou pas accord, cela dépend : du rapport des forces, de ce que les uns et les autres peuvent céder. Dans tout accord, il y a ce que l’on gagne et ce que l’on perd.
    Un bon accord est celui qui apporte quelque chose au peuple.

    Le principe Krivine signifie : la politique ? Pouah ! Vive la pureté de l’opposition à vie !

    Boudine, Marseille

    • En politique, il peut arriver qu’on dise qu’on ne discutera pas, ça peut être une façon d’instaurer un rapport de force. Quitte à finalement discuter si le contexte a évolué et l’impose.

      Il me semble qu’on peut dire la même chose à propos du refus de la LCR de se prononcer dès maintenant sur le désistement : le fait d’attendre le soir du premier tour pour juger en fonction du contexte et se prononcer relève je crois de la recherche de créer un rapport de force.

      C’est peut-être un mauvais calcul, une erreur tactique, mais il ne faut pas se tromper sur l’objectif réellement poursuivi, si on veut porter un jugement...

    • Je ne fais que passer sur ce forum.
      Vous parlez de candidature unique pour la gauche anti libérale. Cela n’a qu’un but => gagner les elections !

      Ma grosse question est la suivante : la LCR ou le PCF et autres consorts sont ils des partis pouvant assumer la gouvernance ?

      L’utopie de vos idée accolé à l’extréme spécificité de vos programmes est elle réaliste dans une société mondialisé comme la notre ?

      Accepter la gouvernance en cas de victoire ne serait il pas renier vos idéaux ?

      P.S : petit mot d’humour => Aprés la position de nos camarades de l’avenue foch de Nice, j’attends impatiemment celle de nos camarades commercants de la place vendome à Paris.

    • Cher ami,

      Tu nous dit

      "L’utopie de vos idée accolé à l’extréme spécificité de vos programmes est elle réaliste dans une société mondialisé comme la notre ?".

      A cela, je réponds :

       cela fait quand même belle lurette que la société est mondialisée et je ne vois pas en quoi cela constitue un obstacle à des programmes réellement socialistes (bien au contraire)

       aujourd’hui, ce n’est pas l’utopie qui règne mais le "réalisme" (!) capitaliste mondialisé et que fait ce réalisme capitaliste pour assurer un développement harmonieux de la planète ? Des guerres partout (provoqués par les plus puissants, d’ailleurs), la famine, l’appauvrissement et la dégradation dans les pays du tiers-monde. Sans même parler d’ailleurs, en France, 6 millions de pauvres !

       l’UMP et le PS, en France, sont des partis de "gouvernance" ; mais, c’est quoi cette "gouvernance" et en faveur de qui , Les riches deviennent de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres. Et en 25 ans (dont 15 de "gauche", ça n’a fait qu’empirer.

      Si on reste les pieds et le nez collés au sol sans imaniger, réfléchir, anticiper, rêver, agir pour changer les choses, on ne fait qu’accepter les pseudo "lois économiques" de l’économie de marché (qui ne sont des "lois" que parce qu’on nous l’inculque !).

      En 1789, si on raisonnait comme toi, la seule "gouverance" possible qui avait l’air réaliste, c’était de maintenir le régime monarchique absolutiste et odieux.
      En face, il n’y avait, de fait, pas un seul homme et pas un seul parti constitué qui semble "crédible" pour "gouverner". Et pourtant, il y a eu la "grande révolution française" !

      L’avenir n’est pas à la "gouvernance" mais à l’utopie créatrice de ceux qui veulent changer le monde, à la participation active de toutes et de tous à la gestion de leur propre destin.

      Bastien

    • Il va falloir beaucoup travailler pour éviter que la France ne sombre dans la dictature, elle aussi.