Accueil > Raison N°15207 d’exiger un référendum pour le Traité de Lisbonne

Raison N°15207 d’exiger un référendum pour le Traité de Lisbonne

Publie le dimanche 16 décembre 2007 par Open-Publishing
8 commentaires

Encore une bonne raison d’exiger un référendum pour ce "nouveau" Traité-de-Lisbonne-de-10-kg...

L’actuel locataire de l’Elysée, élu avec moins de 19 millions de voix, alors que 25,6 millions d’inscrits[1] sur les listes électorales n’ont pas adhéré à son “projet”, va-t’il imposer au peuple français un traité que ce même peuple a rejeté par 15,5 millions de voix, 24 mois auparavant, sachant que le traité en question est identique à 99% au précédent (selon ses concepteurs même), sans demander à ce peuple si son opinion a évolué sur la question ?

Songeons bien qu’il est tout à fait possible que les 15,5 millions de voix du NON se trouvent en forte proportion, voir en totalité dans les 25,6 millions d’inscrits qui n’ont pas voté pour le vainqueur… et son choix de ratification parlementaire. Est-ce le cas ? Personne ne peut assurer le contraire, surtout si l’on tient compte du fait que le PS s’était engagé, à l’inverse, à convoquer de nouveau les français au urnes. Il y a une différence supérieure à 10 millions de voix ! Le référendum est donc la seule option démocratique qui permette de répondre à cette question sans que l’avis de ceux qui étaient minoritaires au référendum soit imposé à ceux qui étaient majoritaires à ce même référendum, par le fait du résultat de la présidentielle, qui n’est absolument pas représentatif de celui du référendum !!! S’il ne devait pas y avoir de consultation populaire, notre démocratie, déjà en pleine déliquescence, en sortirait cette fois-ci dans quel état ?

[1] Votes pour Ségolène Royal + votes blancs + abstentionnistes : 25,6 millions d’inscrits qui n’ont pas adhéré au projet de l’ex-candidat de l’UMP. Et à son choix de ratification parlementaire ?

Messages

  • Attention, danger :

    C’est un traité, il n’a plus valeur constitutionnelle. En ce sens, le NON du 29/05/05 est une victoire incontestable. Une CONSTITUTION n’est pas un traité d’économie.Aujoud’hui, ce traité est dans la ligne de l’Europe marchande créée en 1957. MAIS AVEC 27 pays !

    Entre ces pays, aucune convergence sociale : ni SMIC, NI PROTECTION sociale, ni fiscalité etc. Au contraire, un emballement militaire... Voir le texte.

    Un référendum pourquoi ?

    SI LE PRINCIPE EST bon, en l’espèce, qu’en sera-t-il ? Voir messages qui suivent, pour approfondir.

    • De deux choses l’une, ou bien, il y a reconduction du NON, ou bien, il y a un OUI !

      Si la réponse est OUI, nous serons dans de beaux draps, "on" aura acquiescé à cette EUROPE MARCHANDE, pieds et poings liés désormais au marché intérieur et extérieur. Avec des félicitations du genre : "mais la FRANCE A VOTE OUI !...". Autrement dit : "fermez vos gueules !..."

      Si la réponse est NON, elle s’inscrit dans la logique du refus de la soidisant constitution, tout cela est logique.

      Mais tout cela n’avance pas sur le plan juridique des droits sociaux en Europe, voir messages suivants

    • Effectivement, une véritable Constitution réglemente un ETAT, en l’espèce ce serait 27 ETATS, ce qui n’est pas une mince affaire !

      Une Constitution structure les droits entre les citoyens, et elle détaille les compositions, les rôles et les fonctionnements des Institutions politiques ainsi que les rapports établis entre elles.

      Rien à voir donc avec ce qui nous est proposé, un manuel d’économie commerciale pour étudiant en BTS... Et c’est encore aimable !... A SUIVRE

    • Il est reproché de façon récurrente aux NONISTES, de "ne rien proposer à la place...".

      C’est pas complètement faux, vu la difficulté.

      Cependant, un préambule de droits sociaux, couchés sur le papier, ça ne devrait pas être insurmontable. A ce sujet, il y a des précédents, voir 1946 en France. MAIS il y a 27 pays !

    • DONC,

      I) un préambule de droits sociaux,

      II) un texte constitutionnel ; mais est-ce souhaitable, dans l’état actuel des 27 pays ?

      Il faut se rappeler qu’il y a eu des propositions de Constitutions, au cours des vingt dernières années, mais qui n’ont pas eu de suite. Pourquoi ?

    • Une première raison, c’est qu’avec un certain nombre de pays, il n’y a guère de possibilités en dehors du système Fédération de pays entre eux.

      C’est-à-dire, des compétences communes pour la fédération, le plus souvent résumées à la défense commune, les droits citoyens étant gérés le plus souvent par chaque pays. A l’américaine, ça donne, on te coupe la tête ici, mais pas là, on est raciste ici mais pas là, quant aux droits sociaux, c’est le plus petit dénominateur commun.

      C’était le plus souvent rejeté par des tollés.

    • Imagine en plus un Président de l’Europe assis sur un matelas de dollars, avec beaucoup de pouvoirs intérieurs et extérieurs, comme Bush, et je vois déjà ta tête...

      Il y a aussi la régionalisation, comme en Allemagne, ou en Italie, mais la Constitution allemende est complexe et, de toutes façons, c’est à l’échelle d’un seul pays.

    • Pour conclure cette contribution,

      I) des droits citoyens à l’échelle de l’EUROPE, nous ne demandons pas mieux ;

      II) mais existe-t-il une Constitution qui les garantisse, des INSTITUTIONS QUI fonctionneraient démocratiquement, sans IMITER ce qui existe déjà ?

      Constitutionnalistes, équivalent-e-s et passionné-e-s, à vos stylos !