"parceque si les ouvriers, les smicards, les chômeurs, les laissés pour compte, bref tous ceux pour qui nous nous battons en priorité avaient voté , l’assemblée nationale ne serait surement pas ce qu’elle est .
voila la raison , parceque pour moi , si tu ne donnes pas ton avis , il te reste le droit de te les mordre aprés .
Et ils l’ont bien compris les jeunes des cités qui se sont inscrits en masse sur les listes electorales , les riches , ils sont pas si cons , ils votent eux , pour les représentants de leur classe ."
Excuse moi, Claude, là tu dis des grosses conneries. Parce que les ouvriers, qui sont tout de même un peu plus nombreux que les énarques ou les médecins, ne sont pas particulièrement abstentionnistes. Et même s’il l’étaient plus que d’autres catégories socio-professionnelles, ils resteraient plus nombreux que les énarques qui eux, sont bien représentés au Parlement.
Si des castes sont sur-représentées, ce n’est pas à cause de l’abstention, c’est à cause d’un système de représentation qui fait que pour se présenter il faut faire partie d’une écurie, jouer le jeu des courants des partis, etc. Le jeu est complètement verrouillé entre des partis qui ne nous représentent pas ou plus.
Tu inverses les causes et les conséquences. On s’abstient parce que les systèmes de représentation ne sont pas satisfaisants. Et ceux qui dirigent nos vie n’ont pas attendu que l’on appelle à l’abstention pour le faire. Je prétends pour ma part - tu n’es pas obligé d’être d’accord - qu’il faudrait une abstention massive pour délégitimer ces élus qui ne nous représentent plus et pouvoir envisager une réforme des institutions. Tout le monde sait bien que ce ne sont pas les élus qui vont le faire d’eux-mêmes. Il n’y a qu’à voir l’exemple du Sénat... irréformable de lui-même.
"parceque si les ouvriers, les smicards, les chômeurs, les laissés pour compte, bref tous ceux pour qui nous nous battons en priorité avaient voté , l’assemblée nationale ne serait surement pas ce qu’elle est .
voila la raison , parceque pour moi , si tu ne donnes pas ton avis , il te reste le droit de te les mordre aprés .
Et ils l’ont bien compris les jeunes des cités qui se sont inscrits en masse sur les listes electorales , les riches , ils sont pas si cons , ils votent eux , pour les représentants de leur classe ."
Excuse moi, Claude, là tu dis des grosses conneries. Parce que les ouvriers, qui sont tout de même un peu plus nombreux que les énarques ou les médecins, ne sont pas particulièrement abstentionnistes. Et même s’il l’étaient plus que d’autres catégories socio-professionnelles, ils resteraient plus nombreux que les énarques qui eux, sont bien représentés au Parlement.
Si des castes sont sur-représentées, ce n’est pas à cause de l’abstention, c’est à cause d’un système de représentation qui fait que pour se présenter il faut faire partie d’une écurie, jouer le jeu des courants des partis, etc. Le jeu est complètement verrouillé entre des partis qui ne nous représentent pas ou plus.
Tu inverses les causes et les conséquences. On s’abstient parce que les systèmes de représentation ne sont pas satisfaisants. Et ceux qui dirigent nos vie n’ont pas attendu que l’on appelle à l’abstention pour le faire. Je prétends pour ma part - tu n’es pas obligé d’être d’accord - qu’il faudrait une abstention massive pour délégitimer ces élus qui ne nous représentent plus et pouvoir envisager une réforme des institutions. Tout le monde sait bien que ce ne sont pas les élus qui vont le faire d’eux-mêmes. Il n’y a qu’à voir l’exemple du Sénat... irréformable de lui-même.