Le Président, le passé simple : bientôt simplement du passé...
20 juin 2010, 18:00
La syntaxe aussi, elle est pas mal pour embrouiller les esprits : pour rester clair, il aurait fallu dire : Qu’elles qu’aient pu être leurs opinions avant la guerre, au fond, ils se sont battus pour la même idée de la liberté, la même civilisation".
Le fait d’immiscer, comme des coins dans du bois à refendre, les situations de temps ou d’espace dans l’idée du discours, enraille le cheminement logique de la compréhension de l’interlocuteur. Et c’est le prendre pour un c.n en se laissant supposer qu’il puisse comprendre un tel charabia !
Car ce langage prétendument classique, mais sans conjugaison valable, n’est que prétentieux, puritain et bordélique. Il ne peut plaire qu’à ceux qui n’ont PLUS de culture : et principalement de l’Histoire, dont ils se targuent pourtant d’en ressortir une analyse philosophie, rhétorique et dialectique pourtant sensiblement encarté dans l’expression du monde spectaculaire.
Et comme c’est exactement le langage du journaliste, bien peu d’entre eux relèvent ce genre de FAUTE : non pas seulement parce qu’ils ont la même démarche d’esprit, mais surtout parce qu’ils parlent eux-mêmes en employant cette forme de syntaxe. Le peuple s’y habitue et pour formuler ses propres idées, il ne sait plus comment faire : "ça veut dire quoi ce temps du passé évoqué au présent ? Qu’avais-je vécu qui dût être décrit ? Quelle influence ce passage sur le futur ?".
La syntaxe aussi, elle est pas mal pour embrouiller les esprits : pour rester clair, il aurait fallu dire : Qu’elles qu’aient pu être leurs opinions avant la guerre, au fond, ils se sont battus pour la même idée de la liberté, la même civilisation".
Le fait d’immiscer, comme des coins dans du bois à refendre, les situations de temps ou d’espace dans l’idée du discours, enraille le cheminement logique de la compréhension de l’interlocuteur. Et c’est le prendre pour un c.n en se laissant supposer qu’il puisse comprendre un tel charabia !
Car ce langage prétendument classique, mais sans conjugaison valable, n’est que prétentieux, puritain et bordélique. Il ne peut plaire qu’à ceux qui n’ont PLUS de culture : et principalement de l’Histoire, dont ils se targuent pourtant d’en ressortir une analyse philosophie, rhétorique et dialectique pourtant sensiblement encarté dans l’expression du monde spectaculaire.
Et comme c’est exactement le langage du journaliste, bien peu d’entre eux relèvent ce genre de FAUTE : non pas seulement parce qu’ils ont la même démarche d’esprit, mais surtout parce qu’ils parlent eux-mêmes en employant cette forme de syntaxe. Le peuple s’y habitue et pour formuler ses propres idées, il ne sait plus comment faire : "ça veut dire quoi ce temps du passé évoqué au présent ? Qu’avais-je vécu qui dût être décrit ? Quelle influence ce passage sur le futur ?".