Non, Mme Royal, "l’intéressement" et "la participation" ne sont PAS du salaire (video)
13 septembre 2010, 12:28, par Claude Deloume
Pas du tout d’accord avec toi, getch !
A force de voir les salaires (les vrais !) stagner voire régresser, les travailleurs comptent de plus en plus sur les primes d’intéressement et la participation. Or ces derniers, non seulement sont aléatoires, au gré du patronat et non en respect des conventions collectives ou des statuts mais, aussi, ils sont intrinsèquement et originellement, des miettes des éléments de rémunération du capital, destinés à faire croire aux salariés qu’ils partagent les mêmes intérêts que les actionnaires (La "nouvelle société de CHABAN-DELMAS et son bras droit économique d’alors, un certain... Jacques DELORS !).
Qu’ils soient taxés ou non, ne change rien à l’affaire : ils sont les chevaux de Troie de la disparition de la rémunération de la vente de la force de travail, encore relativement encadrée, grâce aux luttes et aux rapports de forces, par des règles que le Capital doit respecter et qui protègent le salarié d’une position individuelle face au patronat.
La question de la re-définition de la notion de salaire est urgente et nous, communistes avons un gros travail de réflexion et d’explications à porter là-dessus si nous ne voulons pas voir se mettre en place à grande échelle et rapidement ce qui déjà s’amorce, sous l’égide de la social-démocratie (vaseline des attaques du Capital), à savoir, par exemple :
– la rémunération individuelle au mérite (Taxée type CSG/CRDS, pourquoi pas ? !) ;
– la retraite à 60 ans mais avec 42 ans (ou plus) de cotisations pour avoir la "complète" ;
– la flexibilité fonctionnelle et géographique non souhaitée par les salariés concernés ;
– la formation professionnelle sur son propre temps... etc
("Par hasard", je n’ai pris que des exemples de propositions faite plus ou moins ouvertement par des responsables du PS, ces derniers jours).
Donc, désolé, mais quand j’entends parler, sur ce sujet, de "jolie pinaillerie", j’ai l’impression d’entendre Rocard ou Fabius ou Aubry... et cette impression m’est très très désagréable.
Pas du tout d’accord avec toi, getch !
A force de voir les salaires (les vrais !) stagner voire régresser, les travailleurs comptent de plus en plus sur les primes d’intéressement et la participation. Or ces derniers, non seulement sont aléatoires, au gré du patronat et non en respect des conventions collectives ou des statuts mais, aussi, ils sont intrinsèquement et originellement, des miettes des éléments de rémunération du capital, destinés à faire croire aux salariés qu’ils partagent les mêmes intérêts que les actionnaires (La "nouvelle société de CHABAN-DELMAS et son bras droit économique d’alors, un certain... Jacques DELORS !).
Qu’ils soient taxés ou non, ne change rien à l’affaire : ils sont les chevaux de Troie de la disparition de la rémunération de la vente de la force de travail, encore relativement encadrée, grâce aux luttes et aux rapports de forces, par des règles que le Capital doit respecter et qui protègent le salarié d’une position individuelle face au patronat.
La question de la re-définition de la notion de salaire est urgente et nous, communistes avons un gros travail de réflexion et d’explications à porter là-dessus si nous ne voulons pas voir se mettre en place à grande échelle et rapidement ce qui déjà s’amorce, sous l’égide de la social-démocratie (vaseline des attaques du Capital), à savoir, par exemple :
– la rémunération individuelle au mérite (Taxée type CSG/CRDS, pourquoi pas ? !) ;
– la retraite à 60 ans mais avec 42 ans (ou plus) de cotisations pour avoir la "complète" ;
– la flexibilité fonctionnelle et géographique non souhaitée par les salariés concernés ;
– la formation professionnelle sur son propre temps... etc
("Par hasard", je n’ai pris que des exemples de propositions faite plus ou moins ouvertement par des responsables du PS, ces derniers jours).
Donc, désolé, mais quand j’entends parler, sur ce sujet, de "jolie pinaillerie", j’ai l’impression d’entendre Rocard ou Fabius ou Aubry... et cette impression m’est très très désagréable.