> Contitution européenne : réponses aux éléphants qui trompent enormément
19 avril 2005, 12:32
D’abord, bonjour à ceux qui me liront...
Pour ma part, ce qui m’inquiète le plus dans tout ça, c’est le côté obscur et manipulateur du texte du TCE, manipulation que l’on retrouve donc dans la plupart des arguments de ses partisans. Je suis donc heureux que certains se retroussent les manches pour démonter ces argumentaires tronqués. Merci monsieur Jennar, donc.
Pour répondre à l’envoir précédent : une constitution n’est pas le reflet d’une couleur gouvernementale, mais celui des aspirations d’un peuple...
Il n’y a qu’à lire le préambule pour voir que ce n’est pas le cas du TCE, impulsés par des têtes couronnées et des présidespotes qui sont convaincus, persuadés, décidés, etc... Où est l’aspiration du peuple je vous le demande ?
Pour ce qui est du côté manipulateur et des belles formules : certains racontent qu’il suffirait de lire les différents préambules et les trois remiers articles pour se faire une opinion positive du texte... Seulement voilà : Article 3 de la partie I (il me semble), l’union oeuvre pour une économie sociale de marché hautement compétitive (je cite de mémoire cette belle formule digne des plus grands pataconomistes que l’on peut entendre clamée haut et fort ces derniers temps par les ouitistes, quoique que pour ce qui est du côté hautement compétitif...) tandis que dans les articles concernant la banque centrale et la politique monétaire, dans la partie III (que donc les ouitistes considèrent comme inutiles pour se faire une opinion) on ne retrouve que notre chère économie de marché, plus sociale du tout mais très compétitive.
Alors moi je demande : pourquoi personne n’a relu le texte et mis à jour ses "innovations conceptuelles" dans les différentes parties ? L’Europe est-elle à ce point au bord du goufre que nous n’ayons le choix qu’entre adopter un premier jet ou sombrer dans le chaos ?
D’abord, bonjour à ceux qui me liront...
Pour ma part, ce qui m’inquiète le plus dans tout ça, c’est le côté obscur et manipulateur du texte du TCE, manipulation que l’on retrouve donc dans la plupart des arguments de ses partisans. Je suis donc heureux que certains se retroussent les manches pour démonter ces argumentaires tronqués. Merci monsieur Jennar, donc.
Pour répondre à l’envoir précédent : une constitution n’est pas le reflet d’une couleur gouvernementale, mais celui des aspirations d’un peuple...
Il n’y a qu’à lire le préambule pour voir que ce n’est pas le cas du TCE, impulsés par des têtes couronnées et des présidespotes qui sont convaincus, persuadés, décidés, etc... Où est l’aspiration du peuple je vous le demande ?
Pour ce qui est du côté manipulateur et des belles formules : certains racontent qu’il suffirait de lire les différents préambules et les trois remiers articles pour se faire une opinion positive du texte... Seulement voilà : Article 3 de la partie I (il me semble), l’union oeuvre pour une économie sociale de marché hautement compétitive (je cite de mémoire cette belle formule digne des plus grands pataconomistes que l’on peut entendre clamée haut et fort ces derniers temps par les ouitistes, quoique que pour ce qui est du côté hautement compétitif...) tandis que dans les articles concernant la banque centrale et la politique monétaire, dans la partie III (que donc les ouitistes considèrent comme inutiles pour se faire une opinion) on ne retrouve que notre chère économie de marché, plus sociale du tout mais très compétitive.
Alors moi je demande : pourquoi personne n’a relu le texte et mis à jour ses "innovations conceptuelles" dans les différentes parties ? L’Europe est-elle à ce point au bord du goufre que nous n’ayons le choix qu’entre adopter un premier jet ou sombrer dans le chaos ?