Les classes sociales en France aujourd’hui, les partis politiques et l’avenir du "mouvement" communiste
25 février 2011, 11:17
Slt LR ;)
Tout à fait d’accord pour dire que l’effort de taxinomie (entrepris ici ou ailleurs) ne doit pas devenir une manie du classement sans but, et surtout, ne doit pas du tout amener (ou renforcer) le mouvement qui consiste à cloisonner le peuple et à attribuer à chaque "sous-groupe" son "berger".
D’accord également pour dire que spécificité, en termes d’analyse des classes , ne doit pas conduire à créer une fausse autonomie, une illusion d’autonomie.
D’accord aussi pour rappeler que la summa divisio c’est exploiteurs et exploités et que la ligne de fracture entre les deux c’est qui extorque la plus-value via l’exploitation.
Cependant, en termes d’analyse politique, si on s’en tient à "exploiteurs/exploités", je crains que nous rations des marches dans nos analyses et donc dans nos actions ou dans les perspectives que l’on peut projeter et que d’autres projettent.
Parce que la question de ce que l’on appelle "la petite-bourgeoisie" (de sa définition, mouvante, de son appréhension par nous, de l’analyse en termes de positions de classes, de véhicule idéologique....) me semble toujours ( au moins depuis Marx !!) absolument cruciale et déterminante en termes idéologiques et stratégiques.
Je vais poster plus tard et plus loin un commentaire plus long avec u nextrait d’un texte de Marx sur la question de la PB.
C’est je pense une des questions les plus "casse-pieds" à résoudre mais une des plus importantes.
On ne peut pas perdre de vue que notre action doit être aussi politique (pas au sens politicien) et ne pas sombrer dans le travers qui nous guette un peu "anarcho-syndicaliste" dirais-je de façon non péjorative mais factuelle.
Il faut qu’on comprenne "la petite bourgeoisie". Il faut qu’on comprenne qu’on la dissèque et qu’on aligne nos positions de combat sur le terrain en fonction d’une de ces figures particulières car la petite bourgeoisie a je pense une particularité que tout le monde ici reconnaîtra : elle est double, elle est ambigue, et politiquement mouvante, n’est ni "pro-révolution" ni "contre" "par nature", elle n’est ni "pro exploités" ni "pro exploiteurs" "par nature " et en même temps, elle est tout cela à la fois...
Slt LR ;)
Tout à fait d’accord pour dire que l’effort de taxinomie (entrepris ici ou ailleurs) ne doit pas devenir une manie du classement sans but, et surtout, ne doit pas du tout amener (ou renforcer) le mouvement qui consiste à cloisonner le peuple et à attribuer à chaque "sous-groupe" son "berger".
D’accord également pour dire que spécificité, en termes d’analyse des classes , ne doit pas conduire à créer une fausse autonomie, une illusion d’autonomie.
D’accord aussi pour rappeler que la summa divisio c’est exploiteurs et exploités et que la ligne de fracture entre les deux c’est qui extorque la plus-value via l’exploitation.
Cependant, en termes d’analyse politique, si on s’en tient à "exploiteurs/exploités", je crains que nous rations des marches dans nos analyses et donc dans nos actions ou dans les perspectives que l’on peut projeter et que d’autres projettent.
Parce que la question de ce que l’on appelle "la petite-bourgeoisie" (de sa définition, mouvante, de son appréhension par nous, de l’analyse en termes de positions de classes, de véhicule idéologique....) me semble toujours ( au moins depuis Marx !!) absolument cruciale et déterminante en termes idéologiques et stratégiques.
Je vais poster plus tard et plus loin un commentaire plus long avec u nextrait d’un texte de Marx sur la question de la PB.
C’est je pense une des questions les plus "casse-pieds" à résoudre mais une des plus importantes.
On ne peut pas perdre de vue que notre action doit être aussi politique (pas au sens politicien) et ne pas sombrer dans le travers qui nous guette un peu "anarcho-syndicaliste" dirais-je de façon non péjorative mais factuelle.
Il faut qu’on comprenne "la petite bourgeoisie". Il faut qu’on comprenne qu’on la dissèque et qu’on aligne nos positions de combat sur le terrain en fonction d’une de ces figures particulières car la petite bourgeoisie a je pense une particularité que tout le monde ici reconnaîtra : elle est double, elle est ambigue, et politiquement mouvante, n’est ni "pro-révolution" ni "contre" "par nature", elle n’est ni "pro exploités" ni "pro exploiteurs" "par nature " et en même temps, elle est tout cela à la fois...
LL