Les pays pauvres meurent toujours de faim, de maladies, de manque d’eau, d’absence totale de démocratie.
1)
une partie des pays qui se soulèvent ne sont pas des pays pauvres, ni ne meurent de faim.
Leurs majorités populaires sont engagées dans des résistances contre les bourges sanguinaires qui les dirigent et essayent de leur imposer des cures d’austérité comme ailleurs dans le monde ;
2)
sur la question de Chavez et Castro... d’abord il n’y a pas le même regard sur la situation en Afrique du nord des deux.
Chavez connement s’est mis du côté de Kadhafi alors que Castro s’est d’abord levé contre l’impérialisme , ce qui ne fait pas blanc seing des fachos se faisant reluire contre leurs peuples au nom de l’anti-impérialisme en même temps qu’ils se gavent des prébendes des multinationales.
Mais tous deux sont piégés dans le campisme et plutôt que de déterminer des camps de classe dominants ils essayent de déterminer des logiques d’état.
On connait ce type de piège qui a mené à l’écroulement d’une série d’espérances au XXeme siècle.
Kadhafi est autant anti-impérialiste que Rocard est autogestionnaire, ils n’ont été l’un et l’autre cela qu’une courte durée, passant rapidement à d’autres jeux.
3)
autant Cuba n’est que très partiellement sous la domination du capitalisme, le Venezuela demeure un pays capitaliste dans un processus de batailles politiques intenses entre les classes.
Les deux pays ne sont pas du tout dans les mêmes équilibres de classe.
Sur les révolutions en Afrique du nord et au proche orient, une déclaration claire de ces hommes politiques en faveur de ces révolutions auraient été importantes dans les rapports de force pour écarter l’impérialisme des zones concernées.
1)
une partie des pays qui se soulèvent ne sont pas des pays pauvres, ni ne meurent de faim.
Leurs majorités populaires sont engagées dans des résistances contre les bourges sanguinaires qui les dirigent et essayent de leur imposer des cures d’austérité comme ailleurs dans le monde ;
2)
sur la question de Chavez et Castro... d’abord il n’y a pas le même regard sur la situation en Afrique du nord des deux.
Chavez connement s’est mis du côté de Kadhafi alors que Castro s’est d’abord levé contre l’impérialisme , ce qui ne fait pas blanc seing des fachos se faisant reluire contre leurs peuples au nom de l’anti-impérialisme en même temps qu’ils se gavent des prébendes des multinationales.
Mais tous deux sont piégés dans le campisme et plutôt que de déterminer des camps de classe dominants ils essayent de déterminer des logiques d’état.
On connait ce type de piège qui a mené à l’écroulement d’une série d’espérances au XXeme siècle.
Kadhafi est autant anti-impérialiste que Rocard est autogestionnaire, ils n’ont été l’un et l’autre cela qu’une courte durée, passant rapidement à d’autres jeux.
3)
autant Cuba n’est que très partiellement sous la domination du capitalisme, le Venezuela demeure un pays capitaliste dans un processus de batailles politiques intenses entre les classes.
Les deux pays ne sont pas du tout dans les mêmes équilibres de classe.
Sur les révolutions en Afrique du nord et au proche orient, une déclaration claire de ces hommes politiques en faveur de ces révolutions auraient été importantes dans les rapports de force pour écarter l’impérialisme des zones concernées.