Accueil > ... > Forum 11585

> DOSSIER ALTERCROISSANCE / PRÉAMBULE

19 février 2005, 16:34

"A en croire les théoriciens de la gauche contemporaine, la décroissance serait la panacée universelle pour contrer le monde marchand."

"...prôner la décroissance..."

Dit comme ça, la décroissance peut être comprise comme étant un projet de société.

Or ce qu’il faut bien comprendre c’est que la décroisance n’est pas un projet parmi d’autres au choix, mais une inéluctabilité. La décroissance aura lieu, qu’on le souhaite ou pas. Ce que souhaitent ceux qu’on nomme les "décroissants", c’est que cette décroissance soit préparée, et non pas subie, ce qu’ils souhaitent c’est aussi une décroissance du PIB et non pas des échanges humains.

"Certes, je sais bien qu’il est plus facile de faire retomber le niveau de vie des citoyens du monde à celui des habitants de l’Éthiopie que de le faire progresser à celui des européens, mais à coeur vaillant, rien d’impossible."

Coeur vaillant ou pas, faire progresser le niveau de vie de tous les citoyens du monde vers celui des européens est physiquement impossible : au rhythme d’utilisation des ressources naturelles actuelles, il nous faudrait 2 planètes pour que cela perdure, il en faudrait 8 si tous le monde avait le niveau de vie des européens, et encore bien plus si la population augmente ou si la croissance continue (car la croissance suppose une utilisation accrue des ressources naturelles). Or bien entendu nous ne vivons que sur une seuls planète. Voir sur ce thème les travaux de Goergescu-Roegen :

http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/C...
Mais peut-être ce que tu entends par "niveau de vie" n’est pas le niveau de consommation mais plutôt la qualité de vie ? Dans ce cas attention aux mots employés, car au sens où on l’emploie en général "niveau de vie" est plus ou moins synonyme de "PIB par habitant".

"Allez donc expliquer à un érémiste qu’il faut qu’il décroisse. Allez donc expliquer à un africain dont le ventre crie continuellement famine qu’il faut qu’il consomme moins."

Il est évidemment absurde de dire que tout le monde doit consommer moins, y compris Africains et RMIstes. Ce qu’il faut c’est que chacun ait une empreinte écologique compatible avec le maintien durable de la vie humaine, ce qui n’est pas le cas actuellement, et les efforts les plus importants en ce domaine devraient bien entendu être réalisés dans les pays occidentaux. Deux voitures par foyer n’est ni souhaitable pour l’atmosphère, ni viable compte tenu des ressources de la planète.

"Dans l’absolu, quoi que l’on en dise, il faut bien au minimum pouvoir boire, manger, se vêtir et se loger."

Totalement d’accord. Là où ça pose problème c’est quand ce qu’on consomme, bien loin de ce minimum (qui n’est pas un but en soi, entendons nous bien), vient au contraire dépasser le niveau de consommation viable compte tenu des ressources de la planète, là où ça pose problème c’est quand notre empreinte écologique dépasse l’empreinte écologique maximale viable.

Pour terminer, je trouve que le terme "altercroissance" n’est pas le mieux choisi car il sous entend qu’une autre croissance (au sens général qu’on donne à croissance, c’est à dire croissance du PIB) est possible. Or cette croissance finira par prendre fin et nous passerons par la décroissance, qu’il s’agit de préparer plutôt que de la subir.

Attention aux mots et à l’interprétation que d’autres peuvent en donner.

Un autre lien intéressant :

http://zecc.free.fr/phpbb2/viewtopi...