Communiqué de Presse du CAN84 en réponse à l’interpellation du PCF-Fédération de Vaucluse adressée à la Presse
24 janvier 2012, 21:51, par Copas
Pour le bon entendement des choses il faut rappeler que le nucléaire est aussi un énergie fossile dont les réserves exploitables à coût raisonnable ne sont pas très importantes, quelques dizaines d’années avec les technologies actuelles et sans que le petit parc nucléaire mondial ne croisse.
Pour la question de la sécurité, il se peut qu’un jour des techniques propres et économiques de fabrication d’énergie naissent en scissionnant ou fusionnant des atomes, mais pour l’instant ce n’est pas le cas et ce sont des technologies extrêmement dangereuses pour les travailleurs et l’humanité quand elles sont évaluées dans la profondeur des temps.
Si on prend par exemple la zone géographique dont il est question dans cette polémique, il faut par curiosité lui appliquée en surimpressionla taille des zones contaminées de Tchernobyl pendant des centaines d’années pour comprendre l’importance du problème .
Et encore il faudra bien lui appliquer le régime des vents qui existe dans le couloir rhodanien et saisir qu’Avignon est à 60 km et Marseille 120 km.
Un accident de type Tchernobyl ou Fukushima dans cette grande vallée aurait des conséquences immenses et sans merci pour plusieurs millions d’habitants en quelques heures, bien pires que les deux grandes catastrophes citées.
On ne sait pas évacuer plusieurs dizaines de milliers de personnes en quelques heures, qu’en serait-il pour des millions de personnes (vers où ?) , Marseille, Nimes, Avignon, Arles, etc, ...
La question de sortir du nucléaire, tel qu’il est, et avec ce qu’il nous laisse en héritage pendant des milliers d’années de déchets à surveiller (le cout de cela ?), sa dangerosité en terme de risque d’accident est maintenant une question urgente.
Ce débat existe maintenant depuis des dizaines d’années. les vrais risques du nucléaire et ses couts de plus en plus astronomiques n’ont eu de cesse d’évoluer à grande vitesse.
Pour le bon entendement des choses il faut rappeler que le nucléaire est aussi un énergie fossile dont les réserves exploitables à coût raisonnable ne sont pas très importantes, quelques dizaines d’années avec les technologies actuelles et sans que le petit parc nucléaire mondial ne croisse.
Pour la question de la sécurité, il se peut qu’un jour des techniques propres et économiques de fabrication d’énergie naissent en scissionnant ou fusionnant des atomes, mais pour l’instant ce n’est pas le cas et ce sont des technologies extrêmement dangereuses pour les travailleurs et l’humanité quand elles sont évaluées dans la profondeur des temps.
Si on prend par exemple la zone géographique dont il est question dans cette polémique, il faut par curiosité lui appliquée en surimpressionla taille des zones contaminées de Tchernobyl pendant des centaines d’années pour comprendre l’importance du problème .
Et encore il faudra bien lui appliquer le régime des vents qui existe dans le couloir rhodanien et saisir qu’Avignon est à 60 km et Marseille 120 km.
Un accident de type Tchernobyl ou Fukushima dans cette grande vallée aurait des conséquences immenses et sans merci pour plusieurs millions d’habitants en quelques heures, bien pires que les deux grandes catastrophes citées.
On ne sait pas évacuer plusieurs dizaines de milliers de personnes en quelques heures, qu’en serait-il pour des millions de personnes (vers où ?) , Marseille, Nimes, Avignon, Arles, etc, ...
La question de sortir du nucléaire, tel qu’il est, et avec ce qu’il nous laisse en héritage pendant des milliers d’années de déchets à surveiller (le cout de cela ?), sa dangerosité en terme de risque d’accident est maintenant une question urgente.
Ce débat existe maintenant depuis des dizaines d’années. les vrais risques du nucléaire et ses couts de plus en plus astronomiques n’ont eu de cesse d’évoluer à grande vitesse.
Il faut en sortir le plus rapidement possible .