Il reste le fait que Cuba n’est pas une démocratie, que des journalistes ou des dissidents ont été emprisonnés, qu’il n’y a pas (à ma connaissance) d’élections libres, etc.
Lorsque Castro va mourir, probablement ses adjoints se débrouilleront pour récupérer le pouvoir en poursuivant l’oeuvre de Castro. Cependant, il est difficile de douter du fait que les Etats-Unis profiteront de ce moment pour s’imposer à Cuba (cela semble d’ailleurs plus ou moins implicite dans le "Comission For Assistance to a Free Cuba")...
Et, évidemment, les Etats-Unis pourraient prétexter le fait du régime non-démocratique. Sauf si, d’ici là, l’île connaissait des changements politiques, ce dont on peut douter.
Pourtant, l’éducation, la santé, ou d’autres droits fondamentaux sont toujours assurés à Cuba et c’est indéniable. Bien qu’il n’y ait pas de police anti-émeute, il y a une police politique. Peut être les Cubains sont ils armés et pourraient renverser le régime actuel, mais ce n’est pas suffisant pour empêcher la tenue d’élections libres ! De même que le prétexte de la pression militaire américaine.
Selon vous, cette pression légitimerait les mesures de restriction d’un certains nombres de libertés à Cuba. Le gouvernement Bush s’est servi du même type d’alibi pour justifier son "patriot act" : la menace terroriste lui a permis de restreindre les libertés des citoyens américains...
Castro a beaucoup d’amis. Alors d’une chose ou l’autre, d’ici à la fin de sa vie, soit il décide de suivre Garcia Marquez et Mandela sur la voie de la démocratie et des libertés, soit il suit plutôt Fraga (ancien ministre de Franco, président de la région Galice, et lui aussi ami de Castro).
Il reste le fait que Cuba n’est pas une démocratie, que des journalistes ou des dissidents ont été emprisonnés, qu’il n’y a pas (à ma connaissance) d’élections libres, etc.
Lorsque Castro va mourir, probablement ses adjoints se débrouilleront pour récupérer le pouvoir en poursuivant l’oeuvre de Castro. Cependant, il est difficile de douter du fait que les Etats-Unis profiteront de ce moment pour s’imposer à Cuba (cela semble d’ailleurs plus ou moins implicite dans le "Comission For Assistance to a Free Cuba")...
Et, évidemment, les Etats-Unis pourraient prétexter le fait du régime non-démocratique. Sauf si, d’ici là, l’île connaissait des changements politiques, ce dont on peut douter.
Pourtant, l’éducation, la santé, ou d’autres droits fondamentaux sont toujours assurés à Cuba et c’est indéniable. Bien qu’il n’y ait pas de police anti-émeute, il y a une police politique. Peut être les Cubains sont ils armés et pourraient renverser le régime actuel, mais ce n’est pas suffisant pour empêcher la tenue d’élections libres ! De même que le prétexte de la pression militaire américaine.
Selon vous, cette pression légitimerait les mesures de restriction d’un certains nombres de libertés à Cuba. Le gouvernement Bush s’est servi du même type d’alibi pour justifier son "patriot act" : la menace terroriste lui a permis de restreindre les libertés des citoyens américains...
Castro a beaucoup d’amis. Alors d’une chose ou l’autre, d’ici à la fin de sa vie, soit il décide de suivre Garcia Marquez et Mandela sur la voie de la démocratie et des libertés, soit il suit plutôt Fraga (ancien ministre de Franco, président de la région Galice, et lui aussi ami de Castro).