Juste une précision, pour le débat, Nicolas Sarkozy était contre l’instauration de l’état d’urgence imposé par Villepin et Chirac. Un rapport des R.G. signalait déjà une baisse des révoltes dans les banlieues. Il souhaitait juste un renfort des effectifs de police sur le terrain.
Que Sarko démissionne ne changera rien. Bien au contraire cela ouvrira pour lui une voie royale pour la présidentielle
En fait, ce qui est grave c’est qu’une telle mesure montre l’affolement de la chiraquie à 18 mois des présidentielles. Dans ce contexte, elle peut être capable de tout.
Ce qui est consternant c’est, aussi, l’attitude du PS ! Ne pas s’opposer fernement à l’instauration de l’état d’urgence est une faute politique, de même nature que d’avoir appeler à voter Chirac en 2002 !
A ce que je sache, la france n’est pas à feu et à sang, les services publics (du moins ce qui en reste) fonctionnent, l’économie n’est pas manacée par une paralysie et les "émeutiers" ne revendiquent même pas de prendre le pouvoir, ce qui serait un contexte justifiant le recours à la loi du 15 avril 1955.
En fait, une telle loi permet un contrôle individuel, totalement discrétionnaire, les personnes et des lieux de réunions. Là est le danger. Une manif serait non seulement interdite mais les manifestants, du coup, pourraient faire l’objet d’une arrestation, d’une perquisition à leurs domiciles hors l’autorisation judiciaire, voire d’une assignation à résidence !
Il n’y a pas de politique sociale sans mouvement social de grande ampleur. Avec l’état d’urgence, le mouvement social a peu de chance de descendre dans la rue ! D’autant qu’une majorité de Français approuvent une telle mesure.... Et 83 % l’apprentissage à partir de 14 ans, c’est-à-dire l’exclusion.
¨Penser à Marseille : l’état d’urgence permet, de facto, d’interdire toute manifestation.
Juste une précision, pour le débat, Nicolas Sarkozy était contre l’instauration de l’état d’urgence imposé par Villepin et Chirac. Un rapport des R.G. signalait déjà une baisse des révoltes dans les banlieues. Il souhaitait juste un renfort des effectifs de police sur le terrain.
Que Sarko démissionne ne changera rien. Bien au contraire cela ouvrira pour lui une voie royale pour la présidentielle
En fait, ce qui est grave c’est qu’une telle mesure montre l’affolement de la chiraquie à 18 mois des présidentielles. Dans ce contexte, elle peut être capable de tout.
Ce qui est consternant c’est, aussi, l’attitude du PS ! Ne pas s’opposer fernement à l’instauration de l’état d’urgence est une faute politique, de même nature que d’avoir appeler à voter Chirac en 2002 !
A ce que je sache, la france n’est pas à feu et à sang, les services publics (du moins ce qui en reste) fonctionnent, l’économie n’est pas manacée par une paralysie et les "émeutiers" ne revendiquent même pas de prendre le pouvoir, ce qui serait un contexte justifiant le recours à la loi du 15 avril 1955.
En fait, une telle loi permet un contrôle individuel, totalement discrétionnaire, les personnes et des lieux de réunions. Là est le danger. Une manif serait non seulement interdite mais les manifestants, du coup, pourraient faire l’objet d’une arrestation, d’une perquisition à leurs domiciles hors l’autorisation judiciaire, voire d’une assignation à résidence !
Il n’y a pas de politique sociale sans mouvement social de grande ampleur. Avec l’état d’urgence, le mouvement social a peu de chance de descendre dans la rue ! D’autant qu’une majorité de Français approuvent une telle mesure.... Et 83 % l’apprentissage à partir de 14 ans, c’est-à-dire l’exclusion.
¨Penser à Marseille : l’état d’urgence permet, de facto, d’interdire toute manifestation.
Bern