Une des questions posées n’est elle pas le contrôle des finances de l’entreprise ?
Or dans ton article, cher Yéti tu énumère la multitudes de statuts disponibles pour les entrepreneurs. Car enfin que ou qui doit on stigmatiser dans les entreprise qui font d’énormes profit.? Le patron ? (souvent plus un mercenaire du CA qu’un véritable créateur d’entreprise), les actionnaire (les plus gros, et la multitudes des petits) ? On s’y perd un peu...
La solution ne serait elle pas de clarifier ces staututs en n’en rendant disponibles que deux : l’entreprise nominale (artisan) et éventuellement une sorte de SA qu’on pourrait transformer en coopérative, structure qui permet la prduction de richesses mais pas la création d’argent par la finance, par exemple. (Lire à ce sujet le hors serie pratique d’alter èco : "entreprendre autrement").
Pourquoi j’insiste sur cette nécessaire refonte des statuts de l’entreprise ?
D’une part, une simplification des statuts permettra aux inspecteurs et experts comptables d’exercer des contôles plus fréquents (en effet la connaissance de deux ou trois statuts permet de mieux en connaitre les dérives). C’est un peu le même problème que pour les inspecteurs du travail et la multitudes de contrats possibles.
D’autre part si l’on veut effectuer un contôle des marges (c’est à dire pratiquer un commerce équitable au sens littéral), il sera plus facile de l’effectuer sur des statuts simplifiés. Le contrôle des marges permet en effet de résoudre le problème de l’importance du bilan... puisque les marges (toutes les marges comptables) expriment à chaque niveau l’implication de tous les éléments du bilan comptable et donc du compte de résultat...
Une des questions posées n’est elle pas le contrôle des finances de l’entreprise ?
Or dans ton article, cher Yéti tu énumère la multitudes de statuts disponibles pour les entrepreneurs. Car enfin que ou qui doit on stigmatiser dans les entreprise qui font d’énormes profit.? Le patron ? (souvent plus un mercenaire du CA qu’un véritable créateur d’entreprise), les actionnaire (les plus gros, et la multitudes des petits) ? On s’y perd un peu...
La solution ne serait elle pas de clarifier ces staututs en n’en rendant disponibles que deux : l’entreprise nominale (artisan) et éventuellement une sorte de SA qu’on pourrait transformer en coopérative, structure qui permet la prduction de richesses mais pas la création d’argent par la finance, par exemple. (Lire à ce sujet le hors serie pratique d’alter èco : "entreprendre autrement").
Pourquoi j’insiste sur cette nécessaire refonte des statuts de l’entreprise ?
D’une part, une simplification des statuts permettra aux inspecteurs et experts comptables d’exercer des contôles plus fréquents (en effet la connaissance de deux ou trois statuts permet de mieux en connaitre les dérives). C’est un peu le même problème que pour les inspecteurs du travail et la multitudes de contrats possibles.
D’autre part si l’on veut effectuer un contôle des marges (c’est à dire pratiquer un commerce équitable au sens littéral), il sera plus facile de l’effectuer sur des statuts simplifiés. Le contrôle des marges permet en effet de résoudre le problème de l’importance du bilan... puisque les marges (toutes les marges comptables) expriment à chaque niveau l’implication de tous les éléments du bilan comptable et donc du compte de résultat...
Maxime