Meffies-toi des sondages.... Et n’essayes pas de tirer des conclusions hatives car la difference est peu importante entre Bové et Besancenot, pas enorme non plus avec MGB même si elle semble beaucoup plus loin...Comme Laguiller non plus qui est dans les mêmes eaux que OB ou JB.
Sans parler des sondages sur Ségolas ou Nicolène....
La seule chose dont on peut être sûr c’est l’existence d’un potentiel considerable de soutien à un mouvement anti-capitaliste, anti-ultraliberal et autogestionnaire.
Ce potentiel considerable que beaucoup presentaient depuis longtemps à émergé lors du referendum du 29 Mai 2005.
Mais celui-ci peut , d’un point de vue électoral, tout aussi bien grossir que s’écrouler suivant l’enchainement des circonstances et si ce que nous ferons sucitera confiance de ce courant ou pas.
Celui-ci ne pourra s’affirmer que si il n’y a pas trop d’ambiguités dans la coalition à créer. Je parle là d’ambiguités par rapport aux éventuelles alliances. Les divergences existent sur ce type de problèmes. Quelles alliances et à quelles conditions ?
Trouver accord là dessus et, ensuite, la question des "figures" à avancer, puisque le système nous impose cette logique de personalisation, se resolvera plus facilement.
Il se trouve là que Mme Royale fournit des munitions additionelles pour le PC à aller chercher à rassembler en excluant clairement la direction du PS. Un geste du PC pour se rallier la LCR serait bienvenu sur ce terrain. Ensuite nous pourrons mettre la pression sur LO.
Vouloir chercher d’abord un sauveur d’unité (Bové) ou un tchatcheur dynamique révolutionnaire (OB) ou une femme humaniste, faisant entendre avec ténacité la voix du PC (MGB) ou une femme défendant mordicus et intransigeante nos interets (Arlette, des fois je me demande si LO n’a pas raison...), me semble être l’inverse du necessaire....
Nous avons besoin de l’ensemble de ces sensibilités, mais d’abord d’établir et trancher vis à vis de la droite du PS, qui doit être nommée clairement ....
Après contourner la personnalisation abusive que les règles de la présidentielle imposent c’est, bien sûr, présenter une candidature collective même si Bové ou Besancenot ou quelqu’un d’autre est en titre candidat. Aucun geste dépendant des droits d’un candidat qui ne soit la volonté d’une expression collective !
Mais d’abord l’accord.
Madame Royale, avec ses gros sabots, nous aide à l’independance necessaire à l’affirmation d’un courant puissant. A nous de la saisir.
A ceux qui doutaient de la dérive, confirmée depuis des années, par ceux qui sont majoritaires au PS, la position de Royale, couplée à sa politesse de violette sur l’attitude vis à vis des méfaits de la criminalité financière (à quand les propositions de Mme Royale pour la réeducation par les militaires des criminels financiers ?)....
Car sur le fond ce n’est pas la question d’être ferme ou pas vis à vis de la petite délinquance qui pose problème, c’est le fond de n’être audible que pour ça, de n’être précis que pour ça. Et ça, c’est l’expression d’un haine sociale contre les plus désherités, quand on se tait, devient imprécis et très fumeux quand il s’agit d’avancer des mesures précises contre les causes de fond de la petite délinquance.
C’est donc bien d’une haine sociale qu’il s’agit et qui cherche des appuis dans les franges les plus fachos et les plus arrièrées des travailleurs, des appuis dans l’agressivité d’une grande partie de la bourgeoisie envers les couches populaires.
Ce qui était visé c’était clairement de faire concurrence sécuritaire, liberticide dans le discours avec Sarko et Lepen.
Meffies-toi des sondages.... Et n’essayes pas de tirer des conclusions hatives car la difference est peu importante entre Bové et Besancenot, pas enorme non plus avec MGB même si elle semble beaucoup plus loin...Comme Laguiller non plus qui est dans les mêmes eaux que OB ou JB.
Sans parler des sondages sur Ségolas ou Nicolène....
La seule chose dont on peut être sûr c’est l’existence d’un potentiel considerable de soutien à un mouvement anti-capitaliste, anti-ultraliberal et autogestionnaire.
Ce potentiel considerable que beaucoup presentaient depuis longtemps à émergé lors du referendum du 29 Mai 2005.
Mais celui-ci peut , d’un point de vue électoral, tout aussi bien grossir que s’écrouler suivant l’enchainement des circonstances et si ce que nous ferons sucitera confiance de ce courant ou pas.
Celui-ci ne pourra s’affirmer que si il n’y a pas trop d’ambiguités dans la coalition à créer. Je parle là d’ambiguités par rapport aux éventuelles alliances. Les divergences existent sur ce type de problèmes. Quelles alliances et à quelles conditions ?
Trouver accord là dessus et, ensuite, la question des "figures" à avancer, puisque le système nous impose cette logique de personalisation, se resolvera plus facilement.
Il se trouve là que Mme Royale fournit des munitions additionelles pour le PC à aller chercher à rassembler en excluant clairement la direction du PS. Un geste du PC pour se rallier la LCR serait bienvenu sur ce terrain. Ensuite nous pourrons mettre la pression sur LO.
Vouloir chercher d’abord un sauveur d’unité (Bové) ou un tchatcheur dynamique révolutionnaire (OB) ou une femme humaniste, faisant entendre avec ténacité la voix du PC (MGB) ou une femme défendant mordicus et intransigeante nos interets (Arlette, des fois je me demande si LO n’a pas raison...), me semble être l’inverse du necessaire....
Nous avons besoin de l’ensemble de ces sensibilités, mais d’abord d’établir et trancher vis à vis de la droite du PS, qui doit être nommée clairement ....
Après contourner la personnalisation abusive que les règles de la présidentielle imposent c’est, bien sûr, présenter une candidature collective même si Bové ou Besancenot ou quelqu’un d’autre est en titre candidat. Aucun geste dépendant des droits d’un candidat qui ne soit la volonté d’une expression collective !
Mais d’abord l’accord.
Madame Royale, avec ses gros sabots, nous aide à l’independance necessaire à l’affirmation d’un courant puissant. A nous de la saisir.
A ceux qui doutaient de la dérive, confirmée depuis des années, par ceux qui sont majoritaires au PS, la position de Royale, couplée à sa politesse de violette sur l’attitude vis à vis des méfaits de la criminalité financière (à quand les propositions de Mme Royale pour la réeducation par les militaires des criminels financiers ?)....
Car sur le fond ce n’est pas la question d’être ferme ou pas vis à vis de la petite délinquance qui pose problème, c’est le fond de n’être audible que pour ça, de n’être précis que pour ça. Et ça, c’est l’expression d’un haine sociale contre les plus désherités, quand on se tait, devient imprécis et très fumeux quand il s’agit d’avancer des mesures précises contre les causes de fond de la petite délinquance.
C’est donc bien d’une haine sociale qu’il s’agit et qui cherche des appuis dans les franges les plus fachos et les plus arrièrées des travailleurs, des appuis dans l’agressivité d’une grande partie de la bourgeoisie envers les couches populaires.
Ce qui était visé c’était clairement de faire concurrence sécuritaire, liberticide dans le discours avec Sarko et Lepen.
Copas