Je ne parraine pas la candidature de Marie-George Buffet
22 janvier 2007, 14:30
« [..] mais une faute politique grave en rompant avec le processus de construction d’une nouvelle offre politique aux élections présidentielles avec une candidature unitaire antilibérale. Cette nouvelle offre aurait permis de créer [...] »
– S’agissait-il de crééer un nouveau mouvement, élargi ? on ne peut qu’être d’accord, à terme, et après un débat approfondi, ce qui n’a pas été le cas, et n’aurait pas pu l’être car nous n’en avions pas le temps, sauf à fuir en avant.
– ou s’agissait-il de crééer une « nouvelle offre » ? là on est dans le marketting, que nous déplorons par ailleurs... et on est en droit d’être au moins politiquement sur ses gardes
– en tout état de cause, lire ce texte le 22 janvier est étrange, car entre temps, dans les dernières semaines on a pu tester la fiabilité (sang froid, refus de jeter du venin entre nous, prudence face aux médias, priorité au programme unitaire, solidité face aux risques de division et de récupération...) de plusieurs candidats encore moins consensuels non retenus pour la candidature unitaire... et là la déception est très grande. Le 22 janvier, j’attends encore qu’on me nomme un(e) candidat(e) en qui un plus grand nombre d’entre nous auraient eu plus confiance qu’en MGB... A posteriori, je pense qu’on risquerait d’attendre très très longtemps.
– confondre les deux rythmes de deux opérations distinctes c’est se tromper. Cultiver un casus belli sur cette confusion, ça ne fait rien avancer, ça nous fait tous perdre sur tous les plans, à court et à long terme.
– est-ce cela l’objectif ? Peut-être, si l’on vit hors du temps dans un monde virtuel.
« [..] mais une faute politique grave en rompant avec le processus de construction d’une nouvelle offre politique aux élections présidentielles avec une candidature unitaire antilibérale. Cette nouvelle offre aurait permis de créer [...] »
– S’agissait-il de crééer un nouveau mouvement, élargi ? on ne peut qu’être d’accord, à terme, et après un débat approfondi, ce qui n’a pas été le cas, et n’aurait pas pu l’être car nous n’en avions pas le temps, sauf à fuir en avant.
– ou s’agissait-il de crééer une « nouvelle offre » ? là on est dans le marketting, que nous déplorons par ailleurs... et on est en droit d’être au moins politiquement sur ses gardes
– en tout état de cause, lire ce texte le 22 janvier est étrange, car entre temps, dans les dernières semaines on a pu tester la fiabilité (sang froid, refus de jeter du venin entre nous, prudence face aux médias, priorité au programme unitaire, solidité face aux risques de division et de récupération...) de plusieurs candidats encore moins consensuels non retenus pour la candidature unitaire... et là la déception est très grande. Le 22 janvier, j’attends encore qu’on me nomme un(e) candidat(e) en qui un plus grand nombre d’entre nous auraient eu plus confiance qu’en MGB... A posteriori, je pense qu’on risquerait d’attendre très très longtemps.
– confondre les deux rythmes de deux opérations distinctes c’est se tromper. Cultiver un casus belli sur cette confusion, ça ne fait rien avancer, ça nous fait tous perdre sur tous les plans, à court et à long terme.
– est-ce cela l’objectif ? Peut-être, si l’on vit hors du temps dans un monde virtuel.
Jean-François