Royal relance le débat sur l’alliance entre PS et MoDem
4 décembre 2007, 15:39
Pas tout à fait d’accord...
On les change si on rencontre des hommes et des femmes (militants ET "chefs") qui ont un désir de changement profond et qui passent à l’ACTE, de part et d’autre . Les chefs pour tenir leurs promesses électorales et les militants pour sanctionner les chefs qui ne tiennent pas leurs promesses électorales.
En 1790 c’est le "bruit sec des guillotines" qui rappelait aux "chefs" qu’ils n’étaient que des délégués et devaient respecter les promesses qu’ils avaient faites à leurs mandants. Certains ont rudement du pot que nous soyons devenus très très "civilisés".
Nous ne devrions plus élire personne qui ne prenne comme première mesure d’offrir aux citoyens ou aux militants, un véritable pouvoir de contrôle et de démission sur les actes des chefs.
Oui, tout "candidat" qui ne met pas au sommet de ses propositions la possibilité pour les électeurs de le démettre s’il déconne, ne devrait plus être élu. Au Parti plus qu’ailleurs.
Nous ne devrions pas être en train de nous "masturber" (pardonne moi l’expression) sur un renouveau communiste ou pas sans avoir préalablement tranché la question des statuts du PCF et des devoirs de ses dirigeants et des pouvoirs de la base militante.
Ce congrès aurait du être un VRAI congrès extraordinaire statutaire et non la mascarade qu’on nous propose.
Tu peux faire le tour du sujet dans tout les sens, c’est la seule conclusion à laquelle la majorité des militants du Parti va aboutir dans 2 mois, une fois cette assemblée extraordinaire digérée, et diront en cœur : "Ah , nous avons été bernés".
Oui, pour la énième fois. On aura joué de notre fidélité , de notre loyauté, de notre désir souvent sincère d’être "réglo", mais surtout aussi de ce légitimisme quasi militaire qu’il y a au parti, et cette mauvaise conscience post-satlinienne redoutablement entretenue par les uns et les autres, radicalement incompatibles avec tout processus ou idée révolutionnaire.
Pas tout à fait d’accord...
On les change si on rencontre des hommes et des femmes (militants ET "chefs") qui ont un désir de changement profond et qui passent à l’ACTE, de part et d’autre . Les chefs pour tenir leurs promesses électorales et les militants pour sanctionner les chefs qui ne tiennent pas leurs promesses électorales.
En 1790 c’est le "bruit sec des guillotines" qui rappelait aux "chefs" qu’ils n’étaient que des délégués et devaient respecter les promesses qu’ils avaient faites à leurs mandants. Certains ont rudement du pot que nous soyons devenus très très "civilisés".
Nous ne devrions plus élire personne qui ne prenne comme première mesure d’offrir aux citoyens ou aux militants, un véritable pouvoir de contrôle et de démission sur les actes des chefs.
Oui, tout "candidat" qui ne met pas au sommet de ses propositions la possibilité pour les électeurs de le démettre s’il déconne, ne devrait plus être élu. Au Parti plus qu’ailleurs.
Nous ne devrions pas être en train de nous "masturber" (pardonne moi l’expression) sur un renouveau communiste ou pas sans avoir préalablement tranché la question des statuts du PCF et des devoirs de ses dirigeants et des pouvoirs de la base militante.
Ce congrès aurait du être un VRAI congrès extraordinaire statutaire et non la mascarade qu’on nous propose.
Tu peux faire le tour du sujet dans tout les sens, c’est la seule conclusion à laquelle la majorité des militants du Parti va aboutir dans 2 mois, une fois cette assemblée extraordinaire digérée, et diront en cœur : "Ah , nous avons été bernés".
Oui, pour la énième fois. On aura joué de notre fidélité , de notre loyauté, de notre désir souvent sincère d’être "réglo", mais surtout aussi de ce légitimisme quasi militaire qu’il y a au parti, et cette mauvaise conscience post-satlinienne redoutablement entretenue par les uns et les autres, radicalement incompatibles avec tout processus ou idée révolutionnaire.