Entretien avec Alina Reyes, Propos recueillis par Marc Alpozzo
5 janvier 2008, 21:18
Merci à Madame Reyes de contribuer à faire sortir la nudité de son "formatage" comme elle le dit justement.
La société française accepte parfaitement (parfois même, elle nous en abreuve ad nauseam) une nudité qui correspond à des critères précis, une nudité "pour quelque chose", comme la nudité artistique, médicale, pornographique, érotique, excentrique ou canular ou moquerie.
On peut donc publier, montrer, une nudité "posée" (comme les poses en statue dans Elle), on peut montrer un corps nu quand il s’agit de médecine, on voit du porno partout (les enfants en reçoivent sur leur téléphone portable), les émissions de téléréalité nous montrent les ébats des uns et des autres dans la piscine, mais leur réglement précise "pas de nudité".
On ne va pas interdire ou même restreindre le porno, ce serait de la censure, intolérable, une véritable atteinte à la liberté d’expression.
En revanche, une nudité simple, "pas de ça, il y a des enfants !"
A nos enfants, ne montrons donc qu’une nudité pornographique, ridicule (genre caméra cachée, ou maillot de bain qui tombe à la piscine ha ha ha trop la honte !), excentrique (genre streakers), esthétique (cela dit, même si Courbet est un grand peintre, l’Origine du monde, c’est une représentation très directe, réaliste comme une photo), mais une personne nue chez elle, simplement nue, ou dans la nature, non, surtout pas, c’est vilain, pas beau, ridicule, honteux, provoquant.
Eh oui, à partir du moment où la nudité n’est admise que lorsqu’elle fait vendre, provoque, est forcée, ridicule, mais est bannie quand elle est naturelle, eh bien la nudité ne peut être que grotesque, provoquante, forcément sexuelle, honteuse, racoleuse.
Alors, qu’une femme qui a eu 4 enfants publie des photos où on la voit nue, il faut dire bravo, et merci.
Car si seule la nudité naturelle est bannie (à la télévision, on floute les sexes lors des reportages sur le naturisme, alors que si c’est de la fiction, les sexes ne seront pas floutés, même si la scène est expressément sexuelle), la seule image qu’on donne aux jeunes de la nudité, c’est le porno, la nudité racoleuse, ou ridicule ou honteuse.
Et après, on s’étonne que tant de gens soient si mal à l’aise avec leur corps, et avec le corps d’autrui, on s’étonne que pour beaucoup être nu leur est impossible, ce serait la honte de leur vie, au point que souvent ça leur pourrit la vie et celle de leur entourage, ça met en l’air leur couple.
Tout ça au nom du "couvrez ce sein que je ne saurais voir" !
Alors, Madame Reyes n’a pas honte de son corps : très bien ! Souhaitons que son bien-être soit communicatif.
Merci à Madame Reyes de contribuer à faire sortir la nudité de son "formatage" comme elle le dit justement.
La société française accepte parfaitement (parfois même, elle nous en abreuve ad nauseam) une nudité qui correspond à des critères précis, une nudité "pour quelque chose", comme la nudité artistique, médicale, pornographique, érotique, excentrique ou canular ou moquerie.
On peut donc publier, montrer, une nudité "posée" (comme les poses en statue dans Elle), on peut montrer un corps nu quand il s’agit de médecine, on voit du porno partout (les enfants en reçoivent sur leur téléphone portable), les émissions de téléréalité nous montrent les ébats des uns et des autres dans la piscine, mais leur réglement précise "pas de nudité".
On ne va pas interdire ou même restreindre le porno, ce serait de la censure, intolérable, une véritable atteinte à la liberté d’expression.
En revanche, une nudité simple, "pas de ça, il y a des enfants !"
A nos enfants, ne montrons donc qu’une nudité pornographique, ridicule (genre caméra cachée, ou maillot de bain qui tombe à la piscine ha ha ha trop la honte !), excentrique (genre streakers), esthétique (cela dit, même si Courbet est un grand peintre, l’Origine du monde, c’est une représentation très directe, réaliste comme une photo), mais une personne nue chez elle, simplement nue, ou dans la nature, non, surtout pas, c’est vilain, pas beau, ridicule, honteux, provoquant.
Eh oui, à partir du moment où la nudité n’est admise que lorsqu’elle fait vendre, provoque, est forcée, ridicule, mais est bannie quand elle est naturelle, eh bien la nudité ne peut être que grotesque, provoquante, forcément sexuelle, honteuse, racoleuse.
Alors, qu’une femme qui a eu 4 enfants publie des photos où on la voit nue, il faut dire bravo, et merci.
Car si seule la nudité naturelle est bannie (à la télévision, on floute les sexes lors des reportages sur le naturisme, alors que si c’est de la fiction, les sexes ne seront pas floutés, même si la scène est expressément sexuelle), la seule image qu’on donne aux jeunes de la nudité, c’est le porno, la nudité racoleuse, ou ridicule ou honteuse.
Et après, on s’étonne que tant de gens soient si mal à l’aise avec leur corps, et avec le corps d’autrui, on s’étonne que pour beaucoup être nu leur est impossible, ce serait la honte de leur vie, au point que souvent ça leur pourrit la vie et celle de leur entourage, ça met en l’air leur couple.
Tout ça au nom du "couvrez ce sein que je ne saurais voir" !
Alors, Madame Reyes n’a pas honte de son corps : très bien ! Souhaitons que son bien-être soit communicatif.