LCR : FAIRE DU NEUF... MAIS AVEC QUOI ET POUR QUOI ?
4 février 2008, 12:24
Il y a quand même des choses que j’ai du mal à comprendre, tant dans cet article de PM (qui se réclame de l’anarchisme, je crois ?) que dans certains commentaires et dans l’avalanche anti initiative nouveau parti anticapitaliste proposée par la LCR. Comme si c’était, avec la ratification du traité européen, le combat central du moment !
Qu’il soit utile de développer des pratiques alternatives, ok, cette idée me semble intéressante même si elle a sans doute ses limites. Mais en quoi est-ce antagoniste avec la tentative de construire un nouveau parti anticapitaliste ? Pourquoi est-il nécessaire de taper violemment sur cette initiative pour promouvoir sa propre vision des choses ?
Au passage, le fonctionnement à définir de ce nouveau parti, son organisation démocratique, peuvent être en eux-même une pratique alternative. Dans les fondamentaux de la ligue, il y a l’idée que la démocratie dans le parti et dans les luttes sont parties intégrantes, préfigurent, sont une première concrétisation de la démocratie dans la société socialiste telle qu’on la souhaite.
Je lis aussi des attaques en règle venant de gens qui pensent, à l’instar de la minorité de la LCR (14%), que la surface de ce parti est trop restrictive (du fait de l’indépendance vis à vis du PS, du fait de le définir comme anticapitaliste et non anti-libéral), qu’elle élimine l’aile gauche du PS, la direction du PCF etc. Bref, de gens qui pensent que ce qui a raté entre 2005 et les présidentielles pourrait marcher... un jour. Moi je n’y crois pas, mais je comprends que des militants estiment cet objectif plus crédible ou plus efficace et qu’ils s’y attellent. Mais en attendant cette dynamique qu’ils espèrent, pourquoi taper sur la seule initiative de reconstruction "réellement existante" ? En quoi le parti anticapitaliste plus large que la LCR que nous essayons d’initier est antagoniste avec leur propre démarche ?
Et puis il y a les attaques plus classiques venant de gens qui estiment simplement leur chapelle menacée et réagissent, souvent de façon outrancière, plutôt par esprit de boutique. Ils se trompent, je crois : certaines organisations n’ont pas besoin du NPA, elles s’autodétruisent très bien toutes seules.
Bref, le nouveau parti anticapitaliste cible principale de certains à gauche ? Que l’initiative soit bonne, comme le pensent les militants de la LCR et ceux qui sont déjà dans ce mouvement, ou une erreur, comme ont parfaitement le droit de le penser d’autres militants, qu’elle réussisse ou n’aboutisse finalement qu’à un simple rajeunissement, une simple modernisation et ouverture de la LCR, je ne crois pas qu’il y ait matière à concentrer tant d’attaques sur un des rares trucs qui bouge encore...
Il y a quand même des choses que j’ai du mal à comprendre, tant dans cet article de PM (qui se réclame de l’anarchisme, je crois ?) que dans certains commentaires et dans l’avalanche anti initiative nouveau parti anticapitaliste proposée par la LCR. Comme si c’était, avec la ratification du traité européen, le combat central du moment !
Qu’il soit utile de développer des pratiques alternatives, ok, cette idée me semble intéressante même si elle a sans doute ses limites. Mais en quoi est-ce antagoniste avec la tentative de construire un nouveau parti anticapitaliste ? Pourquoi est-il nécessaire de taper violemment sur cette initiative pour promouvoir sa propre vision des choses ?
Au passage, le fonctionnement à définir de ce nouveau parti, son organisation démocratique, peuvent être en eux-même une pratique alternative. Dans les fondamentaux de la ligue, il y a l’idée que la démocratie dans le parti et dans les luttes sont parties intégrantes, préfigurent, sont une première concrétisation de la démocratie dans la société socialiste telle qu’on la souhaite.
Je lis aussi des attaques en règle venant de gens qui pensent, à l’instar de la minorité de la LCR (14%), que la surface de ce parti est trop restrictive (du fait de l’indépendance vis à vis du PS, du fait de le définir comme anticapitaliste et non anti-libéral), qu’elle élimine l’aile gauche du PS, la direction du PCF etc. Bref, de gens qui pensent que ce qui a raté entre 2005 et les présidentielles pourrait marcher... un jour. Moi je n’y crois pas, mais je comprends que des militants estiment cet objectif plus crédible ou plus efficace et qu’ils s’y attellent. Mais en attendant cette dynamique qu’ils espèrent, pourquoi taper sur la seule initiative de reconstruction "réellement existante" ? En quoi le parti anticapitaliste plus large que la LCR que nous essayons d’initier est antagoniste avec leur propre démarche ?
Et puis il y a les attaques plus classiques venant de gens qui estiment simplement leur chapelle menacée et réagissent, souvent de façon outrancière, plutôt par esprit de boutique. Ils se trompent, je crois : certaines organisations n’ont pas besoin du NPA, elles s’autodétruisent très bien toutes seules.
Bref, le nouveau parti anticapitaliste cible principale de certains à gauche ? Que l’initiative soit bonne, comme le pensent les militants de la LCR et ceux qui sont déjà dans ce mouvement, ou une erreur, comme ont parfaitement le droit de le penser d’autres militants, qu’elle réussisse ou n’aboutisse finalement qu’à un simple rajeunissement, une simple modernisation et ouverture de la LCR, je ne crois pas qu’il y ait matière à concentrer tant d’attaques sur un des rares trucs qui bouge encore...
Chico