Accueil > ... > Forum 3268

> Réchauffement climatique : la seule façon est de sortir du nucléaire...

12 juin 2004, 06:08

Le problème n’est pas de penser telle ou telle chose sur des critères scientistes ou fétichistes (j’aime, j’aime pas le nucléaire) mais de limiter l’effet de serre dont la principale cause n’est pas l’electricité actuellement mais le carburant.

Si le pétrole n’était utilisé que pour les centrales électriques que les choix d’urbanisation étaient autres et les transports collectifs plus développé... Bref s’il y avait d’autres décisions politiques, on en serait certainement pas à se poser ces questions.

De meme l’énergie nuclaire induit d’autres contraintes :

 incapacité à gérer des déchets dont la durée de vie est de plusieurs dizaines voir centaines d’années (on a déjà perdu la mémoire des accidents de sous marins nucléaires, des enfouissement en URSS...), des labos du début de 20ème siécle en france...

 On va vers des catastrophes nucléaires avec certitudes dans 25, 50, 100O ans.

 De coûts de démentéllement des centrales. Que faire des matériaux irradiés. Rappelez vous des montres chinoises vendues dans les grandes surfaces en france qui réagissaient aux détecteurs d’irradiations il y a deux ou trois ans. Elles ont été retirées de la ventes, mais combien d’autres casseroles, fourchette... utilisent, sans contrôle, des métaux irradiés ? Voir wise et greenpeace pour la réponse :)

 on pourrait parler aussi des économies d’énergie abandonnées. On parle beaucoup des boutons de veilles des ordinateurs, tv et autres appareils électriques, mais rien qu’à paris il y a des milliers (centaines de milliers ?) de vitrines de commercants dont les spots allogènes sont allumés toute la nuit, sans compter les enseignes lumineuses...

Enfin et surtout, l’énergie nucléaire implique une société largement sécuritaire pour éviter tout attentat potentiel.

Sans oublier que la France n’a pas source d’uranium. Du coup, la raison de l’indépendance énergétique par rapport au pétrole n’est qu’une mauvaise raison de plus.

Le débat sur l’énergie nuclaire n’est pas un débat rationel. Il utilise l’effet de serre comme argument à la mode juste pour imposer une énergie militarisée et technocratique et financièrement rentable pour quelques multinationales.

Est-ce que les bruits qui courts sur la représentation française du FSE et Attac concernant le soutien au développement du nucléaire repose sur une réalité (voir divers édito de "Silence" à ce sujet) ?
Gilles