Etant dans le milieu de l’informatique — systèmes, sécurité & infrastructure —, je suis très familier de tous les termes employés, j’ai bien entendu compris toutes les subtilités techniques des débats que j’ai suivis avec attention ... j’avoue d’ailleurs avoir volontairement fait quelques raccourcis dans mes communications, pour éviter de noyer les destinataires sous des considérations techniques pointues.
Si j’ai suivi avec assiduité les débats, ce n’est pas parce que je ne m’intéresse qu’à ce domaine de la vie politique — bien au contraire — mais pour vérifier par moi-même une chose : ILS N’Y CONNAISSENT RIEN !
Ceux qui nous gouvernent sont des incompétents notoires quant aux domaines sur lesquels ils légifèrent, dès lors que ceux-ci comportent un tant soit peu de notions techniques ou scientifiques !
Ils n’ont pas lu les circulaires de leurs groupes parlementaires, et même ceux qui l’ont fait n’ont rien compris / retenu, et se contentent de suivre la ligne du parti.
Les quelques rares députés à avoir creusé le sujet étaient CONTRE cette loi, parce qu’ils avaient compris ses conséquences futures. Ce fut le cas par exemple de Lionel TARDY, député ... UMP !
Imaginez donc que lorsqu’ils traitent de n’importe quel autre sujet, qu’ils soient ministres, membres d’une commission, sénateurs ou députés, ils sont la plupart du temps à côté de la plaque !
Que ce soit donc en matière d’environnement (OGM), en matière de sécurité sanitaire (Bisphénol A), en matière de santé (Hôpitaux), etc... comment dès lors s’imaginer qu’ils représentent réellement à la fois le Peuple mais aussi ses Intérêts et pas seulement ceux générés par le compte en banque ?!
C’est bien pour cette raison que dès qu’une personnalité politique maîtrise son sujet, elle s’oppose souvent aux dispositions voulues par le pouvoir. Souvenez-vous par exemple des positions de Nathalie Kosciusko-Morizet, qui s’était élevée contre les OGM, pour se faire sévèrement remettre à sa place par son parti... l’UMP une fois de plus.
Les questions dont ils débatent ne sont jamais abordées sur le fond, mais bien sur les enjeux économiques et politiques qu’elles soulèvent — les enjeux du pouvoir.
Quant à l’HADOPI, même si en l’état elle est difficilement applicable et — rappelons-le — contraire aux recommandations européennes, son objectif reste simple : préparer le terrain au contrôle d’Internet. Tout simplement.
Orwell doit se retourner dans sa tombe.
Voici 2 vidéos pour illustrer le propos que j’ai tenu ci-dessus :
Prémabule : Je passe sur les innombrables fautes de français qui émaillent ses interventions, ce n’est pas le sujet ... même si elle est ministère de la culture.
Note : Un parefeu est une couche logicielle qui s’intercale soit directement sur le réseau, soit sur un composant matériel, soit au niveau du système d’exploitation (Windows, Linux etc...), et qui permet de contrôler les flux entrants et sortants.
A 00:15 : « Word Excel Powerpoint : il y a des parefeux. »
Aucun rapport. Word Excel Powerpoint appartiennent à une suite logicielle bureautique (MS Office) qui n’a rien à voir avec un parefeu.
Ils n’intègrent absolument AUCUN parefeu.
A 00:28 : « Au ministère nous avons open-office et il y a un logiciel de sécurisation qui empêche d’avoir accès. »
Aucun rapport une fois de plus. OpenOffice n’a pas de fonction de parefeu.
Le reproche fait à la loi HADOPI sur ce sujet réside dans le fait que le logiciel espion ne sera pas interopérable, c’est à dire qu’il ne sera pas applicable à la totalité des systèmes d’exploitation, hormis Windows et peut être MAC OS, et donc que les utilisateurs de systèmes libres (type Unix ou Linux) ne seront pas en mesure de l’installer et auront donc leur accès systématiquement coupé.
Albanulle confond logiciels libres et systèmes d’exploitation libres.
A 00:30 : « Que plus personne n’était dans votre appartement à ce moment-là. »
Elle fait référence à l’inculpation de téléchargement illégal, et indique ainsi qu’un internaute pourrait arguer du fait qu’il n’y avait personne chez lui au moment du délit.
Or il n’est ABSOLUMENT PAS NECESSAIRE d’être présent pour télécharger quoique ce soit.
Ces quelques exemples ne représentent qu’une infime fraction du monceau de bêtises proférées par cette ministre qui fait honte à son ministère.
Elle ne maîtrise absolument pas le sujet sur lequel elle prétend débattre.
Elle ne comprend manifestement rien à ce qu’elle dit elle-même et aux arguments qu’on lui oppose.
En vérité, son incurie a une explication : elle n’en a cure ! Elle bosse pour l’industrie du disque, du film, pour le fric, pour le Capitalisme culturel.
Etant dans le milieu de l’informatique — systèmes, sécurité & infrastructure —, je suis très familier de tous les termes employés, j’ai bien entendu compris toutes les subtilités techniques des débats que j’ai suivis avec attention ... j’avoue d’ailleurs avoir volontairement fait quelques raccourcis dans mes communications, pour éviter de noyer les destinataires sous des considérations techniques pointues.
Si j’ai suivi avec assiduité les débats, ce n’est pas parce que je ne m’intéresse qu’à ce domaine de la vie politique — bien au contraire — mais pour vérifier par moi-même une chose : ILS N’Y CONNAISSENT RIEN !
Ceux qui nous gouvernent sont des incompétents notoires quant aux domaines sur lesquels ils légifèrent, dès lors que ceux-ci comportent un tant soit peu de notions techniques ou scientifiques !
Ils n’ont pas lu les circulaires de leurs groupes parlementaires, et même ceux qui l’ont fait n’ont rien compris / retenu, et se contentent de suivre la ligne du parti.
Les quelques rares députés à avoir creusé le sujet étaient CONTRE cette loi, parce qu’ils avaient compris ses conséquences futures. Ce fut le cas par exemple de Lionel TARDY, député ... UMP !
Les jeunes UMP eux-mêmes étaient contre la loi : ils l’ont dit sur leur site, pour devoir ensuite afficher la ligne du parti.
Cf. http://www.numerama.com/magazine/12373-Hadopi-les-jeunes-UMP-repris-en-main.html
Imaginez donc que lorsqu’ils traitent de n’importe quel autre sujet, qu’ils soient ministres, membres d’une commission, sénateurs ou députés, ils sont la plupart du temps à côté de la plaque !
Que ce soit donc en matière d’environnement (OGM), en matière de sécurité sanitaire (Bisphénol A), en matière de santé (Hôpitaux), etc... comment dès lors s’imaginer qu’ils représentent réellement à la fois le Peuple mais aussi ses Intérêts et pas seulement ceux générés par le compte en banque ?!
C’est bien pour cette raison que dès qu’une personnalité politique maîtrise son sujet, elle s’oppose souvent aux dispositions voulues par le pouvoir. Souvenez-vous par exemple des positions de Nathalie Kosciusko-Morizet, qui s’était élevée contre les OGM, pour se faire sévèrement remettre à sa place par son parti... l’UMP une fois de plus.
Les questions dont ils débatent ne sont jamais abordées sur le fond, mais bien sur les enjeux économiques et politiques qu’elles soulèvent — les enjeux du pouvoir.
Quant à l’HADOPI, même si en l’état elle est difficilement applicable et — rappelons-le — contraire aux recommandations européennes, son objectif reste simple : préparer le terrain au contrôle d’Internet. Tout simplement.
Orwell doit se retourner dans sa tombe.
Voici 2 vidéos pour illustrer le propos que j’ai tenu ci-dessus :
Prémabule : Je passe sur les innombrables fautes de français qui émaillent ses interventions, ce n’est pas le sujet ... même si elle est ministère de la culture.
Vidéo n°1
Note : Un parefeu est une couche logicielle qui s’intercale soit directement sur le réseau, soit sur un composant matériel, soit au niveau du système d’exploitation (Windows, Linux etc...), et qui permet de contrôler les flux entrants et sortants.
A 00:15 : « Word Excel Powerpoint : il y a des parefeux. »
Aucun rapport. Word Excel Powerpoint appartiennent à une suite logicielle bureautique (MS Office) qui n’a rien à voir avec un parefeu.
Ils n’intègrent absolument AUCUN parefeu.
A 00:28 : « Au ministère nous avons open-office et il y a un logiciel de sécurisation qui empêche d’avoir accès. »
Aucun rapport une fois de plus. OpenOffice n’a pas de fonction de parefeu.
Le reproche fait à la loi HADOPI sur ce sujet réside dans le fait que le logiciel espion ne sera pas interopérable, c’est à dire qu’il ne sera pas applicable à la totalité des systèmes d’exploitation, hormis Windows et peut être MAC OS, et donc que les utilisateurs de systèmes libres (type Unix ou Linux) ne seront pas en mesure de l’installer et auront donc leur accès systématiquement coupé.
Albanulle confond logiciels libres et systèmes d’exploitation libres.
Vidéo n°2
A 00:30 : « Que plus personne n’était dans votre appartement à ce moment-là. »
Elle fait référence à l’inculpation de téléchargement illégal, et indique ainsi qu’un internaute pourrait arguer du fait qu’il n’y avait personne chez lui au moment du délit.
Or il n’est ABSOLUMENT PAS NECESSAIRE d’être présent pour télécharger quoique ce soit.
Ces quelques exemples ne représentent qu’une infime fraction du monceau de bêtises proférées par cette ministre qui fait honte à son ministère.
Elle ne maîtrise absolument pas le sujet sur lequel elle prétend débattre.
Elle ne comprend manifestement rien à ce qu’elle dit elle-même et aux arguments qu’on lui oppose.
En vérité, son incurie a une explication : elle n’en a cure ! Elle bosse pour l’industrie du disque, du film, pour le fric, pour le Capitalisme culturel.