Je pense avoir à de nombreuses reprises manifesté sur BC mon soutien au NPA, mais je ne peux pas vraiment laisser dire que cette dérive électoraliste n’était pas prévisible dès le début.
La vie interne du parti est rythmée par les échéances électorales, et ce fut ainsi dès sa création, avec les européennes, dont on ne comprenait pas trop pourquoi le NPA faisait campagne pour elles.
Je ne trouve pas le NPA électoraliste. S’il l’était, il aurait passé un accord avec le FdG et il aurait des élus. Il a toujours été clair dans l’affirmation que ce ne sont pas les élections, en particulier dans le cadre d’institutions conçues pour maintenir la bourgeoisie au pouvoir, qui peuvent notablement changer les choses. Ce sont les luttes.
En revanche il participe aux élections (mais la LCR le faisait aussi). Et c’est vrai que pour un parti aux effectifs et moyens limités, ça bouffe énormément d’énergie militante qui du coup ne s’investit pas ailleurs. ça c’est un vrai problème, c’est une vraie question.
La "lente dérive" dont je parlais, c’est plutôt le fait de tout miser sur les revendications transitoires (par exemple interdiction des licenciements) plutôt que d’évoquer le plus long terme, la révolution, la société telle que nous l’espérons, c’est à dire le socialisme (ou l’écosocialisme ?).
Avec quand même comme "circonstance très atténuante" le fait que nous n’avons pas (plus) de modèle clé en main, que les modèles hérités du 20ème siècle sont obsolètes, qu’il n’est pas simple de réinventer, et aussi le fait que nous n’estimons plus que c’est à un parti d’avant-garde de penser le monde à construire, c’est à tous de créer ce futur. Ce qui n’est pas un court fleuve tranquille.
Seulement, en se positionnant comme Anti- et non comme clairement "Pro-", le NPA se met dans une posture contestataire et n’est pas perçu comme une alternative constructive.
On va pas refaire l’année de débat qui a précédé la création du NPA, mais évidemment ton commentaire était omniprésent dans la discussion. Et si on a choisi de rester provisoirement sur ce nom, c’est qu’on n’a pas trouvé de meilleure solution. A notre corps défendant : ce n’est pas notre faute si les mots dont on aurait besoin sont si négativement connotés ! On aurait pu intégrer dans le nom le mot "socialiste" : à quoi fait-il penser auprès des gens ? Au PS, à Mitterand, Jospin, etc. On aurait pu intégrer le mot "communiste" : au mieux ce mot évoque MG Buffet, au pire des régimes bureaucratiques totalitaires. Alors, que faire (comme il disait) ?
Il ne faut pas non plus oublier que nous devons faire avec la réalité. L’idée du passage de la LCR au NPA était d’abandonner la conception d’un parti élitiste, parti d’avant-garde, pour aller vers un petit parti de masse. Le NPA est un parti démocratique (LL parlait de "verrouiller la porte". On n’est pas des lambertistes, on joue franc-jeu, on n’a pas de telles pratiques).
Or la réalité, c’est qu’au sein du NPA il y a un petit tiers des militants qui sont plus proches de la vision FdG (que je trouve, pour le coup, électoraliste), un autre petit tiers plutôt "léniniste anti-alliances et anti-élections" (je suis très schématique...), et un gros tiers situé entre les deux, qui essaie de faire cohabiter les deux autres, qui essaie de trouver un équilibre délicat afin d’éviter l’éclatement.
Peut-être on n’aurait pas dû tenter ce beau pari de réunir des gens d’origine et de parcours politiques diverses et conserver notre petite organisation plus homogène donc plus facile à orienter ? Ce n’est pas impossible. Mais à partir du moment où le NPA existe, nous devons tenir compte de tous ceux qui se sont embarqués avec nous dans cette aventure. L’orientation du NPA, c’est tout simplement l’orientation voulue par ceux qui y militent, elle est décidée par les militants réellement existants, avec leurs qualités et leurs insuffisances...
Et quand je regarde ou lis autour de moi, je ne vois pas d’orga ou de courants (ou d’individus) qui seraient dans une situation suffisamment convaincante pour pouvoir faire la leçon et servir de modèle ou de guide.
Je ne trouve pas le NPA électoraliste. S’il l’était, il aurait passé un accord avec le FdG et il aurait des élus. Il a toujours été clair dans l’affirmation que ce ne sont pas les élections, en particulier dans le cadre d’institutions conçues pour maintenir la bourgeoisie au pouvoir, qui peuvent notablement changer les choses. Ce sont les luttes.
En revanche il participe aux élections (mais la LCR le faisait aussi). Et c’est vrai que pour un parti aux effectifs et moyens limités, ça bouffe énormément d’énergie militante qui du coup ne s’investit pas ailleurs. ça c’est un vrai problème, c’est une vraie question.
La "lente dérive" dont je parlais, c’est plutôt le fait de tout miser sur les revendications transitoires (par exemple interdiction des licenciements) plutôt que d’évoquer le plus long terme, la révolution, la société telle que nous l’espérons, c’est à dire le socialisme (ou l’écosocialisme ?).
Avec quand même comme "circonstance très atténuante" le fait que nous n’avons pas (plus) de modèle clé en main, que les modèles hérités du 20ème siècle sont obsolètes, qu’il n’est pas simple de réinventer, et aussi le fait que nous n’estimons plus que c’est à un parti d’avant-garde de penser le monde à construire, c’est à tous de créer ce futur. Ce qui n’est pas un court fleuve tranquille.
On va pas refaire l’année de débat qui a précédé la création du NPA, mais évidemment ton commentaire était omniprésent dans la discussion. Et si on a choisi de rester provisoirement sur ce nom, c’est qu’on n’a pas trouvé de meilleure solution. A notre corps défendant : ce n’est pas notre faute si les mots dont on aurait besoin sont si négativement connotés ! On aurait pu intégrer dans le nom le mot "socialiste" : à quoi fait-il penser auprès des gens ? Au PS, à Mitterand, Jospin, etc. On aurait pu intégrer le mot "communiste" : au mieux ce mot évoque MG Buffet, au pire des régimes bureaucratiques totalitaires. Alors, que faire (comme il disait) ?
Il ne faut pas non plus oublier que nous devons faire avec la réalité. L’idée du passage de la LCR au NPA était d’abandonner la conception d’un parti élitiste, parti d’avant-garde, pour aller vers un petit parti de masse. Le NPA est un parti démocratique (LL parlait de "verrouiller la porte". On n’est pas des lambertistes, on joue franc-jeu, on n’a pas de telles pratiques).
Or la réalité, c’est qu’au sein du NPA il y a un petit tiers des militants qui sont plus proches de la vision FdG (que je trouve, pour le coup, électoraliste), un autre petit tiers plutôt "léniniste anti-alliances et anti-élections" (je suis très schématique...), et un gros tiers situé entre les deux, qui essaie de faire cohabiter les deux autres, qui essaie de trouver un équilibre délicat afin d’éviter l’éclatement.
Peut-être on n’aurait pas dû tenter ce beau pari de réunir des gens d’origine et de parcours politiques diverses et conserver notre petite organisation plus homogène donc plus facile à orienter ? Ce n’est pas impossible. Mais à partir du moment où le NPA existe, nous devons tenir compte de tous ceux qui se sont embarqués avec nous dans cette aventure. L’orientation du NPA, c’est tout simplement l’orientation voulue par ceux qui y militent, elle est décidée par les militants réellement existants, avec leurs qualités et leurs insuffisances...
Et quand je regarde ou lis autour de moi, je ne vois pas d’orga ou de courants (ou d’individus) qui seraient dans une situation suffisamment convaincante pour pouvoir faire la leçon et servir de modèle ou de guide.
Chico