Accueil > À Toulon ou ailleurs, les femmes ont le droit de s’habiller comme elles le (…)

À Toulon ou ailleurs, les femmes ont le droit de s’habiller comme elles le désirent !

par Ligue des droits de l’Homme

Publie le samedi 10 septembre 2016 par Ligue des droits de l’Homme - Open-Publishing
12 commentaires

Dimanche 4 septembre 2016, à Toulon, deux familles avec de jeunes enfants qui se promenaient sur une piste cyclable ont été l’objet de très violentes agressions verbales et physiques perpétrées par un groupe d‘une dizaine de jeunes, au prétexte que deux promeneuses portaient des shorts. Les trois hommes de cette famille ont été passés à tabac, devant les enfants présents ; l’un d’entre eux, très sérieusement blessé, souffre de fractures multiples au visage. Deux des agresseurs présumés ont été arrêtés et déférés au parquet, et l’enquête policière se poursuit.

La Ligue des droits de l’Homme condamne très fermement ces comportements inadmissibles et souhaite que l’enquête menée permette à ce que les auteurs de ces agressions répondent de leurs actes devant la justice.

Elle rappelle que nulle autre limite que celle fixée par les principes fondateurs de notre République et par la loi ne saurait être opposée à la liberté des personnes d’aller et venir et de porter les vêtements qu’elles souhaitent.

La Ligue des droits de l’Homme restera extrêmement vigilante quant au respect des droits de chacune et de chacun à cet égard, et continuera résolument à se mobiliser pour combattre tous les discours de haine et d’exclusion, d’où qu’ils viennent.

Messages

  • Qui sont les auteurs de l’agression ?
    Quelle source peut-on invoquer pour justifier que l’on tabasse des individus au motif que leur tenue ne plaît pas ?

  • Sauf que ni short à Toulon, ni burkini en Corse, mais toujours les mêmes accusés !
    Cherchez à qui profite ces "extrapolations" ?

    PS : Loin de moi l’idée de défendre des voyous , mais je ne veux pas entrer dans le jeu "dangereux" des amalgames !

    • Je ne parle pas de ce communiqué en particulier - bien qu’il reprenne "l’information" du short ( mais j’accepte le bénéficie de la bonne foi !) , mais ce qu’en retiennent les "Merdias" en général !

    • Agression contre les « extrêmes textiles »

      On a appris cet été 2016, et on apprend encore en ce début septembre, qu’il y a agression des « extrêmes textiles » chez les femmes (surtout), c’est à dire d’une part chez les hypotextiles - celles en mini-jupe, ou en string seins nus à la plage ou les nudistes hommes et femmes - et d’autre part chez les hypertextiles - femmes sous voile et sous jupe longue, en général de confession musulmane.

      Mais les agressions ne viennent pas forcément des « conformistes textiles », soit de celles et ceux se situant au milieu du « spectre textile ». Le problème vient aussi de l’agression de pro-hypertextiles contre des hypotextiles, et cela vise principalement les intégristes religieux sexoséparatistes mais pas seulement. L’inverse aussi existe, soit des hypotextiles ou des pro-hypotextiles contre les hypertextiles.

      Il est difficile de promouvoir la diversité des apparences-différences textile dans ce contexte. On sait que l’islam radical mais aussi les musulmans conservateurs - ce qui est parfois caché notamment à gauche - poussent fortement à l’habillement en hypertextile des croyantes. Les religions, qui ont une composante réactionnaire active contre les femmes, n’incitent certainement pas à la liberté, l’égalité d’une part et la paix et à la tolérance d’autre part. Doit-on alors s’étonner des réactions ?

      La présence d’une sous-culture sexoséparatiste et hyperpatriarcale très visible dans certains quartiers, qui voit surtout des hommes dehors (avec une fraction d’eux comme prédateurs sexuels) et des femmes chez elles, ne favorise pas la libre sortie des femmes en tenue légère l’été, qu’elles soient musulmanes ou non.

    • A ma connaissance, aucune hypertextile n’a encore été agressée.

    • A ma connaissance, aucune hypertextile n’a encore été agressée.

      Tu plaisantes ?

  • un peu tardif ce communiqué sur le site de Bellaciao puisque depuis sa parution on sait qu’il n’y avait pas de short, effectivement de la même façon il n’y avait pas de burkini en Corse, et également, il y a environ un an on nous a servi une histoire de bikini (oui bikini ) à Reims pour au final constater qu’il n’y avait pas d’histoire de bikini, ensuite, on nous a servi une histoire de jupe je ne sais plus où pour au final apprendre qu’il n’y avait pas d’histoire de jupe. Devinez à qui profite cet emballement politico-médiatique....

    • En fait, la Boîte de Pandore a bien été ouverte.

      Par ceux qui l’ont construite de toute pièce... Et ceux qui ont tenté de défendre les deux côtés sans jamais vouloir prendre en compte qu’il s’agissait d’un coup monté.

      J’ai pas dit un "complot’ pour éviter de lancer une autre polémique stérile sur des faits connus de tout le monde.

      Qu’est ce que c’est ce bazar de "textile" hypotextile", hypertextile"... Et mon c.l c’est du poulet ???

      Y a deux mois tout ce galimatia personne ne le connaissait ici et ailleurs et tout le monde s’en branlait de savoir le métrage de tissus utilisé par le voisin ou la voisine.

      Y a des règles. Généralement établies selon des critères précis et pérennes.

      La seule chose qui est "interdite" par la loi c’est de se promener dans une tenue portant atteinte à la salubrité publique ou/et à la pudeur.

      Que certains(nes) se promène en en scaphandre, en Burkha, ou déguisé en Indien, sur la voie publique ça n’entre ni dans un cas, ni dans l’autre.

      Pour le poilisme il est interdit en dehors des zones dédiées, et le bikini est interdit à plus de 100 mètres des lieux de baignade. Point barre.

      C’est pas de la discrimination c’est LA LOI. Et c’est pas plus discriminatoire que d’interdire les débits de boisson à moins de 500 m d’une école ou le port du short ras de la touffe dans lieu de culte ou au Louvre. Tout ça c’est LA LOI.

      Quant à interdire de s’habiller comme à Noël le 15 août pour faire trempette c’est DISCRIMINATOIRE. Et c’est ILLEGAL.

      Demain on interdira le port de la barbe en référence aux djihadistes, celui de la moustache en référence à Hitler ou Staline, et après-demain on interdira la sodomie et l’homosexualité en référence à Henry III.

      Et pourquoi pas la connerie en référence à Georges Bush ???...

      Et après après-demain on interdira ce site car il ne pense pas comme pensent les moutons de Panurge de droite et de gauche.

      Ce débat qui n’en est pas un, mais qui est un énorme écran de fumée, devrait être clos depuis des semaines dans un monde NORMAL qui ne soit pas peuplé de pigeons schizophrènes paranoïaques.

      Si vous avez envie de vous faire du soucis pour quelque chose de réel, (En dehors de vous en faire pour la prochaine guerre, (Nucléaire), qui arrive à grands pas et qu’on vous prépare à recevoir comme un bienfait), faites vous en pour vos maigres économies et vos retraites.

      Pendant que vous calculez comment vous habiller, vous et les votres, et comment contraindre les autres à s’habiller, d’autres, (Ceux qui lancent ces polémiques de merde), s’occupent de calculer comment ils vont vous mettre à poil sans que vous vous en rendiez compte.

      Et il sont en train de réussir.

      G.L.

  • Démenti d’une des victimes : elles n’étaient pas en short !!!!
    Reste que cette agression raciste (anti blancs) est inadmissible, très courante et pas assez dénoncé par vous.
    Je vis dans une cité où on le subit tous les jours et ce plusieurs fois.....
    Désolé mais votre indignation à géométrie variable me fait peine.

    • Les oublis de Daniel Lindenberg en matière d’archaïsme réactionnaire.

      Je vise aussi, au-delà de DL, celles et ceux qui le suivent et abondent pareillement dans l’oubli de la critique de l’intégrisme religieux de toute obédience.

      Daniel Lindeberg qui, réactualisant son fameux « Rappel à l’ordre », porte une vive critique, très souvent justifiée, contre les réactionnaires de droite et de gauche, oubli fâcheusement de citer les fondamentalistes et intégrismes religieux spexoséparatistes qui se répandent en dogmes archaïques contre les mécréants, les homosexuels, les femmes hypotextiles, Darwin, etc... C’est fort dommageable !

      C’est d’autant plus dommageable qu’il ne s’agit pas simplement pour ces intégristes religieux, musulmans ou juifs haredim, de simplement diffuser des idées archaïques, notamment pour le voilage des femmes, car ils entendent qu’il y ait un suivi factuel qui impose au sein des familles et des quartiers, ces comportements répressifs, inégalitaires, liberticides, sexistes. L’intégrisme religieux est toujours un autoritarisme particulièrement réactionnaire.

    • Question textile : état des lieux

      Préalable :

      Les termes « extreme textile », hypotextile (nudisme, string seins nus, mini-jupe), hypertextile (voile et jupe longue) facilite la pensée (selon moi mais on peut ne pas être d’accord) en usant d’un langage plus neutre (et non pas plus scientifique) moins stigmatisant que « bâchée » ou « emprisonné sous voile » et qui facilite en outre les liens ou les oppositions en matière de vêtement ou non vêtement.

      Oppositions

      – Ceux qui sont pro-hypertextile et anti-hypotextile : on trouve ici les intégristes religieux sexoséparatistes particulièrement virulent (assimilation des nudistes à des animaux !) et d’autres aussi sans religion affichée.

      – Ceux qui sont pro-hypotextile et anti-hypertextile : on trouve ici ceux et celle qui craignent une emprise (à divers niveaux) de l’hypertextile montant

      – Ceux et celles qui sont pour l’un et l’autre en changeant ou non telle ou telle loi (loi de 2004 ou loi pour plus de nudisme). J’ai vu une photo d’une musulmane voilée posant à côté d’une femme seins nus pour faciliter cette position. Mais c’est plus de l’ordre de l’idéal à atteindre (position respectable) que de l’ordre du réel.

      – Ceux et celles qui sont contre l’un et l’autre car contre les « extrêmes textiles ». On trouve ici certains féministes (musulmanes ou non musulmanes). Mais les féministes semblent se trouver sur les quatre positions relatées, la première notamment, quitte à se replier sur la troisième parfois.

      Ch Delarue

  • La LDH avec tout le respect que nous lui devons aurait été bien inspirée de se renseigner !
    C’est en effet une nouvelle erronée, ça ne s’est pas du tout passé comme ça, il n’y avait même pas de filles en short !
    Décidément d’aucuns, au lieu de foncer dans le le chiffon rouge devraient mieux le hisser !
    Tous à la manif contre la loi travail avec nos camarades de toutes couleur et de toutes religions, s’ils sont croyants !!!

    Salve 007