Accueil > Aboutir à un marché de dupes, à un simple alignement sur les USA

Aboutir à un marché de dupes, à un simple alignement sur les USA

Publie le vendredi 4 avril 2008 par Open-Publishing
13 commentaires

" La France enverra sept cents hommes en renfort en Afghanistan. Ils seront engagés à l’est du pays, dans des zones de combats. La France entre en guerre en Afghanistan. Elle y subira des pertes. C’est un tournant de première importance et si la France ne le prend qu’au nom d’évidences incontestables, de truismes, parce qu’on ne peut pas laisser les Taliban reprendre le pouvoir à Kaboul et redonner une base territoriale à al Qaëda, cette décision sera dangereuse. Elle sera, surtout, naïve car, à l’heure qu’il est, cette guerre est en passe d’être perdue pour la simple raison que les Afghans ne voient pas ce que l’intervention de l’Otan leur a rapporté, ni plus de sécurité, ni plus de stabilité, ni plus de bien-être.

Le seul moyen d’inverser la tendance, serait d’offrir une perspective de paix et de développement à ce pays, de fixer des objectifs politiques à cette guerre, et c’est là que la décision de Nicolas Sarkozy, aussi justifiable qu’elle soit dans l’abstrait, pose problème car ni lui ni les Américains n’ont proposé, à ce sommet de l’Otan, de stratégie alternative à une stratégie qui a échoué.

Les Britanniques, par exemple, leurs services secrets en tout cas, considèrent qu’il faudrait éloigner les Taliban d’al Qaëda en leur ouvrant la perspective d’une participation à un gouvernement d’union. C’est une piste. Elle est digne d’examen mais malaise il y a en France, inquiétude même, une inquiétude ressentie par une majorité de Français, car on ne sait pas ce à quoi le Président de la République aspire à contribuer avec ces sept cents hommes.

Vis-à-vis de l’Otan, Nicolas Sarkozy a tout aussi raison de considérer qu’il y aurait tout lieu d’échanger un retour de la France dans le commandement intégré de l’organisation militaire de l’Alliance atlantique contre une levée du veto américain à la constitution d’une Europe de la Défense. Sur le papier, c’est d’autant plus juste que Georges Bush a semblé accepter ce deal à Bucarest en y déclarant que « l’Union européenne devait être un acteur important sur la scène mondiale, y compris en matière de sécurité ». Parfait. On ne saurait mieux dire, mais cela signifie-t-il que la Maison-Blanche accepterait vraiment que l’Alliance atlantique devienne une alliance d’égaux, l’Amérique et l’Europe ? Que l’Europe s’affirme en puissance politique et non plus seulement économique ? Non. On en est loin, très loin, et ce qui pourrait, théoriquement, sembler extrêmement séduisant risque d’aboutir à un marché de dupes – à un simple alignement sur les Etats-Unis auquel la France n’aurait rien à gagner et pas mal à perdre. Comme sur l’Afghanistan, la question se résume à un mot : pourquoi ? "

Bernard GUETTA.

http://www.radiofrance.fr/franceinter/chro/geopolitique/

Messages

  • Et ce que Guetta ne dit pas : +700 bidasses tricolores en Afghanistan= 2000 soit, sur un an, 1 millard d’€ de moins dans les caisses vides.....

    CN46400

    • Le seul moyen d’inverser la tendance, serait d’offrir une perspective de paix et de développement à ce pays, de fixer des objectifs politiques à cette guerre,

      Si les Talibans existent, c’est parce qu’il y a de la misère économique et sociale, et ces gens-là croient qu’ils vont régler cette question par de l’intégrisme religieux !

      mais malaise il y a en France, inquiétude même, une inquiétude ressentie par une majorité de Français, car on ne sait pas ce à quoi le Président de la République aspire à contribuer avec ces sept cents hommes.

      Force est de constater qu’on se pose effectivement cette question. Que cherche Sarkozy en envoyant "à perte" des soldats supplémentaires en Afghanistan ? On note qu’il se range du côté des pays belliqueux qui sont impliqués dans beaucoup de conflits au Proche-Orient comme au Moyen-Orient. Ils "zyeutent" sur le contrôle de la "route du pétrole".

      Georges Bush a semblé accepter ce deal à Bucarest en y déclarant que « l’Union européenne devait être un acteur important sur la scène mondiale, y compris en matière de sécurité ». Parfait. On ne saurait mieux dire, mais cela signifie-t-il que la Maison-Blanche accepterait vraiment que l’Alliance atlantique devienne une alliance d’égaux, l’Amérique et l’Europe ?

      Est-ce que Bush passant de la pommade sur l’UE :

      – ne cherche pas des alliés pour sortir par la grande porte, confirmant que ses choix politiques étaient bons, puisque Sarkozy arrive,

      – ou bien ne cherche-t-il pas à affaiblir économiquement et financièrement l’Europe en l’amenant à s’impliquer dans cette guerre dont Bush sait parfaitement que l’enlisement sera fatal aux européens, donnant aux USA une petite bouffée d’air pur pour ses affaires qui vont si mal.

      – A moins que Sarkozy n’y voit une possibilité de s’enrichir personnellement, peut-être veut-il acquérir lui aussi un puits de pétrole comme les Bush !

      Allez savoir ! L’avenir nous donnera la réponse, mais un peu tard sans doute !

    • "Si les Talibans existent, c’est parce qu’il y a de la misère économique et sociale, et ces gens-là croient qu’ils vont régler cette question par de l’intégrisme religieux !"

      Faux. Si les Talibans existent c’est parce qu’en Afghanistan il y a :

      Du pétrole

      Du Gaz

      Du pavot

      Et que c’est un endroit "géostratégique" comme on dit.

      Si les talibans existent, avant même la misère économique et sociale (qui est certes un facteur aggravant les rendant "possibles") c’est parce qu’il y a une misère intellectuelle patente, que les gens ne vont pas à l’école, etc etc.et que dans ces pays là le capitalisme est dominant dans la lutte des classes, donc, impose ses conditions de manière unilatérale.

      Les talibans sont des suppôts du capital. Ni plus ni moins.

      L’intégrisme, tous les intégrismes d’ailleurs, ne poussent que sur le terreau de l’ignorance et de l’obscurantisme.

      Bien sûr il faut "du pain" - mais il faut surtout du Savoir. Regardez nous, en France, la plupart d’entre nous ont du pain, mais sont intolérants à la moindre occasion et manipulables à souhait par les premiers Machiavel venus.

      "La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans coeur, comme elle est l’esprit des conditions sociales d’où l’esprit est exclu. Elle est l’opium du peuple."

      Nous sommes dans un pays dont le niveau de développement et de vie est incomparable avec celui des Afghans, même pour les plus pauvres d’entre nous. Mais où les salariés ont été nombreux à voter Sarkozy . Or je ne crois pas que celui ci ait jamais fait mystère de qui il était ni de ce qu’il voulait.

      Explication...?

      La Louve

    • Faux : il n’y a pas de pétrole ni de gaz en Afghanistan. Pour le pavot OK , ils ont l’autorisation des américains qui ferment les yeux sur le trafic !

      Mais c’est effectivement une zone "géostratégique" :

      A) : La présence militaire américaine et de l’OTAN en Afghanistan de même que l’envahissement de l’Irak font partie d’une stratégie ayant deux objectifs 1) Établir des bases militaires à proximité de l’Iran et 2) Contrôler l’exploitation pétrolière en Irak et construire le pipeline trans-afghan pour accéder au pétrole et au gaz naturel des républiques de l’Asie Centrale au nord de l’Afghanistan. Pour y arriver les américains doivent non seulement envahir militairement pour déloger les gouvernements en place mais y maintenir une présence militaire permanente, c’est à dire au-delà de 20 ans, temps minimum requis pour implanter un gouvernement amis stable et former une armée efficace de même qu’un corps policier fiable.

      B) : L’implication militaire canadienne en Afghanistan est une contribution à de la stratégie militaro-pétrolière des Américains. C’est pour cette stratégie que 70 de nos soldats ont été tués et que des milliards de nos taxes sont dépensées. Tout le reste comme le terrorisme, la démocratie, le système de droit, les Afghanes, les écoles et la reconstruction sont des objectifs secondaires de sécurisation et de stabilisation préalable à la réalisation de la stratégie militaro-pétrolière. Leur aspect vertueux en fait des éléments de choix pour la propagande de justification de la guerre. Pour entretenir la crédibilité de la propagande, la menace terroriste est volontairement prolongée par le maintient en vie de Ben Laden ou de son personnage format multimédia. D’autre part la corruption généralisée et l’inefficace guerre de chassé croisé faite aux Talibans qui se sauvent au Pakistan et reviennent sans cesse annule une grande partie de l’effort de sécurisation et de stabilisation du pays. En résumé, le Canada en Afghanistan ne défend pas son territoire ou sa population, il attaque avec l’OTAN pour sa part du pétrole et du gaz du Turkménistan et de l’Ouzbékistan.

      Voir l’ensemble de l’article sur :

      http://objection_votre_honneur.monblogue.com/2007/09/16

    • Si une majorité de Français a voté Sarkozy, c’est qu’elle estimait qu’il était celui qui était le mieux placé pour apporter des solutions aux problèmes des Français, un point c’est tout. C’est trop facile de qualifier les gens d’ignorants lorsqu’ils ne votent pas comme vous voulez qu’ils votent. Faites au moins l’effort de comprendre pourquoi ils ont voté Sarko plutôt que de dire qu’ils ont été manipulés.

    • Le pétrole convoité se trouve sur la Mer Caspienne au nord de l’Afghanistan.

      J’approuve donc la dénonciation de cette guerre qui ne dit pas son nom, pour des trafics mercantiles. Fichons la paix aux Afghans ! C’est complètement ignoble la manière dont procède les américains et l’OTAN, sous le faux prétexte qu’ils veulent amener de la "civilisation" dans le coin. Minable !! A dénoncer !

      Mais je voudrais bien savoir ce que les américains et le reste de l’Otan ont promis au président afghan,Hamid Karzaï, en échange du passage des pipe-lines ? Pourquoi tout ce trafic et ce branle-bas de combat, sachant qu’il ne reste plus que 50 ans à tout casser, de réserves en pétrole ? Est-ce que ça vaut la peine de fiche la pagaille dans ces populations qui ne demandent qu’à vivre tranquillement ?

    • Bon, je fais un effort tic tac tic tac

      53% de blaireaux yes

      Hyoo

    • Il est évident que les électeurs de Sarko ont été manipulés, puisqu’il dit à présent le contraire de ce qu’il affirmait l’an dernier avant les présidentielles, à savoir qu’il n’impliquerait pas la France dans la guerre au Moyen-Orient. C’est vrai qu’il baissait le regard en même temps qu’il parlait. Savait-il qu’il mentait déjà ?

      Je vous retourne donc le compliment, faites un effort d’information. D’ailleurs, il circule dans les médias ses propos avant les présidentielles, et celles qu’il affiche aujourd’hui.

    • Il y a eu un glissement de terrain, ou quoi ?

      La mer Caspienne est à l’ouest de L’afganistan, et en separée par divers pays
      Azebaidjan, turkmenistan

      C’est plutôt un pipi line qui doit passer par là, non ?

    • http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/mer-caspienne/carte-mer-caspienne.shtml

      On comprend mieux pourquoi tout ce chambardement occidental, la mer Caspienne est juste au nord de l’Iran. si ce pays était faible, il y a longtemps que l’Otan et les USA seraient installés là-bas. Mais comme c’est pas le cas, il est plus facile de s’en prendre à l’Afghanistan. L’Irak c’est fait.

      Allez jeter un oeil sur la carte dont le lien est ci-dessus, c’est édifiant. Les USA s’apprêtent à faire main basse sur tous les puits pétroliers de la zone. Alors, j’espère que l’Iran résistera, malgré le pousson d’Israël qui est également intéressé, of course ! Ecoeurant tout de même cette politique étrangère ! Les peuples ne veulent pas manger de ce pain-là ! On n’a pas le droit !

    • Azebaidjan, turkmenistan

      Se sont justement ces pays qui détiennent la poche la plus importante en pétrole.

    • Faux : il n’y a pas de pétrole ni de gaz en Afghanistan.

      Comment accéder au pétrole de la mer Caspienne ?

      La région de la mer Caspienne aurait des réserves pétrolières qui pourraient être de 30 milliards de tonnes. La production en 2001 est de 65 millions de tonnes par an. Elle pourrait atteindre 300 millions de tonnes en 2020, l’équivalent de ce que produit actuellement la mer du nord, un gisement qui s’épuise ...

      Le problème pour les Etats-Unis est de pouvoir faire transporter le brut dans les meilleurs conditions de sécurité possibles. Si l’on veut éviter le passage par la Russie et par l’Iran et valoriser les gisements du Turkménistan il faut faire construire un oléoduc de Krasnovodsk, sur la Caspienne en Turkménistan, à Karachi et/ou Gwadar au Pakistan ...

      en traversant l’Afghanistan par Herat et Kandahar ... Or les talibans ne voulaient rien savoir ... paraît-il ...

      Dr Furioso

    • Les histoires de droit de l’homme sont du pipeau pour gogos , les droits des femmes aussi d’ailleurs , en inde, au Pakistan, en Arabie saoudite, en Palestine... que fait l’OTAN ?

      Que disent nos spécialistes es Talibans ?

      Chacun le sait ces fables sentent le pétrole, le gaz à plein nez , pour pour le transporter ou l’extraire !

      et encore, le pire est à venir avec l’eau dans le gaz , ça va être le jazz et la java des bombes atomiques !

      qui osera dire franchement à l’assemblée sans langue de bois, que sarko prend les citoyens pour des cons !

      sur les 53% de votant pour sa tronche de cake ,le ps libérale de gôche, le PCF avec sa démarche à la noix de coco depuis 20 ans , la LCR l’agitateur de chiffons pour la sociale démocratie , LO complètement PT, peuvent aussi se regarder dans la glace !

      Allez on réfléchi tous ensemble , à un parti communiste vraiment communiste, il n’y a que de cela que les capital’os ont la trouille .

      La preuve, ils en parlent tous les jours à la tecloche et à la radioche , en mal !

      Boris