Accueil > EPR en Finlande : Les pertes d’Areva pourraient s’avérer "astronomiques

EPR en Finlande : Les pertes d’Areva pourraient s’avérer "astronomiques"

Publie le jeudi 22 mai 2008 par Open-Publishing
10 commentaires

21/05/2008 : Capital.fr

Areva : les pertes enflent en Finlande et joueraient en faveur d’une fusion avec Alstom

Les pertes d’Areva sur la construction de l’EPR finlandais Olkiluoto 3 pourraient s’avérer astronomiques. Chez le leader mondial du nucléaire, des sources confidentielles évoquent désormais un montant de 2,2 milliards d’euros de pénalités de retard à verser à terme au client, la compagnie d’électricité TVO.

En signant, en décembre 2003, ce contrat de 3 milliards d’euros (dont 1,7 pour la partie nucléaire), Areva, chef d’orchestre du projet, s’était engagé à remettre les clés d’OL3 à la mi-2009, soit quatre ans après le début des travaux de ce tout premier EPR, alors que le groupe avait toujours livré les réacteurs de la génération précédente en cinq ans.

Malheureusement, les retards se sont vite accumulés, notamment dans le gros œuvre, ce qui a d’ailleurs conduit à appeler Bouygues à la rescousse. Du coup, Areva s’est calé sur un nouvel objectif de livraison en 2011, que le constructeur ne semble aujourd’hui plus du tout certain de pouvoir tenir.

C’est ainsi que le réacteur serait susceptible de coûter in fine 5,2 milliards d’euros au constructeur français. Cette issue fragiliserait évidemment le projet d’ouverture du capital en vue d’un développement autonome d’Areva, que défend sa présidente, Anne Lauvergeon.

L’Etat, qui ne souhaite pas éponger la facture de ce désastre, pourrait privilégier un rapprochement du champion nucléaire avec Alstom, comme le propose Martin Bouygues, l’actionnaire principal du fabricant de TGV et de centrales au charbon. A condition, bien sûr, que le roi du béton renfloue Areva.

Messages

  • Information FAUSSE et démanti d’AREVA (CEI) suite à des articles érronés .

    • AREVA doit certainement etre facher de devoir obéir à la volonté de Sabot 1er de les marier avec ALSTHOM et surtout Martin Bouygues, c’est de ça surtout que Anne ne veut pas. Et le CEI d’AREVA quel crédit a apporté a ce type de comité. Les délais de toute façon sont eux aussi éronés. Pire la fabrication de ces machinerie est encore plus grave que ces vrais-faux déficits atomiques.

    • Car, l’exportation d’un EPR en Finlande n’a été rendue possible que grâce au soutien de la Coface qui a permis à AREVA de vendre l’EPR à prix cassé.

      Lire : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/epr_finlande.html

    • L’enfumage continue...

      On voit mal en quoi "le soutien de la Coface" aurait pu permettre à Areva de "casser les prix" de l’EPR vendu à la Finlande. La Coface est en fait une caisse d’assurance, qui assure les entreprises françaises qui vendent à un client étranger contre l’insolvabilité de ce client. En d’autres termes, si Areva vend son EPR à la Finlande, et la Finlande ne peut pas payer, alors la Coface payera Areva et ensuite se retournera contre les finlandais. Le mécanisme sert à ce que les entreprises françaises puissent (en payant une prime d’assurance) ne pas avoir à assumer le risque d’un contentieux long avec des clients étrangers mauvais payeurs.

      Evidement, si la Coface vend son assurance moins cher à Areva, Areva peut repercuter cette réduction sur le prix de son EPR. Mais cela lui permettrait difficilement de "casser le prix" : la Finlande est un pays solvable, et le consortium qui achête l’EPR a les reins très solides. En d’autres termes, le risque de ne pas être payé est minime, et la prime d’assurance calculée au plus juste serait de toute façon très faible. Ce n’est pas comme si l’on vendait un EPR au Yemen...

      C’est peut être pour cela que l’article d’infonucleaire n’explique pas comment la Coface aurait permis à Areva de casser les prix, se contentant de répéter l’affirmation.

      Comme d’habitude, les antinucléaires profitent de l’ignorance du vulgus pecum pour raconter n’importe quoi. Après tout, combien de citoyens connaissent le fonctionnement de la Coface ?

    • Comme d’habitude, les antinucléaires profitent de l’ignorance du vulgus pecum pour raconter n’importe quoi. Après tout, combien de citoyens connaissent le fonctionnement de la Coface ?

      C’est pour cette mème raison que LE PELLERIN PEQUIN MOYENNUS MINIMALUS ATOMUS aura réussi à metttre en zone de confinement le nuage nucléaire ukrainien de l’autre coté des ALPINUS ANTI NUCLEUS ARRAMUS !

      A propos de communication, toi qui en connais un rayon(ionique ?) peux tu nous garantir que ta pub Rock Atomique représente la réelle réalité de vos machineries et en particulier pour l’URANIUM extrait à bas cout pendant des décennies sur un territoire parait il souverain et indépendant et hyper démocratique , cette piraterie a t’ elle été suspendue ? Ou alors sous prétexte qu’AREVA à soudainement investit un dispensaire à trois francs six sous vous éxonère de représenter sur vos imageries imaginaires agitées les mines d’ARLIT ? Avec ces milliers de NIGERIENS et crèves la Faim !

      Comme d’habitude, les pro nucléaires profitent de l’ignorance du vulgus pecum pour raconter n’importe quoi. Après tout, combien de citoyens connaissent le fonctionnement de cerveaux attirés par les bénefs à court termes ?

      Dit donc, Anne va surement portée plainte contre le journal CAPITAL pour diffamation, un peu comme cette autre Matonne à patron PARISOT qui comme une poule exitée s’était elle aussi couroussée de tant dignominie de la part de ses anciens petits copains coquins spécialisés en fluidités sociales !

      Arrèter vos sornettes, le nucléaire n’y fera rien de probant pour combattre l’effet de serre, il servira surtout les magnats des finances qui nous mènent tout droit dans le mur.

    • Je ne peux que constater que tu ne réponds à aucun des points soulévés sur l’action de la Coface, et que tu préfères utiliser l’habituel rideau de fumée fait de 50% d’imprecation et de 50% de considérations qui n’ont rien à voir avec la choucroute. On voit mal ce que Pellerin ou le Nigéria viennent faire dans ce débat.

      Accessoirement, je ne pense pas que Areva portera plainte contre le journal Capital. Si chaque fois qu’on dit une connerie sur le nucléaire Areva devait porter plainte, il leur faudrait un service juridique spécialment consacré à ces questions. Et ce sera bien peu rentable : l’opinion publique est bien moins conne qu’on ne le croit souvent, et tombe de moins en moins dans les panneaux antinucléaires.

      C’est que vois tu, en politique, on a souvent le choix entre convaincre et se faire plaisir. Je conçois que le genre d’imprécation que les antinucléaires nous servent à longueur de journée leur permet d’évacuer leurs frustrations, mais elles finissent par lasser et surtout par faire douter du sérieux des arguments. Comment croire que des gens qui prétendent que l’EPR "a la même conception que les réacteurs 1300 MW" ou que la Coface peut faire chuter les prix puissent faire une analyse sérieuse ?

      Finalement, que les antinucléaires en soient réduits à jouer de l’injure et de la prédiction apocalyptique est un bon signe. Signe que les arguments rationnels contre le nucléaire sont particulièrement faibles...

    • L’opinion publique est, au contraire, considérée comme tellement conne qu’il n’est même pas besoin d’avoir un service juridique consacré à contrer la contre-propagande. De plus "l’opinion publique" ne lit pas majoritairement "Capital" (Pas plus que "Le capital" ;-))

      Pour Bellaciao, une intervention remplie de suffisance devrait suffire : merci de faire cet honneur à ces colonnes de penser qu’elles sont plus lues que "Capital".

      Pour la suffisance : le "troupeau commun" se dit "vulgum pecus" et non "vulgus pecum".

    • Comme d’habitude, les antinucléaires profitent de l’ignorance du vulgus pecum pour raconter n’importe quoi. Après tout, combien de citoyens connaissent le fonctionnement de la Coface ?

      Et tu t’es vu quand tu t’es lu tutu ! pas de discute inutile tile

      Les Nigérien n’ont rien à faire ici , pour sur tu les as spoliès !

    • rationnels

      Goujat , les Nigériens Touareg attendent que leur paye leur ration

    • L’opinion publique est, au contraire, considérée comme tellement conne qu’il n’est même pas besoin d’avoir un service juridique consacré à contrer la contre-propagande.

      "contre propagande" ? Donc tu admets que le discours antinucléaire est de la "propagande" ? Si tu le dis...
      Mais j’ai quand même du mal à saisir ton raisonnement. Si l’opinion publique était considerée comme "conne", il serait au contraire impératif de monter un service de "contrepropagande".

      le "troupeau commun" se dit "vulgum pecus" et non "vulgus pecum".

      J’admets mon erreur. En quoi tu peux voir que je suis un véritable pronucléaire... ;-))

      Pour Bellaciao, une intervention remplie de suffisance devrait suffire

      C’est drôle comment sur ces questions on tend sur Bellaciao a attaquer le messager plutôt que le message. Peut être parce qu’attaquer la forme est plus facile que rentrer sur le fonds ? Et le plus drôle est que dans un forum ou quotidiennement on lit des gens qui prétendent savoir comment le monde devrait être organisé ou qui decrètent que le 11 septembre n’a pas eu lieu, on se fait taxer de "suffisance" simplement parce qu’on rappelle une réalité...

      Il n’y a aucune "suffisance" dans mes propos : dire que la plupart des citoyens sont ignorants de ces questions et que cette ignorance est utilisée par certains pour les manipuler n’est ni suffisance ni injure, c’est la simple constatation d’un fait. Depuis quand constater une réalité serait de la "suffisance" ? Simplement parce que cette réalité ne correspond pas aux préjugés communement admis ?