La nouvelle politique US au Moyen Orient (I)

LA REDIRECTION par Seymour HERSH sur le site du "New-Yorker"

Il s’agit de la traduction d’un gros dixième de la totalité de l’article (du plus haut intérêt) ; La suite peut-être plus tard !
Valère

La nouvelle politique de l’administration bénéficie-t-elle nos ennemis dans la guerre sur le terrorisme ?

UN DÉCALAGE STRATÉGIQUE
Ces derniers mois, comme situation en Irak s’est détériorée, l’administration Bush, tant dans sa diplomatie publique que dans ses opérations secrètes, a sensiblement décalé sa stratégie au Moyen-Orient. La « redirection, » comme certains à la Maison Blanche appellent la nouvelle stratégie, ont conduit les Etats-Unis plus près d’une confrontation ouverte avec l’Iran et, dans certaines parties de la région, les ont impliqués dans un conflit sectaire de plus en plus vaste entre chiites et sunnites.

Pour affaiblir l’Iran, qui est principalement shiite, l’administration de Bush a décidé, en effet, de modifier ses priorités au Moyen-Orient. Au Liban, l’administration a collaboré avec le gouvernement de l’Arabie Saoudite, qui est sunnite, dans des opérations clandestines destinées à affaiblir le Hezbollah, organisation chiite soutenue par l’Iran. Les États-Unis ont également participé à des opérations clandestines visant l’Iran et son allié, la Syrie. Une conséquence de ces activités a été le soutien à des groupes extrémistes sunnites qui ont une vision militante de l’Islam et sont hostiles à l’Amérique et sympathisants d’Al Qaeda.
Un aspect contradictoire de la nouvelle stratégie est que, en Irak, la majeure partie de la violence insurectionnelle dirigée contre les militaires américains est venue des forces Sunnites, et non des Chiites.
Mais, dans l’optique de l’administration, la plus profonde –et la plus inattendue- des conséquences stratégiques de la guerre d’Irak est le renforcement de l’Iran. Son président, Mahmoud Ahmadinejad, a fait des déclarations provoquantes au sujet de la destruction d’’Israel et du droit de son pays à poursuivre son programme nucléaire ; la semaine dernière son chef religieux suprême, l’Ayatollah Ali Khamenei, a déclaré à la télévision d’état que les « réalités régionales montrent que le front de l’arrogance dirigé par les États-Unis et ses alliés, sera le perdant principal dans la région. »

Après que la révolution de 1979 ait porté un gouvernement religieux au pouvoir, les Etats-Unis ont rompu avec l’Iran et ont cultivé des relations plus étroites avec les chefs des états arabes sunnites tels que la Jordanie, l’Egypte, et l’Arabie Saoudite. Ce calcul est devenu plus complexe après les attaques du 11 septembre, particulièrement en ce qui concerne les Saoudiens. Al Qaeda est sunnite, et plusieurs de ses activistes sont venus des cercles religieux extrémistes d’Arabie Saoudite. Avant l’invasion de l’Irak, en 2003, les fonctionnaires de l’administration, influencés par les idéologues néo-conservateurs, ont supposé qu’un gouvernement chiite pourrait rééquilibrer la balance au profit des Américains par rapport aux extrémistes sunnites, puisque la majorité chiite de l’Irak avait été opprimée sous Saddam Hussein. Ils ont ignoré des avertissements de la communauté du renseignement au sujet des liens entre les leaders chiites irakiens et l’Iran, où certains avaient vécu en l’exil pendant des années.
Maintenant, au grand dam de la Maison Blanche, l’Iran a forgé un rapport étroit avec le gouvernement à dominante chiite d’Al-Maliki , le premier ministre.
La nouvelle politique américaine, dans ses grandes lignes, a été discutée publiquement. Dans le témoignage devant la Commission des affaires étrangères du Sénat en janvier, la secrétaire d’état Condoleezza Rice a dit qu’il existe « une nouvelle ligne stratégique au Moyen-Orient, » qui sépare les « réformateurs » des « extrémistes » ; elle a désigné les états sunnites comme centres de la modération, et a dit que l’Iran, la Syrie, et le Hezbollah étaient « de l’autre côté de la frontière. » (La majorité sunnite de la Syrie est dominée par la secte Alaouite.) l’Iran et la Syrie, a-t-elle dit, « ont fait leur choix et leur choix est de déstabiliser. »
Cependant une partie des tactiques qui sont au cœur de la « redirection » n’est pas publique. Les opérations clandestines ont été gardées secrètes, dans certains cas, en en laissant l’exécution ou le financement aux Saoudiens, ou en trouvant d’autres moyens de contourner le processus normal devant le Congrès, selon les dire d’anciens ou d’actuels fonctionnaires.

Un membre important de la Commission des finances de la Chambre m’a dit qu’il avait entendu parler de la nouvelle stratégie, mais estimé que lui et ses collègues n’avaient pas été informés de manière adéquate. « Nous n’avons rien à ce sujet, » a-t-il dit. « Nous demandons ce qu’il se passe, et ils disent qu’il ne se passe rien. Et quand nous posons des questions spécifiques ils disent, `nous reviendrons vous voir.’ C’est très frustrant. »
Les principaux acteurs de la « redirection » sont le vice-président Dick Cheney, le conseiller à la sécurité nationale Elliott Abrams, l’ex-ambassadeur en Irak (nommé ambassadeur aux Nations Unies) Zalmay Khalilzad, et le prince Bandar Ben Sultan, le conseiller saoudien à la sécurité nationale.

Tandis que Rice était profondément impliqué à la définition de la politique officielle, le côté clandestin a été dirigé par Cheney. (Le bureau de Cheney à la Maison Blanche a refusé de commenter ceci ; le Pentagone n’a pas répondu aux questions spécifiques mais a dit, « les Etats-Unis n’envisagent pas de faire la guerre avec l’Iran. »)
L’Arabie Saoudite et Israël ont adhéré au changement de politique, en grande partie parce que les deux pays voient l’Iran comme menace existentielle. Ils ont été impliqués dans des entretiens directs, et les Saoudiens, qui croient qu’une plus grande stabilité en Israel et en Palestine donnera à l’Iran moins de crédit dans la région, se sont davantage impliqués dans des négociations Israelo-Arabes.

La nouvelle stratégie « est un changement important dans la politique américaine déclare un conseiller du gouvernement des États-Unis qui a des liens étroits avec Israël. Les états sunnites « étaient pétrifiés par la réapparition des chiites, et il y avait un ressentiment croissant vis à vis de notre appui aux Chiites modérés en Irak, ». « Nous ne pouvons pas revenir sur le succès chiite en Irak, mais nous pouvons le contenir. »
« Il semble qu’il y a eu une discussion à l’intérieur du gouvernement au sujet de ce qui constitue le plus grand danger –l’Iran ou les radicaux sunnites, » selon Vali Nasr, un membre important du Conseil aux relations extérieures, qui a beaucoup écrit sur les Chiites, l’Iran, et l’Irak. « Les Saoudiens et certains dans l’administration avaient argué du fait que la plus grande menace est l’Iran et les radicaux sunnites sont des ennemis de moindre importance. C’est une victoire pour la ligne saoudienne. »

Martin Indyk, un haut fonctionnaire du département d’état dans l’administration Clinton qui a également servi comme ambassadeur en Israel, dit que « le Moyen-Orient se dirige vers une sérieuse guerre froide Sunnites - Chiites. » Indyk, qui est le directeur du Centre Saban pour la Politique au Moyen-Orient à la Brooking Institution, a ajouté que, à son avis, il n’était pas évident que la Maison Blanche se rendait entièrement compte des implications stratégiques de sa nouvelle politique. « La Maison Blanche n’est pas simplement en train de doubler la mise en Irak, ». « Elle double la mise dans toute la région. Ca peut devenir très compliqué. Tout est sens dessus-dessous »

La nouvelle politique de l’administration pour contenir l’Iran semble compliquer sa stratégie pour gagner la guerre en Irak. Patrick Clawson, un expert sur l’Iran et directeur adjoint pour la recherche à l’institut de Washington pour la politique au proche Orient estime en effet que des liens plus étroits entre les Etats-Unis et les Sunnites modérés ou même radicaux pourraient introduire la crainte dans le gouvernement du premier ministre Maliki de voir les Sunnites réellement gagner la guerre civile en Irak. Clawson précise que ceci pourrait inciter Maliki à coopérer avec les Etats-Unis pour supprimer les milices chiites radicales, telles que l’armée du Mahdi de Moqtada Al-Sadr.
Néanmoins, pour le moment, les États-Unis restent dépendants de la collaboration des chefs chiites irakiens. L’armée du Mahdi peut être ouvertement hostile aux intérêts américains, mais d’autres milices chiites sont au nombre des alliés des États-Unis. Moqtada Al-Sadr et la Maison Blanche soutiennent tout deux Maliki. Un mémorandum écrit tard l’année dernière par Stephen Hadley, le conseiller à la sécurité nationale, suggére que l’administration tente de Maliki de ses alliés chiites les plus radicaux en s’appuyant sur les Sunnites modérés et les Kurdes, mais jusqu’ici la tendance va dans la direction opposée. Pendant que l’armée irakienne continue à sombrer dans ses confrontations avec des insurgés, la puissance des milices shiites a substantiellement augmenté.