Accueil > La voie de la répression - Braquage -Nice : "Mon fils a été tiré comme (…)

La voie de la répression - Braquage -Nice : "Mon fils a été tiré comme un pigeon"

par La Louve

Publie le jeudi 12 septembre 2013 par La Louve - Open-Publishing
11 commentaires

Une amie me transmet ce matin ce court extrait issu de Nice Matin, je cite :

"Ce jeudi, dans Nice-Matin, retrouvez le témoignage choc du père du jeune braqueur tué, à Nice, par le bijoutier qu’il venait de dévaliser avec un complice, rue d’Angleterre.

Le père du jeune braqueur tué, à Nice, par le bijoutier qui venait d’être dévalisé, rue d’Angleterre s’exprime ce jeudi dans Nice-Matin.Nos reporters ont rencontré la famille du jeune délinquant. Des proches dévastés. "Pas un enfant n’est destiné à mourir comme ça", confie Pascal, son papa. "Je ne défends pas mon fils, il n’avait pas à faire ça. Mais ça lui coûtait quoi au bijoutier, de le laisser partir ?"

Nous avons là les suites, hélas prévisibles, de la triste affaire du décès du retraité de Marignane cet été (qui avait tenté d’arrêter deux braqueurs avec une bombe lacrymo.) et de la légèreté des propos tenus (ou plutôt de la gravité de ceux qui n’ont pas été tenus) à l’époque par certain Ministre.

J’ai été assez choquée par la diffusion de l’interview (lien podcast ci-dessous*) de ce qui m’a semblé être un bijoutier cannois sur la radio publique (France Inter) ce matin, qui revendiquait, au motif que son frère avait été abattu par des braqueurs, le port d’arme, y compris illégal (l’interviewé a insisté "Oui, je suis un homme dangereux, considérez moi comme un homme dangereux") et la soi-disant "légitime-défense" (en réalité "auto-défense" - rappelons rapidement que pour être reconnue comme telle, la "légitime défense" implique une proportionnalité de la réplique à l’attaque...).

Aujourd’hui, il faut poser cette double question et y répondre clairement :

- un "délinquant" (même un criminel, aussi barbare soit-il) est-il oui ou non un être humain ?

Dans la négative, il va falloir s’interroger sur le sort potentiellement réservé à chacun d’entre nous , car la "délinquance" est une notion fluctuante dont les frontières se déplacent en fonction des époques, des besoins des gouvernements et des lois.

Dans l’affirmative : la propriété privée d’un bien matériel vaut-elle AUTANT (sinon plus) que la vie d’un être humain ?

C’est très clair comme situation.

C’est un combat progressiste en général que de se battre inlassablement pour que les deux rentrent dans la caboche de "l’opinion publique" (même si elle n’existe pas) :

– oui, un "délinquant" reste un être humain - et mieux, même, il reste NOTRE ÉGAL, et c’est pour cela, comme le disait M. Foucault dans son étude sur le parricide de Pierre Rivière, qu’il y a la devise républicaine avec "égalité" au frontispice des tribunaux - ,

– et évidemment, non, la "défense" de la propriété privée d’un bien ne peut en aucune manière autoriser à foutre une vie par terre à coup de revolver.

A plus forte raison, il est inadmissible que sur les ondes d’une radio publique, on laisse un homme faire ce qui n’est in fine que l’apologie de l’auto-défense armée, ce en revendiquant d’assumer l’illégalité de celle-ci.

Je suis extrêmement surprise que, dans ces temps de grande pudeur verbale où certains mots sont proscrits, où un immense auteur comme Erri de Luca va être poursuivi pénalement pour avoir dit tout le mal qu’il pensait de la LGV Lyon-Turin, on laisse vagabonder ce genre d’interview et se diffuser insidieusement que le far-west est une perspective sociale légitime et enviable ... des mêmes qui cloueront Marseille au pilori pour ses pratiques de grand-banditisme...

* http://www.franceinter.fr/player/reecouter Podcast du Journal de 7h30, 7’55 le 12.09

Messages

  • Moi je ne suis pas intello, ni soumis à aucun courant quel qu’il soit. Je vis sur la cote d’azur, et je peux vous assurer que les faits de délinquances y sont quotidiens bien que peu apparaissent dans les medias. Je cotoie aussi tous les jours des gens qui ne sont pas tranquilles quand ils sortent, quand leurs enfants vont prendre le car pour aller à l’école.
    Ces propos du père et du frere du malfrat, je les ai aussi lus et entendus.
    Ce qui moi me choque c’est que l’on présente l’auteur vu vol commis avec armes et avec violence comme une victime. Il n’a pas été tiré comme un pigeon, jamais un pigeon ne va tenter d’obtenir le bien d’autrui avec arme et en frappant la victime.
    Quand j’entend son frere dire que le malfrat était un bébé, je ne connais aucun bébé capable d’agresser avec armes et en usant de violences une autre personne pour lui voler son bien, juste après être sorti de prison pour vol.
    Alors moi je pense que opter pour la défense de ces délinquants, bandits etc.. c’est simplement agir pour l’augmentation de la criminalité. Et je pense aussi aux victimes, comme Thierry Unik à cannes la bocca en 2011 http://www.nicematin.com/article/derniere-minute/un-homme-tue-dans-le-braquage-dune-bijouterie-a-cannes.698022.html . Et personne n’est épargné par cette criminalité, recement un kiné qui se rendait chez un patient a été agressé et volé, une petite boulangerie de quartier a été cambriolée par 2 individus armés (et pas retrouvés), un livreur de pizza aussi a subi ce genre d’agression avec arme, la liste serait bien longue.
    Alors moi je ne veux pas d’une société où les coupables sont traités comme des victimes, et je trouve qu’il est simplement humain de vouloir que cela cesse.

    • ah parce que pour réfléchir il faut être "intello" ? Je pensais que ca nous différenciait des singes la réflexion - mais il faut croire qu’il y a des singes plus intelligents que certains êtres humains.

      Ici sur ce sujet vous n’êtes pas sur un forum du Point ou du Parisien cher Monsieur et si vous voulez vous exprimer vous allez devoir faire l’effort de réfléchir, et pas de nous balancer des éléments convenus de la dictature des émotions dont tous les communicants politiques usent et abusent depuis des années, partout dans le monde. Donc rangez vos violons et vos kleenex et activez vos neurones (si vous êtes de bonne foi bien sûr, car on sait bien que l’intérieur nous envoie ses petites mains)....

      Premièrement, j’aimerais savoir comment vous faites pour amalgamer aussi facilement (et aussi faussement) des situations (pénales) toutes aussi différentes les unes des autres pour nous proposer in fine, si je vous comprends bien une loi sur "la légitime défense" ? Comment amalgamer un homicide (tirer sur une personne désarmée, fut elle un cambrioleur c’est comme ça que ça s’appelle), un acte de légitime défense, une agression etc ?

      Ensuite, puisqu’il est clair pour tout le monde que la vie humaine ne vaut pas tripette pour vous (vous êtes d’accord pour buter un gars sous prétexte de vol avec ou sans violences en général, COUVERT PAR LES ASSURANCES, je le rappelle...) et que vous vous démarquez en cela de nos ancêtres qui ont rédigé la Déclaration des droits DE L’HOMME (que les tribunaux appliquent même aux criminels , salauds de gauchistes...), j’aimerais que vous nous expliquiez une seconde chose.

      Est-ce que pour vous il y aurait un gène de la délinquance ? Est ce que vous pensez qu’il y a des "familles" où on est né délinquant-e et "les autres" (je vous explique : je connais des délinquants qui sont fils de flics...) ? Ou est ce que vous êtes à même de concevoir que votre fille ou votre petit fils, pourrait un jour, parce que telle ou telle loi change, ou parce qu’il adopte un comportement manifestement répréhensible, passer du côté des délinquants ?

      Si tel était le cas, trouveriez vous toujours aussi légitime qu’il ou elle se fasse tirer comme un lapin en tentant de cambrioler une banque ?

      Ce n’est même pas la loi du Talion dont vous faites l’apologie car vous excluez d’emblée toute notion même de proportionnalité !

      Donc si je vous suis bien votre horizon c’est la loi des cow-boys ?

      Quand on vous tirera dessus parce que vous étiez garé comme un porc, quand il y aura autant d’armes en circulation dans ce pays qu’il y en a aux USA vous pensez réellement que la société aura fait d’immense progrès ? vous pensez que cela règlera la criminalité des alpes maritimes (au sujet de laquelle vous évitez manifestement de vous poser les vraies questions en termes de corruption, intimidation de fonctionnaires, liens avec les pouvoirs politiques etc) ?

      Bon enfin, ce n’est pas interdit de réfléchir vous voyez. Ça vous évitera d’expliquer doctement qu’on a le droit de tuer un homme parce qu’il a essayé de braquer 4 bargouzes et 2 colliers de perle.

      Ca vous fait chier de l’entendre, vous vous pensez au dessus des lois, au dessus de tout ça, vous essayez de "vendre" aux personnes qui vous lisent que dans la vie il y aurait les bons et les méchants et qu’ils seraient séparés par une ligne infranchissable, un mur hermétique. Vous êtes un (parmi d’autres) de ces nombreux hérauts de la dictature des émotions, du "réflexe tripal"...

      Mais voilà. Vous mentez aux autres et vous mentez à vous même. Hier justicier demain voyou. C’est cela la réalité. Personne , absolument personne, n’est à l’abri de rien en la matière.

    • ouais , surtout que certains gros braquages ou vols de tableaux, puent l’assurance à plein nez, les petits se font descendre, toutes ces petites bijouteries vivent sur l’ultra speculation de l’or, inventée par les grosses banques

  • J’aimerai savoir ce que les personnes qui trouvent normal le comportement de ce bijoutier penseraient :
    1)si le bijoutier qui prétend avoir visé les roues du scooter avait tuer une ou plusieurs personnes dans le voisinage
    2)si le père du cambrioleur qui a perdu son fils tue l’assassin (le bijoutier).

  • Il est vrai que dans ce système capitaliste , où l’argent est roi et le sentiment de propriété exacerbé , les "biens" sont plus importants que la vie. Ne pourrait-on pas s’atteler à imaginer un cadre de vie où la recherche du bien commun soit débarrassée cette quête assassine du profit à tout prix ; vive l’anarchie le seul système qui donne sa place naturelle à l’homme....

  • Ce bijoutier a réinventé la peine de mort pour un vol.Il doit être condamné autant qu’il le mérite.Qu’on le veuille ou non,il y a meurtre.

  • Des affaires telles que celles-ci méritent naturellement quelques nuances dans leur approche. En premier lieu, il est évident que si le jeune homme tué par ce bijoutier n’avait pas commis ce braquage, il n’aurait pas été abattu. D’autre part, l’inquiétude des propriétaires ou gérants de commerces plus exposés que d’autres (et les bijouteries en font partie) face à la criminalité violente peut se comprendre. Notamment dans une région telle que la Côte d’Azur (encore qu’à 24 heures d’écart, une bijouterie a été braquée à Auch, dans le Gers, un département pourtant réputé calme...). Il est sans doute vraisemblable, en outre, que si les sinistres sont couverts par les assurances, l’assuré y laisse forcément quelques plumes.

    Cela étant, un acte tel que celui survenu à Nice ne peut être cautionné, malgré les nombreux témoignages de soutien qui ont été exprimés, notamment sur internet. Il y a bien sûr toutes les raisons morales que l’on peut mettre en avant, ces raisons sont légitimes et justifient la plus grande réserve à l’égard de l’auto-défense.

    Certains diront bien sûr que cela est facile de mettre en avant les grands principes lorsque l’on n’est pas directement concerné (encore que tout le monde, potentiellement, peut être la victime d’un acte violent). Mais je crains surtout que de tels actes ne renforcent la détermination des apprentis voyous. Que risque-t-il donc de se passer lors d’un prochain braquage ? Eh bien tout simplement que le commerçant soit lui-même abattu, et ce de manière "préventive". Non seulement pour éviter toute tentative de rébellion au cours du braquage lui-même, mais pour ne pas risquer une éventuelle course-poursuite avec fusillade à la clé.

    De mon point de vue, le bijoutier niçois, en cédant ainsi à l’exaspération, met potentiellement en danger la vie d’autres collègues. Voire celle de simples passants. Ceci n’est pas acceptable, dans l’intérêt même de la société, et j’espère que cela sera dit ouvertement lors du procès futur. À titre personnel, je considère la détention individuelle d’armes à feu comme une menace et ceux qui prétendent que cela améliore la sécurité publique sont d’abord des personnes irresponsables.