Accueil > Le Parti de Gauche et l’islam : chronique d’une haine ordinaire ?

Le Parti de Gauche et l’islam : chronique d’une haine ordinaire ?

par Le blog de Madjid

Publie le mardi 23 avril 2013 par Le blog de Madjid - Open-Publishing
8 commentaires

Aux lecteurs et lectrices : je suis élu Front de gauche, même si ça se voit pas tout de suite. Je me suis demandé si je devais dénoncer des postures et des pratiques que je condamne, y compris quand elles émanent de mon propre camp. Je me suis posé la question 15 secondes.

Le billet se compose en deux parties, parce-que le sujet est inépuisable, alors take your time.

Dans un précédent billet – je sais ça fait genre le mec qui écrit – je suis revenu sur le silence complice de nombreux responsables et militants du Front de gauche sur l’islamophobie larvée qui mine notre beau pays.

Je disais qu’il fallait débattre au risque de céder – encore – aux raccourcis chers à la droite, à l’extrême droite, mais aussi à une partie de la « gauche ».

Dernier épisode de la série « l’islamophobie primaire » : la sortie du conseiller de Paris (PG) Alexis Corbières qui dénonce la construction de salles de prières dans le futur agrandissement de l’Institut des Cultures d’Islam, en plein quartier de la Goutte d’Or à Paris.

Un projet soutenu et financé par la ville de Paris.

Qui peut nier qu’un tel institut permet déjà de dévoiler au grand public la richesse culturelle de l’islam et plus largement des pays où cette religion est pratiquée ?

Qui peut nier qu’un tel équipement permet déjà d’ouvrir davantage ce quartier de la capitale à Paris et même au-delà ? Moi, banlieusard jure y être déjà allé plusieurs fois.

L’élu en question va pourtant déraper, en prenant la question du financement et la loi de 1905 comme prétextes.

Il combat ce projet en rejetant le financement des salles de prière par la ville. Or, si la ville va en effet construire ces salles, qui seront donc des locaux classiques une fois achevés, il est prévu que celles-ci soient revendues, justement, aux fidèles qui en assureront la gestion.

Ainsi ils seront les interlocuteurs privilégiés des pouvoirs publics. Plutôt une avancée.

Au final donc, la ville n’aura financé aucun culte puisqu’elle récupérera les deniers publics investis.

L’élu enfonce le clou en refusant que les lieux cultuels soient dans la même enceinte que les futurs lieux culturels. Ma première réaction était : « mais qu’est-ce que ça peut te f*** ? « .

Puis, je me suis dit qu’il avait raison. Imaginons en effet qu’un musulman transmette sa foi à un impie en serrant la main ou en claquant la bise ?!

Je suis transi d’effroi à cette simple pensée.

En effet, pourquoi pas des dialogues entre croyants et non-croyants ou pire des rencontres entre les différentes religions ?

Non, l’entre soi est une valeur bien plus progressiste et porteuse d’avenir.

A quoi bon vouloir s’ouvrir aux autres, à plus forte raison quand l’autre est musulman ?

Au final, cet élu s’oppose à ce que les musulmans aient – enfin – des lieux de culte décents pour justement mettre fin aux prières dans les locaux indignes et dans la rue dont les fidèles sont les premières victimes.

Ces prises de position ne sont pas dignes d’un élu de gauche, qui ne sait plus comment manifester sa haine des religions et particulièrement de l’islam.

Un islam bien côté sur le marché du buzz, à condition qu’on tape dessus et ça, lui comme les autres, l’ont bien compris.

En tenant ces propos, Alexis Corbière s’est fait malgré lui l’allié objectif de la droite et de l’extrême droite, comme des fascistes tendance Riposte Laïque.

J’y vois du rejet, j’y décèle de la haine, j’y voit du mépris.

Voici comment Alexis Corbière concluait déjà son intervention au conseil de Paris du 12 juillet 2012 : « Le respect de la laïcité nous concerne tous. Il est un des enjeux majeurs du 21e siècle à Paris comme dans le reste du Monde ».

Moi, benoîtement je ne pensais pas que c’était du même niveau que la spéculation financière, la pauvreté, le chômage et qu’à Paris le vrai problème, c’est la spéculation immobilière le manque de logements sociaux….

Hier, 22 avril, il a voté contre le projet de la ville. Il faut qu’il assume jusqu’au bout, ce vote lourd de significations.

Je vais maintenant vous faire une confidence, étant donné qu’on est seuls ici : mon article cité en début de billet a aussi été écrit en réaction à un communiqué du Parti de Gauche qui condamnait, tout comme Manuel Valls et Marine Le Pen, la décision de la Cour de Cassation dans l’affaire Babyloup.

Je continue donc de croire que beaucoup de responsables politiques et de pseudos intellectuels brandissent l’étendard de la laïcité pour dissimuler une haine de l’islam non assumée et donc, honteuse.

La laïcité est alors bien pratique, une sorte d’alibi pour éviter de se voire taxer de racisme anti-musulman.

On laisse subtilement entendre dans le discours ambiant bien relayé par les médias, que la cohésion nationale est menacée par l’islam et que les demandes de la communauté musulmane seraient à ce point exponentielles et dérogatoires du droit commun qu’elles seraient en passe de briser le pacte républicain.

De fait, montrer du doigt une et une seule communauté en raison de sa seule appartenance religieuse, c’est du racisme.

Je dis une seule, parce-qu’à gauche de la gauche – j’attends plus rien du PS depuis que je sais compter – peu de voix se font entendre quand d’autres religions font le siège de la République.

Aussi, personne ou presque n’a trouvé à redire sur les nombreuses prières de rue que l’on doit subir pendant le débat sur le mariage homo.

Le 21 avril dernier encore, place des Invalides au cœur de Paris, des centaines de catholiques intégristes ont pu prier contre le mariage pour tous et pour l’homophobie, avec la bénédiction de la police républicaine du ministre socialiste Manuel Valls.

Quand les catholiques prient, sur l »espace public, la République le tolère, voire l’encourage par un étrange silence, le tout relevé d’un soupçon de complicité.

Imaginez un instant que des musulmans se soient mis à prier au même endroit….

Je n’ose même pas imaginer le déferlement médiatique et raciste auquel on aurait eu droit. Tous les médias se seraient mis en mode pain au chocolat.

Le souci réside bel et bien dans le traitement différencié réservé à l’islam. C’est un peu la religion des pestiférés, de ceux qu’on montre du doigt pour mieux les châtier, les exclure.

Aussi, a force de marginaliser les musulmans, ils sont irrémédiablement poussés vers une radicalisation pourtant pourfendue par les ultralaïcards. Ensuite, les UMP et FN n’auront qu’à se baisser pour ramasser le gros lot.

Avec la complicité active d’une partie de la gauche et de prétendus « camarades », qui ne se précipitent pas lorsque d’autres religions que l’islam prennent véritablement possession, elles, de l’espace public.

source - Le blog de Madjid

Messages

  • ET LA GAUCHOPHOBIE VENANT DES RELIGIEUX DE TOUS BORDS ?

    • aussi oui.

      Bien sûr.

      Mais ce n’est pas le sujet.

      Le sujet là c’est comment on masque un réflexe de crispation identitaire, voire pour certains, raciste, derrière des postures soi disant laïques.

    • Aussi, a force de marginaliser les musulmans, ils sont irrémédiablement poussés vers une radicalisation pourtant pourfendue par les ultralaïcard

      C.’est en partie vrais." Mais qui de la poule a fait l’oeuf ".On ne peut pas nier
      un retour vers la religion de l’ensemble des français issus de l’immigration.

      Prêt a me battre contre toute forme de racisme,je ne suis pas prêt a porter un
      étendard religieux quel qu’il soit .La loi sur la laïcité n’a qu’a être appliqué, pas
      plus ,pas moins et cela face a quelques religion que ce soit

      Mais il faut bien entendu combattre les pseudo laicards qui se serve de cette loie
      pour exhaler leur fiel raciste.

    • Lenine n’excluait pas l’adhésion des popes dans le parti bolchevik, voir ci-dessous :

      "On ne saurait une fois pour toutes, et quelles que soient les conditions, proclamer que les prêtres ne peuvent être membres du parti social­-démocrate, mais on ne saurait davantage une fois pour toutes, faire jouer l’inverse. Si un prêtre vient à nous pour militer à nos côtés et qu’il s’acquitte consciencieusement de sa tâche dans le parti sans s’élever contre le programme du parti, nous pouvons l’admettre dans les rangs de la social‑démocratie, car la contradiction de l’esprit et des principes de notre programme avec les convictions religieuses du prêtre, pourrait, dans ces conditions, demeurer sa contradiction à lui, le concernant personnellement ; quant à faire subir à ses membres un examen pour savoir s’il y a chez eux absence de contradiction entre leurs opinions et le programme du parti, une organisation politique ne peut s’y livrer. "

      Source : De l’attitude du parti ouvrier à l’égard de la Religion (Oeuvres tome XV (mars 1908-Aout 1909)

      A lire aussi de Pierre Tevinian : "La Haine de la Religion" ; comment l’athéisme est devenu l’opium du peuple de gauche. (La Découverte). Le NPA y est étriqué mais moins qu’ailleurs (la candidature NPA d’ Ilham Moussaïd)

      Rappelons nous qu’à la diffèrence de l’Huma, qui défendait seulement la paix, le groupe "Témoignage Chrétien" s’était engagé , lui, à defendre l’indépendance de l’Algerie.

    • Thévanian le bigot excité n’est pas une référence,un faussaire perpétuellement en train de faire passer toute critique de la religion pour l’expression d’un racisme.

      Dans son dernier bouquin,il falsifie la pensée de Marx en la rendant bigot-compatible.

      Ni dieu ni maître mon cher Alain,et gardes tes formules tendancieuses et de mauvaise foi.
      "Intégrisme laïcard","extrémisme athée",etc....T’as déjà vu des athées cramer des croyants parce qu’ils sont croyants ou sensurer la parole des bigots,toi ?Si certains athées le font,c’est en tant que racistes anti musulmans(je pense aux fachos de Riposte laïque par exemple,qui ne sont laïque que face à l’islam,à croire que c’est la seule religion qui existe),mais certainement pas en tant qu’athées.

  • – Un travailleur athée est exploité par le capital.
    – Un travailleur vaguement catholique est exploité par le capital.
    – Un travailleur vaguement musulman est exploité par le capital.
    – Un travailleur très catholique, que sa religion pousse a adopter des positions rétrogrades sur les femmes ou l’homosexualité, est exploité par le capital.
    – Un travailleur très musulman, que sa religion pousse a adopter des positions rétrogrades sur les femmes ou l’homosexualité, est exploité par le capital.

    Je crois qu’il ne faut jamais oublier que là réside la frontière principale, le front principal.

    Et qu’en faisant reculer l’exploitation qui abime la vie, on fera reculer l’obscurantisme. (et réciproquement, le développement d’un islam plus radical sur la planète est directement lié au sort fait aux peuples de culture musulmane, de nos banlieues au Moyen-Orient)

    Chico

  • Il y a la 2 points de débat dans le papier de Madjid :

    1/ l’existence réelle de l’islamophobie diront certains, racisme diront d’autres

    2/ la nécessaire lutte contre le racisme dénoncé en 1/ et aussi, la lutte contre la remontée du religieux comme organisation politique légitime, comme aspect de la lutte contre l"idéologie dominante et le capitalisme

    Que le PG fasse une "fixation" particulière sur l’islam, cela je l’ai perçu dès la croisade "anti ilham moussaid" de JL Mélenchon qui s’était fendu à l’époque de 2 pages d’interview dans Marianne rien que sur ce sujet, faut il le rappeler. (On attend toujours la même réaction à propos des jobards cathos qui s’allongent au milieu du pavé parisien en prières de rue contre le "mariage pour tous" mais passons....) - propos qui ont été corrélativement endurcis encore par la forme de complaisance dont JL Mélenchon a plusieurs fois fait part en revanche à l’égard des catholiques dans La Croix vantant même son éducation religieuse enfant.

    il y a une suspicion forte en effet. difficile de ne pas voir là un traitement "deux poids deux mesures"

    Madjid parle d’islamophobie. Peut être est ce le cas de M Corbière je n’en sais rien, je ne m’intéresse pas assez à ce monsieur pour le savoir, en tout cas, ce qui est rapporté là, je n’approuve pas une seconde sa prise de position et islamophobe ou pas je la trouve inintelligente, indigne et honteuse.

    Mais plus généralement ne convient il pas mieux de parler plus classiquement de racisme ? on sait bien que la plupart de ceux qui disent ne pas supporter l’islam (et pourquoi ?) ne supportent pas, en réalité, les "ZARABES".... "musulmans d’apparence" ou pas....

    Par ailleurs, je ne vois pas de quel droit empêcher la construction de salles de prières décentes. Je trouve même cela totalement idiot du point de vue même "républicain" de ces gens... qui repousse vers quoi finalement ? Les prières de rue ? Les prières dans les caves ?

    Il est évident que "la gauche de la gauche" confond laïcité et sécularisation.

    et qu’elle est totalement désemparée face à la remontée des religions (nous le sommes tous probablement mais nous ne faisons pas tous de l’islam un bouc-émissaire...)

    remontée réelle et qui moi aussi me fait suer complètement donc, dans la mesure où j’estime que la religion devrait rester une pratique la plus privée possible (ce qu’elle ne peut jamais être totalement dans la mesure où une bonne partie de son exercice est collectif (et que les clergés de tous ordres utilisent aujourd’hui l’internet aussi bien que les gauchistes ;)).... MAIS ds ce cas interdisons tout : mosquées églises temples synagogues etc !

    c’est parce qu’elle ne veut pas dire la vérité sur ce qu’est la religion qu’elle ne parvient pas à lutter efficacement contre cela

    et c’est une vérité qu’il faut pourtant se mettre en face des yeux : la religion c’est une forme d’organisation "proto-politique" d’une communauté qui se retrouve pour des raisons spatiales ou culturelles ou sociales

    parce qu’elle prend appui sur la misère la pauvreté etc et qu’elle peut aussi être vecteur de VALEURS qu’une certaine gauche ne nie pas (la solidarité la fraternité le courage l’hospitalité....)... mais aussi, parce qu’elle réunit presque "magiquement" (grâce à la présence divine) alors qu’aujourd’hui tout divise, la religion est une forme proto politique redoutable en temps de crise cependant.

    il y a une théologie de la libération dans toutes les religions ou presque...

    le principe de "séparation de l’Eglise (ROME) et de l’Etat" ne signifiait rien d’autre que la mise à l’écart de la vie politique séculière d’un acteur politique important et influent : le VATICAN

    en Italie on le sait, le VATICAN c’est d’abord un Etat et d’abord un acteur politique et toute l’histoire politique "laïcisée" de l’Italie des années 20 aux années 80 le montre de façon flagrante (c’est un peu moins vrai maintenant, c’est plus caché).

    les textes religieux peuvent être vus comme des précurseurs anciens des règles constitutionnelles.... d’ailleurs en préparant l’examen du Grand Oral de culture gé’ pour le concours d’avocat on commence par cela dans l’étude du "Droit" : le Code d’Hammourabi, les livres saints etc

    il y a des tas d’études, de thèses, là dessus : la politique ce serait aussi, avant tout, du religieux "laïque"

    Je ne l’ai pas encore lu mais il me semble que finalement le bouquin qui vient de sortir sur "la haine des religions comme religion" de P Tevanian ne dit pas autre chose in fine, mais prend sans doute les choses à l’envers...

    et si la religion comme disait Marx "soupir de l’âme de la créature opprimée" remonte à vitesse grand V dans le monde, pourquoi ?

    la question que je me pose depuis un moment c’est : cette forme d’organisation politique doit elle être admise comme telle une fois pour toutes EN TANT QUE TELLE ?

    "sacrée" question mais pas question sacrée... il faut qu’on réfléchisse à tout cela car je crois que toutes les branches pourries du capitalisme se nourrissent les unes les autres te produisent encore plus de pourriture qui finir a p ar nous amener au fascisme, et il sera toujours de la même couleur brun, c’est à dire mélangeant un peu de toutes les couleurs (vert rouge jaune bleu etc :/)

    En tout cas merci à Madjid pour son papier et bravo à lui pour son courage

    ce n’est pas facile .

    LL

  • Je vous remercie de votre papier, car cette discussion, nous l’avons peu ou prou dans notre FDG local. J’appartiens au PG et, heureusement, on réfléchit par nous-mêmes !
    Dans toute la société française, il y a une crispation (pour le moins) à propos de l’islam.
    Les forces de gauche n’y échappent pas dans leur intransigeance imbécile. Je pense d’abord que les gens coutumiers de la politique, ceux qui ont appartenu à des partis (communistes, socialistes ou autres) ont une espèce de handicap qui se traduit par des positions de "principes". Je ne pense pas qu’il s’agisse d’une haine mais plutôt d’une appréhension où ils veulent apparaître comme propres sur eux ...
    Je voudrais souligner que le PG a fustigé les prières cathos dans la rue, peut-être pas assez fort ?
    Je n’ai pas de principe, seulement des convictions.
    Je fréquente les quartiers et une recrudescence des femmes en grandes robes noires et foulard très couvrant avec mentonnière s’est développé en très peu de temps. Des femmes jeunes qui viennent chercher leurs enfants à l’école.
    Je pense que les arabes stigmatisés souhaitent que la peur change de camp et replacent leur fierté dans le costume. Je n’ai pas idée de la puissance de l’empreinte religieuse ni du niveau de l’obligation maritale qui leur est faite.
    En tous cas, voilée ou moderne, personnellement, je m’en moque et discute avec les unes et les autres. Autre avantage : plus de dictature de la taille 38, tu sors du lit, t’es prête et tu vas direct à l’école ... Pas de coiffeur ... Ce qui n’empêche pas certaines d’être absolument coquettes et séductrices sous l’habit ...
    Je ne partage pas la position du PG sur la crêche Baby-Loup.
    La laïcité, c’est que chacun puisse vivre ses propres convictions dans la limite où elles ne s’imposent pas ni ne fassent de prosélytisme. D’ailleurs les erreurs de vocabulaire qui parlent de "voile" alors qu’il s’agit d’un simple "foulard" sont révélatrices.
    Ces principes laïcs rigoristes ajoutent à la stigmatisation d’une religion, toujours la même. Et ça, ça me dérange.
    Pour les lieux de prières à Paris, si les fidéles financent leurs lieux et que ça solutionne les questions de prières de rue, la position d’Alexis Corbières est bornée ...
    Je reste désemparée. Il y a effectivement un prosélytisme religieux islamique, mais je pense que la religion est un refuge comme elles le sont toutes quand les situations des gens sont difficiles ... La crise accentue précarité et violences partout. La communauté religieuse est un recours ...
    Se crisper sur l’Islam, c’est faire chorus avec tous ceux qui le désigne comme un danger ... Accréditer l’assimilation des musulmans au terrorisme et entretenir une peur qui va à l’encontre de ce que nous souhaitons profondément : la solidarité et la justice.