Accueil > NOUVELLE LAICITE OU ORDRE MORAL ?

NOUVELLE LAICITE OU ORDRE MORAL ?

par DELPHY et LIOGIER

Publie le dimanche 4 août 2013 par DELPHY et LIOGIER - Open-Publishing
13 commentaires

« En 1905,la laïcité était simplement la séparation de l’État et des cultes. Aujourd’hui, elle est une frontière entre ce qui relève de l’intime, qui doit être protégé, et ce qui appartient à la sphère publique qui doit être préservée. »

Par ces mots, François Hollande trace la « feuille de route » de l’Observatoire de la laïcité, qu’il a constitué le 5 avril en vue de légiférer. Il réalise ainsi le renversement du principe de laïcité, employant alors une notion ambiguë, ignorée des textes légaux tant français qu’internationaux  : l’« intimité ».

En cela, il se contente de suivre un esprit du temps qui prétend que les convictions religieuses ne peuvent s’exprimer librement que dans le « privé », et même dans l’ultra-privé de « l’intime ». Le religieux devrait donc être confiné dans l’espace de l’intime, espace de la dissimulation, qui s’opposerait à l’ensemble des « espaces publics »  : entreprises, associations, magasins, rues…

En jouant sur les deux sens du terme « public » (service de l’État ou espace de tous), on a pu, ces dernières années, prétendre exiger des simples citoyens une neutralité qui n’est due que par les agents de l’État, ce qui constituait en soi la spécificité de la laïcité française. Si les opinions ne peuvent pas s’exprimer à plusieurs et en public, faudra-t-il en venir à fermer les salles de réunion, les lieux de culte, interdire les réunions dans les cafés, les meetings  !

C’est à ces libertés fondamentales que les gouvernements, de Chirac à Hollande en passant par Sarkozy, se sont attaqués et s’attaquent, avec en ligne de mire une cible  : les musulmans, et surtout les musulmanes, dont il faudrait contrôler l’apparence – dans les services publics, dans les entreprises privées et bientôt même chez elles. Que de telles absurdités philosophiques et juridiques passent inaperçues ne peut pas s’expliquer autrement que par une crise sociétale majeure sur laquelle les gouvernants préfèrent s’appuyer plutôt que tenter d’en comprendre les ressorts.

On invoque alors la nécessité de « clarifier la laïcité », comme si les textes étaient « difficiles à interpréter ». Après l’affaire Baby-Loup, il y aurait un« vide juridique ». Pourtant, l’article 9 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme est limpide  : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion  ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. »

Permettre la liberté de conscience et d’expression seulement en privé revient à l’abolir. C’est en public qu’elle a besoin d’être protégée, car, dans « l’intimité », seul face à vous-même, qui peut vous empêcher d’exprimer vos croyances ? Nous assistons à une dérive autoritaire, à une sorte de totalitarisme en pente douce.

Les politiques surfent ainsi sur cette « majorité » de Français heurtés par les difficultés économiques, qui paraissent rendre les musulmans responsables de la perte de leur identité « nationale » (voire raciale). Mais quelles seront les conséquences d’un nouveau tour de vis contre des populations discriminées au quotidien, depuis 2004, par des lois liberticides  ? Personne ne veut tenir compte de leur exaspération croissante, comme s’il s’agissait de simples dommages collatéraux.

On prétend viser la cohésion sociale, alors qu’on la fragilise. Plus rien ne semble pouvoir arrêter cette dérive démagogique des pouvoirs publics sous-tendue par une atmosphère de crise économique et identitaire. Au moment même où l’appareil d’État semble chercher à imposer un ordre moral sous couvert de nouvelle laïcité, les entreprises, elles, répondent aux demandes religieuses ou non dans l’esprit de 1905. Quelle ironie que ce soit d’elles que vienne cette leçon de respect des principes républicains  !

Christine DELPHY et Raphael LIOGIER

http://2ccr.unblog.fr/2013/07/28/nouvelle-laicite-ou-ordre-moral/

Messages

  • Ce qui est vraiment liberticide, ce ne sont pas les lois qui sont passées au nom de la laicité...a propos desquelles on n’est pas dupe, évidemment, les alsaciens et les mosellans en savent quelque chose, eux qui incarnent le fait de vivre dans une république qui n’est pas "une et indivisible"...sans oublier les écoles privées religieuses dont les enseignants sont payés, partout en France, par l’Etat !

    Ce qui est vraiment liberticide, c’est la traque des syndicalistes qui défendent les salariés, c’est la surveillance des communications, la traçabilité et la géolocalisation des personnes, le contrôle des médias par les groupes capitalistes.

    Y-a-il une telle urgence, alors que les régressions sociales pleuvent, à ouvrir pour la centième fois ce débat éculé, qui divise de manière tragique la fraction la plus lucide politiquement de notre société ?

  • la religion, c’est l’obscurantisme. si on y croit, ça doit demeurer personnel et privé. sur la place publique, c’est un facteur de divisions et de conflits. je trouve étrange de voir une certaine gauche taper sur les cathos. à longeur d’années et finir par soutenir le port du voile. cette façon de faire a trouver sa sanction : c’est la droitisation de la population qui n’est pas dû qu’à la crise mais aussi nos comportements et nos discours qui ont fini par en éloigner plus d’un.
    la laîcité doit être absolu, plus dure encore qu’elle ne l’a jamais été. au vue de ce qui se passe dans le monde , la cohabitation entre tenants de grandes religions est partout fragile. accepter de voir ces sectarismes s’exprimer, c’est accepter aussi la violence qui va de pair. n’ouvrons pas la boite de pandore.

  • S’indigner qu’on s’apprête à fouler la liberté d’expression sous prétexte de la défendre ; souligner la confusion du président de la République entre liberté religieuse et liberté politique et à partir de là jouer l’appréhension d’une dérive totalitaire, il y a là quelque chose qui fait penser, même sous couvert d’idéal humaniste, à l’attitude des tartuffes au siècle de Louis XIV. En effet, ce scandale du port du voile tant de fois rebattu, il est toujours vu uniquement sous l’angle religieux. Il vient à l’esprit de bien peu d’humanistes qu’une jeune femme, peut porter le voile, non pas forcément pour obéir unilatéralement à un dogme religieux, mais bien plus poussé par une sensibilité particulière qui correspond à une histoire particulière, dont la trame, même si la religion n’en peut être exclue, est faites d’évènements, de conflits que seul peut comprendre la personne intéressée. On comprendra sans peine que les fanatiques de la laïcité, aussi bien que les prêtres ou même les magistrats républicains qui se permettent de légiférer sur la liberté de conscience ont ce point commun qu’ils appliquent la formule de l’Evangile : il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.

    • La "sensibilité" des femmes, opprimées par l’ordre religieux, les porteraient naturellement à porter le voile ?
      et au nom de l’humanisme, en plus ?!

      Triste farce...

      ni dieu ni maitre

    • oui ni dieu ni maître
      Et liberté de conscience
      je me fous qu’un humain luttant contre le capitalisme soit juif,musulman chrétien etc..
      seul m’importe son action,son but,sa lutte ,ses revendications lutte de classe.
      hé oui il y a des croyants révolutionnaires qui respectent certains rites ,et alors ?
      Et donc ils portent voile,croix,kippa .
      mais c’est sur le voile qu’on se focalise sorte de racisme caché .

      Et ceux qui rejetterait telle ou telle orga parcequ’elle a des militants religieux avec ce que cela implique de pratiques et signes extérieurs ,se tirent une balle dans le pied.

    • C’est pas pour ça qu’on rejette le NPA c’est parce qu’il est devenu une pâle copie du FDG en moins efficace en plus - il a prouvé tout seul son inutilité
      c’est bien dommage mais c’est comme ça

    • c’est plutot le front de gauche qui est devenu la pale copie du NPA......

  • Toujours ce même débat sur la laïcité trahie, cet appel au droit européen au nom de la liberté d’expression, donc religieuse, qui serait bannie car interdite en public. Ceci uniquement quand soit disant la religion musulmane est en danger. Ce qui est à l’œuvre derrière tous ces articles, prises de positions, etc. ... c’est bien la défense de la vision intégriste, islamiste de cette religion. Car, pas plus qu’une autre, elle n’est visée en tant que telle par l’application du principe de laïcité. Mais autant qu’un autre, cet intégrisme religieux est cadré par ce même principe. Il s’agit bien de ne plus ranimer les guerres religieuses qui avaient cours avant 1905 sous l’impulsion des conservateurs catholiques.
    Et puis que pensent et que sont prêts à faire Mme Delphy et M Liogier pour défendre celles et ceux qui refusent de suivre les contraintes de ces intégrismes, non seulement en France mais ailleurs dans le monde ? Car je les trouve un peu mono-orientés (NDR : ils participent régulièrement aux sites du PIR et du CCIF notamment). Quelle crédibilité ont-ils ?
    Pour le camarade qui s’exprime sur la présence de croyants dans des organisations politiques. Certes, mais dans une organisation communiste de tels militants gardent leur croyance pour eux et donc se doivent de défendre et porter les principes du communisme y compris donc sur les religions.

    • ""Pour le camarade qui s’exprime sur la présence de croyants dans des organisations politiques. Certes, mais dans une organisation communiste de tels militants gardent leur croyance pour eux et donc se doivent de défendre et porter les principes du communisme y compris donc sur les religions.""

      le croyant qui posséde un conscience politique révolutionnaire, qui est persuadé que seule la lutte de classe permet la victoire du prolétariat et le renversement du capitalisme,devrait abandonner la manifestation de sa foi dans la pratique militante ? ,mais le probléme n’existe pas,car à part le signe extérieur de croyance(croix,kippa,foulard) ces camarades appliquent et défendent un programme laique.
      la contradiction entre leur philosophie idéaliste et leur engagement communiste (qui est aussi une philosophie matérialiste) est leur propre probléme .
      D’autre part je suis persuadé que ces camarades font aussi passer leur vision anticapitaliste ,leur engagement communiste dans leur rapport avec leur environnement religieux.
      Si une femme voilée fait peur à certains militants,je pense que cette femme voilée ET communiste et qui défend un programme anticapitaliste fait surtout trés peur aux obscurantistes religieux.

      Oui il existe des femmes pour qui le voile n’est pas vécu comme une soumission ,même si objectivement c’en est une.
      Il faut condamner l’obligation du voile et soutenir les femmes qui luttent contre,mais aussi ne pas rejeter celle qui sont pas encore libérée des superstitions religieuses.

      Et les supersitions ne sont pas que religieuses car bien des camarades rejetant ces superstitions ,ce charlatanisme religieux au nom de la science et du matérialisme, acceptent sans broncher des articles à la gloire de la psychanalyse dans leur hebdomadaire communiste .
      alors croyance contre croyance ,il faut les traiter toutes de la même façon .

    • "Il faut condamner l’obligation du voile et soutenir les femmes qui luttent contre, mais aussi ne pas rejeter celle qui sont pas encore libérée des superstitions religieuses". D’accord mais bien souvent ce sont celles qui portent le voile ou la burka ou ... qui contraignent les autres femmes (et les hommes) à faire de même. Ce sont les prosélytes les plus radicales. Que fait-on ?

  • Petite information, on retrouve le même article sur AGORAVOX mais signé Robert Gil ??? Avec un débat plus houleux certes.

  • On a mis 10 siecles à débarasser l’espace public du christianisme , c’est pas pour le remplacer par l’islam.
    La religion c’est à la maison ou dans les lieux prévus pour celà ( mosquées , églises.....)