Accueil > Non à l’EPR. Oui aux éoliennes.

Non à l’EPR. Oui aux éoliennes.

Publie le dimanche 30 juillet 2006 par Open-Publishing
9 commentaires

Enquête publique sur le réacteur nucléaire EPR du 15 juin au 31 juillet 2006.

Il est encore temps d’agir pour dire NON à l’EPR et à la relance du nucléaire.
1/ Pour vous assurer que votre contribution sera bien prise en compte par le Commissaire enquêteur, envoyez une lettre recommandée avec accusé de reception (modèle de lettre ci-dessous) à :
Enquête publique “EPR Flamanville”
Monsieur Bernard Gassch
Mairie de Flamanville
27, rue du Château
50340 FLAMANVILLE

2/ A deux jours de la fin de l’enquête publique, participez au rassemblement régional de St Lô.
Samedi 29 juillet à 15 h, rendez-vous devant la Préfecture de la Manche (3, place de la Préfecture). A cette occasion, des dizaines de milliers de pétitions contre l’EPR seront déposées à la Prefecture.
Vous pouvez télécharger le tract du rassemblement de St Lô ici :
http://www.sortirdunucleaire.org/in...

Modèle de lettre
(à modifier à votre convenance)
N’oubliez pas d’indiquer vos coordonnées et de signer.

Enquête publique “EPR Flamanville”
Monsieur Bernard Gassch
Mairie de Flamanville
27, rue du Château
50340 FLAMANVILLE

Monsieur le Commissaire enquêteur,

Je trouve tout à fait anormal que l’enquête publique relative à la construction éventuelle de l’EPR se déroule en pleines vacances d’été (du 15 juin au 31 juillet 2006) et uniquement sur le territoire de 19 communes situées dans un périmètre de 10 kilomètres autour du projet de la centrale nucléaire à Flamanville. L’ensemble de la population française est pourtant concerné par ce projet qui serait le premier pas vers la relance du nucléaire en France.

Limitée dans le temps et dans l’espace, cette enquête publique se résume donc à une "consultation" minimaliste.

Par la présente, je conteste les modalités d’organisation de cette enquête publique "étriquée".

La France, excédentaire en terme de capacité de production électrique, n’a nul besoin de cette nouvelle centrale électronucléaire. Pire, la construction de cet EPR conduirait la France à contrevenir à la directive 2001/77/CE relative à l’électricité d’origine renouvelable.

Ce faisant, je vous demande, au regard des risques d’attentats et de prolifération nucléaire, de l’incapacité à gérer les déchets radioactifs sur le long terme, et de la multiplication des pylônes supportant une nouvelle ligne à très haute tension, de vous prononcer en défaveur de ce nouveau réacteur EPR.

Comme le démontre l’étude “Un courant alternatif pour le grand Ouest” (téléchargeable sur : http://www.stop-epr.org ) , avec les 3 milliards d’euros d’un réacteur EPR, il serait possible de créer 15 fois plus d’emplois tout en produisant deux fois plus d’électricité.

Je vous demande de bien vouloir inscrire formellement mon opposition personnelle à ce projet EPR sur le registre mis à la disposition du public.

Je vous présente, Monsieur le Président, mes salutations les plus distinguées.

Votre nom-Prénom :
Votre adresse :
http://www.stop-epr.org/enquete-publique-fr.php

Messages

  • OUI A L’EPR ; NON AUX EOLIENNES !!!

    34 éoliennes dans le paysages à moins de 20 kilomètres à la ronde autour de ma ville, à l’Est, l’Ouest et le Sud... Cela commence à bien faire !

    On ne peut plus voir une coline avec des coteaux à vignes sans voir pousser un mât immense avec 3 pales aux vents !
    Et bien sûr, pour quoi faire ?... ben pour vendre à EDF, pardi !

    Alors non !
    S’il faut du courant, faisons plutôt une centrale EPR, elle ne prendra pas des 100 taines de km² à la nature !

    NOSE DE CHAMPAGNE

    • Bonjour,
      Vous avez des enfants,petits enfants,vous pensez à eux ???!!!
      Oui aux éoliennes qui ne détériorent pas plus le paysage que les grands pylones et les cables pour transporter l’électricité des centrales nucléaires.
      Vous suivez les actualités ?
      Vous avez vu l’incidence du réchauffement des eaux sur les moules etc.?.........
      Cordialement
      Noel Delabarre

    • VRAIMENT ?

      Est-ce que ce n’est pas la plus grande centrale nucléaire de notre galaxie qui a réchauffé la Mer Méditerranée au point qu’il faisait 30°C dans l’eau cette semaine ?
      Est-ce que le réchauffement du climat et l’effet de serre ne vous disent rien à vous ?
      Est-ce que vous ne vous souvenez pas de la tempête de décembre 1999 qui a détruit des maisons, des écoles et des collèges (20 sur 49) notamment dans ma région ? et qui aurait fait des centaines de morts chez les jeunes s’il n’y avait eu alors les vacances de Noël ?

      Les éoliennes c’est comme les déchetteries ou les usines d’insinération des déchets OM : toujours bien chez les autres !
      Eh ben moi, je dis non !
      Et il faudra autre chose que des arguments moralisateurs ou un niveau plancher de raisonnement scientifique pour me faire accepter les fantasmes de pseudo-écolos autoproclamés.

      Bien cordialement,

      NOSE DE CHAMPAGNE

    • SALUT AMI NOSE ,

      Combien faudrait il de milliers d’éoliennes pour remplacer les 70% d’électricité que les centrales nucléaires produisent ?
      Combien faudrait il ajouter de centrales marée motrice ?
      d’autant que les centrales hydroelectriques vont bientot etre à sec .
      Combien devra t on construire d’usine pour dessaler l’eau de mer d’ici quelques années ?
      combien , combien , combien , nos amis écolos ne sont pas trop bavards sur ces points !

      claude de toulouse .

    • BON, BEN...

      ... C’est comme pour l’affût du canon !
      Un certain nombre !
      Mais çà ils s’en fouttent !
      Ils préfèrent le lobby pétrolier, et les actions de G.W Bush !

      NOSE DE CHAMPAGNE

    • Il est assez facile de critiquer le lobby pétrolier de Bush.
      Pas trop de risque d’être inquiété.
      Par contre, pas touche à Total ? C’est aussi un lobby pétrolier. Français.
      En ce qui concerne le Nucléaire, il faut croire que la France est la seule à avoir raison de produire toute son electricité avec une énergie qui produit des déchets qui ne peuvent pas être éliminées.
      Il faut croire aussi qu’il n’y a pas d’espoir d’y echapper, car déjà, justement en raison de la panique provoquée par la future carence en pétrole, certains gouvernements européens tournent leurs vestes.

      Les amoureux des déchets nucléaires qui n’ont comme arguments que la propagande d’EDF et d’AREVA (on produit 2/3 de l’electricité, ne pensez pas au reste, moquez vous des écolos rétrogrades) ne semblent pas avoir à l’esprit certains point de détails, comme par exemple l’impossibilité technique de se débarrasser des déchets.
      Ils s’accumulent en se moment.

      Tous ceux qui ont un cerveaux se demandent quelle taille fera la montagne de déchet dans 100 ans.

      pas grave, dans 100 ans on sera mort, et de toute façon le cycle radioactifs des déchets est de plusieurs milliers d’années.

      Il vaut mieux pester contre les éoliennes et critiquer bush, en effet, c’est moins risqué.

      Pendant ce temps, EDF, AREVA et TOTAL ont la paix en France.

      Les français sont de bons petits chiens obeissants.

      JYD.

    • DANS 100 ANS ?!?!?!?!?!?!?!

      Mon cher JYD (moi je préfère quand même André, l’autre GIDE, celui des "Caves du Vatican"), dans 100 ans on en sera à l’énergie de fusion et non plus à l’énergie de fission.
      Les problèmes de déchets seront donc réglés, grace aux développements de la recherche atomique.
      Par contre, ce qui est urgent, c’est de régler la question de l’effet de serre...
      Sinon, c’est à un tout autre scénario que nous devrons faire face !

      NOSE DE CHAMPAGNE

  • Bonjour,
    Tout mon soutient.
    Remerciements et encouragements.
    Cordialement
    Noel Delabarre

    • A la Hague, chaque année, on retraite environ 2400 T de combustible radioactif usé. Celui-ci provient principalement de France, du Japon et d’Europe. Il contient beaucoup de plutonium.
      Le plutonium est un poison bien plus puissant que le mercure. « Un centième de microgramme de ce métal, 200 000 fois plus irradiant que l’Uranium, avalé ou respiré génère un cancer, une leucémie et peut avoir des conséquences tératogènes sur la descendance »
      Il reste radioactif pendant plusieurs centaines de milliers d’années.

      Nul ne peut affirmer avec certitude qu’un site de stockage pourra être durablement stable et étanche. Nul ne peut affirmer avec certitude que dans un futur lointain, le matériel radioactif sera toujours confiné dans les billes de verre et dans les fûts. Les matériaux que nous utilisons ont des durées de vie limitées. La radioactivité les fragilise.
      L’accumulation de milliers de tonnes de déchets et la multiplication des sites de stockage de part le monde ne font qu’accroître les risques.

      Situation géologique :
      Voici quelques temps, la plaque Afrique est entrée en collision avec la plaque Eurasienne.
      En Auvergne, les premiers volcans de la Chaîne des Puys ont surgi il y a 150 000 ans. La dernière éruption s’est produite il y a 6 000 ans.
      Le socle granitique du massif central est traversé par une grand nombre de failles. En certains endroits, il existe des sources d’eau chaude. L’eau remonte à la surface à près de 80°C. Une certaine reprise de l’activité volcanique n’est pas totalement à exclure.
      En Italie, certains volcans connaissent des éruptions épisodiques. Ce sont l’Etna, le Stromboli, le Vulcano.
      Haroun Tazieff, ancien ministre de l’environnement et vulcanologue affirmait que d’ici l’an 2000, la France pourrait connaître une série de séismes de moyenne amplitude, principalement dans les régions du Sud. Pour l’instant nous n’avons pas eu à nous plaindre. Mais des secousses se produiront car les terrains sont de plus en plus comprimés.
      Il n’est pas si facile de trouver un lieu pour le stockage si tant est qu’il existe vraiment.
      Du fait de la présence d’argiles bien humides, certaines couches géologiques semblent idéales : elles sont réellements étanches. Mais si les taux d’humidité venaient à diminuer, elles pourraient se fissurer, devenir poreuses. Si pour une raison ou pour une autre, une nappe phréatique n’était plus correctement alimentée en eau, le sol qui la contient pourrait s’effondrer ou s’affaisser par endroits. Des épisodes prolongés de canicule ou de fortes sécheresses sont susceptibles de provoquer de profondes modifications dans la structure des sols.

      Les américains n’ont pas eu envie de s’embarrasser avec ce problème. Ils l’ont contourné. Ils revendent leurs déchets à la Russie.

      Si nous choisissions des technologies propres de production d’énergie, nous n’obtiendrions que des avantages :
      – des coûts de production peu élevés
      – un grand nombre d’emplois.
      – une relative décentralisation.
      – une grande sûreté.
      – un matériel assez simple à gérer, modulable et recyclable.

      Exemples de solutions alternatives fiables :
      – parcs d’éoliennes offshore.
      coût de l’électricité pour l’éolien offshore : 38,78c/kWh
      coût de l’électricité pour un réacteur de type surgénérateur : 79,10c/KWh
      – énergie marémotrice.
      – géothermie.
      http://www.drire.gouv.fr/ile-de-france/ssol/geothermie/geohist.htm
      – Biogaz de décharge.
      – L’hydraulique et l’hydraulien.
      – le solaire thermique. Il existe de très nombreux exemples d’utilisation : les baies vitrées, les chauffe-eau solaires, les fours solaires.
      – L’énergie photovoltaïque.
      – Les vagues du large sont une immense source d’énergie ( force de bascule)
      – L’énergie produite par les courants sous-marins est tout à fait exploitable. Exemple de matériel : les Gulf Stream turbines. 3MW par turbine. 400 turbines par série.

      Le projet de construction de l’EPR créée beaucoup de discorde. d’un côté, on trouve ceux qui souhaitent sortir du nucléaire de manière sûre et de l’autre, on trouve ceux qui prônent une certaine continuité de la croissance industrielle.
      Nous vivons dans une société de gaspillage. Nous n’avons pas besoin de tant d’énergie.
      En diversifiant les procédés et les technologies, nous pourrions combler tous les besoins importants.
      Avant tout, nous devons apprendre à respecter notre environnement.

      Beaucoup de français sont pour l’adoption de procédés technologiques écologiques. Il choisissent la solution la plus sûre.
      Il est possible de créer un grand pôle public de l’énergie. Il pourrait garder son nom d’origine : EDF.

      mncds