Sarkosy, ou la conjuration des salauds

Sarkosy, ou la conjuration des salauds.

Le point presse de ce jour 24 Juillet 2006 à 15h00 devait forcément être un grand moment de télévision pour Nicolas Sarkosy.

Comme le sujet était les sans-papiers, on pouvait s’attendre au one-man-show habituel du président de l’UMP.

Avec ses petits roulements d’épaules, ses pauses calculées, son regard froid, ce remarquable petit sourire sarcastique à chacune de ces saillies, la performance du ministre des expulsions pourra être saluée comme très remarquable demain dans le Figaro, et comme d’habitude critiquée acerbement dans ce qui reste de presse de gauche.

Sarkosy doit se justifier surtout sur le problème des enfants.
Car c’est cela qui choque l’opinion.
Tant qu’il s’agit d’adolescents assimilés à des sauvageons incendiaires de voitures, de clandestins qui travaillent au noir, la foule se tait.
mais le sort d’enfants éjectés de France pour cause de négritude excessive à quand même provoqué un petit début d’écoeurement dans l’opinion publique, et ça c’est pas bon pour les indices de sondages d’opinions.

Les prostituées, les clochards, les chomeurs, les alcoolos, d’accords, mais les enfants, non.
Sarkosy, très loin d’être un abruti, l’a bien compris et a donc reformaté son discours.

Il a pris soins de bien faire comprendre que les enfants ne sont pas coupables, mais que c’est le parents qui profitaient d’eux pour s’installer en fraude en France.
Moins vulgairement que Le Pen, mais aussi violemment, il a utilisé cet argument misérable.

Avec son regard d’acier en velour bleu clair, Sarkosy a employer à plusieurs reprise le charmant terme "d’éloignement" pour qualifier le retour forcé des étrangers hors de France.

Pour cela, il a utilisé une méthode assez primaire, mais efficace, le martelage de chiffres dont il a indiqué à plusieurs reprise qu’ils ne pouvaient pas être contredits. (c’est sa manie de ne pas supporter d’être contredit)

Afin de contourner l’aspect sordide de sa politique, il oriente tout son discours sur l’aspect de la performance en terme de chiffres.

pour cela, et c’est ce qui est fort, il doit en premier lieu insinuer qu’il y a une bataille à gagner, la diminution du nombre de demande de droit de séjour et d’asile.
Cette stratégie est subtile, elle permet de nier et d’escamoter la situation réelle, c’est la dire la situation des étrangers actuellement sur le sol français.

En effet, le problème principal, c’est la situation des gens étrangers qui vivent en France, et qui n’ont pas d’avenir ailleurs. Sarkosy devait éluder ce problème humain, il l’a fait avec talent.

Le raisonnement est simpliste, mais efficace ; il donne le chiffre de 80 000 demandes de séjours , "sous la gauche", qu’il compare avec le chiffre obtenu de moins de 65 000 demandes, et de l’objectif de descendre à 20 000 demandes.
Son raisonnement est que l’afflue des demandes n’est absolument pas du à la situation de détresse des demandeurs, mais à un laxisme coupable (de la gauche, je ne dis pour la dernière fois pour ne pas me répéter) qui serait une incitation à des demandes bidons.

Il ne parle pas de la situation interne ; il utilise volontairement l’argument paranoiaque et frontiste de la menace externe.

Or la situation actuelle concerne principalement les résidents étrangers en France, il retourne le problème !

Selon lui, Une plus grande sévérité du gouvernement a eu pour résultat de faire baisser ce volume de demandes illicites. Bref il faut avaler que les migrants qui fuient leurs pays sont pour la plupart des profiteurs qui jouissent d’une trop grande générosité d’un état français naif qui accueil des inutiles par milliers.

la clé de son discours est qu’une régularisation au cas par cas, c’est à dire selon les critère d’un préfet, préservera la france d’un afflux massif d’une population indésirable.
Il cite le cas de l’espagne, annonçant le chiffre de 1 000 000 de régularisations, provoquant ainsi un concert de gloussements obscènes de l’audience acquise à sa cause.

"Eloignement" est le terme qu’il emploie, et ce terme devrait nous faire frémir.
On éloigne une mouche, un chien enragé, on éloigne un danger qui nous menace.
En parlant d’éloignement pour décrire sa politique d’expulsion, il donne clairement le ton, l’étranger est indésirable à priori et sa présence est désagréable par définition.
Il parle des étrangers comme on parle des insectes qu’on éloigne d’un main agacée mais qui reviennent à la charge.
A l’entendre, on aurait envie d’étrangicide comme on a envie d’insecticide quand la chaleur provoque une invasion d’animaux nuisibles.

Conscient du caractère xénophobe de son discours, il prend soins de rassurer la foule, il n’a rien à voir avec l’extrême droite.
Cependant, il met aussi les choses au point : Ceux qui osent comparer son plan avec les rafles qui ont toucher les juifs durant la seconde guerre mondiale sont tous d’indignes gauchistes.

Et pourtant, sa rhétorique uniquement fondée sur des chiffres à atteindre, son obsession de diminuer le nombre de sans papiers, tout cela devrait nous mettre profondément mal à l’aise, car ces thèmes contredisent clairement les justificatifs humanitaires de Nicolas Sarkosy.

Comment ne pas voir la contradiction ?

d’un côté, il assure que tout cela serait traité au cas par cas, humainement, en énumérant ad nauséam toutes les conditions pour qu’un étrangers ait le droit de séjourner ici.

Et d’un autre côté, il assène les chiffres à atteindre, implacablement.
Tout doit diminuer, à croire que comme Le Pen, il pense que la france est un oeuf prêt à exploser du fait du surplus d’étrangers.

Cela ne tient pas.

Et d’ailleurs, sa comparaison avec l’espagne et l’italie est foireuse.
Il veut démontrer que la régularisation "massive" de sans papiers n’a fait qu’amplifie l’afflue d’étrangers dans ces pays.
Quel contradicteur pour lui demander ce qu’à contrario, une non-régularisation aurait impliqué ?

Un nombre extrêmement important d’individu en situation irrégulière, et donc la necessité de déployer un dispositif repressif important comme en France.
Or l’impossibilité d’étrangers résidant en France d’avoir un espoir d’être régularisé aura, en toute logique, l’effet inverse de celui que Sarkosy fait miroité à ces fidèles.

Une population marginalisée, forcée à être illégale, grossira forcément les statistiques de la délinquance.

De fait, Sarkosy créer des illégaux.

C’est un marché pour les profiteurs, loueurs de squatts pour étrangers à la merci d’une moindre dénonciation.
C’est un marché pour les employeurs de salariés non déclarés.

C’est ce qui se passe aux USA à la frontière mexicaine.
C’est ce qui peut être évité en adoptant une politique de régularisation massive.

Non, Sarkosy, la France ne peut pas être un Bunker blanc.